АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-3361/2018

г. Калуга

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2022                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

 

при участии в заседании:

от ФНС России:

от конкурсного управляющего 

ООО ПК «МОЛОС» Когана Р.И.:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 – представителя 

по доверенности от 22.04.2022, 

лично, паспорт, определение суда 

от 25.03.2019,

ФИО3 – представителя 

по доверенности от 12.01.2022,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А48-3361/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «МОЛОС» (далее –                           ООО ПК «МОЛОС», должник) ФИО4 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в:

1) нарушении установленной абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) обязанности по привлечению оценщика для проведения оценки имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Компания Белоперонс»;

2) неисполнении установленной абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в процедуре конкурсного производства;

3.1) нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившемся в непринятии мер по подаче в суд исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности на протяжении свыше 4 месяцев с момента утверждения конкурсным управляющим в отношении дебиторов: ООО «Глазуновское молоко» (02.08.2019); ООО «Дизель» (02.08.2019); ООО «ТВП Калуга» (26.02.2020); ООО «Рекарт Плюс» (02.08.2019);

3.2) нарушении пункта 4 статьи 20.3, абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившемся в бездействии по подаче в суд искового заявления о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Белнефть» в размере 32 160 000 рублей после прекращения дела о банкротстве №  А48-9085/2018;

3.3) нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившемся в подаче исковых заявлений о взыскании задолженности при отсутствии первичных документов, которая повлекла отказ в удовлетворении требований, а также возникновение у должника расходов по оплате государственной                        пошлины в отношении дебиторов: ООО «АльянсПродукт» на сумму 182 650 рублей 51 копейки; ООО «БелТранс» на сумму 29 200 000 рублей;

3.4) нарушении пункта 4 статьи 20.3, абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившемся в непринятии мер по устранению обстоятельств, препятствующих принятию исковых заявлений к рассмотрению в отношении дебиторов: ООО «Мегатрейд» на сумму 60 516 рублей 50 копеек; ООО «Орловский ЦСМ» на сумму 8 400 рублей;

3.5) нарушении пункта 4 статьи 20.3, абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившемся в непринятии всех зависящих от конкурсного управляющего мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности: запросу сведений и документации у дебиторов; подаче в суд ходатайств об истребовании доказательств у дебиторов в отношении: АНО ДПО «Учебно-консультационный технический центр «ЭнергоПромЭко» на сумму 2 200 рублей; ООО «Арктик» на сумму 183 467 599 рублей 90 копеек; ООО «Европа» на сумму 1 510 рублей 59 копеек; филиал ООО «Европа» - супермаркет «Европа-24» на сумму 4 734 рублей 88 копеек; ООО ТД «Ленинградский» на сумму 22 923 рублей 20 копеек; ЗАО «Компания Милорд» на сумму 5 468 рублей 16 копеек; ООО «Молпром» на сумму 58 202 рублей 05 копеек; ООО «Окей» на сумму 53 144 рублей 23 копеек; ООО «Орловский молочный завод» на сумму 237 096 рублей 77 копеек; АО Торговый дом «Перекресток» на сумму 34 427 рублей 23 копеек; АО «Объединенная компания Русал-Торговый дом» на сумму 81 805 рублей 46 копеек; ООО «СпецСтройМонтаж» на сумму 18 488 120 рублей; ООО «Технология» на сумму 76 289 рублей; ООО «Фьючипласт» на сумму 26 864 рублей 64 копеек; ИП ФИО5 на сумму 77 192 рублей 68 копеек;

4) нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившемся в обращении в суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника спустя более четырех месяцев с момента утверждения конкурсным управляющим;

5) неисполнении конкурсным управляющим установленной статьей 131 Закона о банкротстве обязанности по осуществлению расчетов по трудовым договорам через основной счет должника;

6) нарушении пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, выразившемся в открытии в конкурсном производстве должника нового расчетного счета №  

<

***> в Орловском отделении №  8595 ПАО Сбербанк г. Орел при наличии у должника основного счета №  40702810109100001966 в ПАО АКБ «Авангард»;

7) нарушении абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившемся в не оспаривании договоров аренды имущества №  02/10/17-ОМЗ-ар от 02.10.2017, заключенного между ООО ПК «МОЛОС» (арендатор) и ООО «Орловский молочный завод» (арендодатель), а также договора купли-продажи имущества №  26/06/2017 от 26.06.2017, заключенного между ООО ПК «МОЛОС» (продавец) и ООО «Орловский молочный завод» (покупатель), указанных в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок от 09.01.2019. 

Также просил снизить установленный статьей 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Когана Р.И. за периоды: с 25.04.2019 по 25.05.2019 на 15 000 рублей; с 25.05.2019 по 25.06.2019 на 15 000 рублей; отстранить Когана Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО ПК «МОЛОС» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 18.1, 20.3, 60, 129 - 131, 133, 138, 139, 142, 143 Закона № 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2021 (судья Игнатова Н.И.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично.

Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должником обязанностей, выразившихся в: подаче исковых заявлений о взыскании задолженности при отсутствии первичных документов, повлекшего возникновение у должника расходов по оплате государственной пошлины в отношении дебиторов: ООО «Альянс-Продукт» в размере 6 480 рублей, ООО «БелТранс» в размере 169 000 рублей; обращении в суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника спустя шесть месяцев с даты утверждения конкурсным управляющим должником.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 (судьи: Орехова Т.И., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФНС России и конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт о признании действий конкурсного управляющего неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, а обязанности ненадлежащим образом исполненными в части пунктов 3.2, 3.5, 5 и 6 жалобы. 

Заявитель считает, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО ПК «МОЛОС» Коганом Р.И. своих обязанностей в обжалуемой части, что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора.

В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий и его представитель возражали на доводы кассационной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном  статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2018 в отношении ООО ПК «МОЛОС» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 10.01.2019 ООО ПК «МОЛОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6

Определением суда от 25.03.2019 конкурсным управляющим                           ООО ПК «МОЛОС» утвержден ФИО4

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим Коганом Р.И. нарушения требований Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО ПК «МОЛОС», в результате которых, по мнению ФНС России, были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей. 

Рассмотрев жалобу по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, а именно в части: нарушения пункта 4 статьи 20.3, абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившегося в бездействии по подаче в суд искового заявления о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Белнефть» в размере 32 160 000 рублей после прекращения дела о банкротстве №  А48-9085/2018 (пункт 3.2 жалобы); нарушения пункта 4 статьи 20.3, абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившегося в непринятии всех зависящих от конкурсного управляющего мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности: запросу сведений и документации у дебиторов; подаче в суд ходатайств об истребовании доказательств у дебиторов в отношении: АНО ДПО «Учебно-консультационный технический центр «ЭнергоПромЭко» на сумму 2 200 рублей; ООО «Арктик» на сумму 183 467 599 рублей 90 копеек; ООО «Европа» на сумму 1 510 рублей 59 копеек; Филиал ООО «Европа» - супермаркет «Европа-24» на сумму 4 734 рублей 88 копеек; ООО ТД «Ленинградский» на сумму 22 923 рублей 20 копеек; ЗАО «Компания Милорд» на сумму 5 468 рублей 16 копеек; ООО «Молпром» на сумму 58 202 рублей 05 копеек; ООО «Окей» на сумму 53 144 рублей 23 копеек; ООО «Орловский молочный завод» на сумму 237 096 рублей 77 копеек; АО Торговый дом «Перекресток» на сумму 34 427 рублей 23 копеек; АО «Объединенная компания Русал-Торговый дом» на сумму 81 805 рублей 46 копеек; ООО «СпецСтройМонтаж» на сумму 18 488 120 рублей; ООО «Технология» на сумму 76 289 рублей; ООО «Фьючипласт» на сумму 26 864 рублей 64 копеек; ИП ФИО5 на сумму 77 192 рублей 68 копеек (пункт 3.5 жалобы); неисполнения конкурсным управляющим установленной статьи 131 Закона о банкротстве обязанности по осуществлению расчетов по трудовым договорам через основной счет должника (пункт 5 жалобы); нарушения пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, выразившегося в открытии в конкурсном производстве должника нового расчетного счета №  

<

***> в Орловском отделении №  8595 ПАО Сбербанк г. Орел при наличии у должника основного счета №  40702810109100001966 в ПАО АКБ «Авангард» (пункт 6 жалобы), суды первой и апелляционной инстанций мотивировали свой вывод тем, что заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО ПК «МОЛОС» Коганом Р.И. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое бы повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Принятые по делу судебные акты в остальной части не обжалуются и, соответственно, в этой части не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части бездействия конкурсного управляющего по подаче в суд искового заявления о взыскании дебиторской задолженности с ООО «БелНефть» в размере 32 160 000 рублей после прекращения производства по делу о банкротстве №  А48-9085/2018, суды двух инстанций обосновано исходили из следующего.

Так, из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, усматривается, что решением Арбитражного суда Орловской области                          от 23.11.2018 по делу №  А48-9085/2018 ООО «БелНефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО ПК «МОЛОС» в лице конкурсного управляющего Когана Р.И. обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «БелНефть» задолженности в размере 32 160 000 рублей, которое определением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2019 по делу №  А48-9085/2018 принято к производству; предложено представить объяснение относительно происхождения переданной должнику продукции, относительно условий ее поставки должнику, сведения о наличии собственных или привлеченных транспортных средств для осуществления поставки, адрес фактической передачи продукции должнику, сведения о предъявлении должнику требований об оплате поставленной продукции после истечения сроков на оплату, либо, в случае их отсутствия, причины не предъявления требования.

Вместе с тем, судами в рамках настоящего обособленного спора установлено, что конкурсный управляющий ФИО4 указанными документами и сведениями не располагает.

Заявление ООО ПК «МОЛОС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «БелНефть» задолженности в размере 32 160 000 рублей не было рассмотрено по существу, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2020 по делу №  А48-9085/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БелНефть» прекращено.

Вопросы взыскания дебиторской задолженности законодательство о банкротстве прямо относит к компетенции конкурсного управляющего (абзац 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, конкурсный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан формировать профессиональное суждение по вопросу о возможности взыскания дебиторской задолженности, с учетом таких факторов, как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности, имущественное положение дебитора, наличие обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Судами установлено, что при разрешении вопроса о целесообразности обращения в суд с самостоятельным заявлением о признании ООО «БелНефть» несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ООО ПК «МОЛОС» исходил из следующего.

Задолженность ООО «БелНефть» перед ООО ПК «МОЛОС» не подтверждена судебным актом, в связи с чем рассмотрение искового заявления о взыскания задолженности в размере 32 160 000 рублей сопряжено с несением расходов на уплату госпошлины в размере 183 000 рублей. Кроме того, отсутствие сведений об обстоятельствах исполнения сделки, в том числе об источнике реализованной продукции, способе доставки, используемых транспортных средствах ставит под сомнение вероятность удовлетворения исковых требований.

В рамках дела №  А48-9085/2018 о банкротстве ООО «БелНефть» конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой какого-либо имущества у должника не было выявлено (акты инвентаризации представлены в материалы настоящего дела).

Согласно информации, содержащейся на сайте налогового органа, операции по счетам ООО «БелНефть» были приостановлены, начиная с 02.12.2019.

Финальный отчет конкурсного управляющего ООО «БелНефть» содержит сведения о наличии непогашенных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 308 965 рублей 77 копеек.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к                         обоснованному выводу о невозможности взыскания денежных средств с ООО «БелНефть» путем принудительного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы уполномоченного органа о том, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «БелНефть» прекращено не в связи с отсутствием денежных средств на погашение расходов, а в связи с отказом кредитора от заявления, не влияют на выводы судов о нецелесообразности взыскания задолженности с контрагента.

Исходя из совокупности представленных конкурсным управляющим Коганом Р.И. в обоснование своей позиции доказательств, учитывая, что данные доказательства уполномоченным органом, вопреки требования                                  статьи 65 АПК РФ, не оспорены, об их фальсификации не заявлено, суды двух инстанций правомерно заключили, что целесообразность принятия мер по взысканию дебиторской задолженности и возбуждению в отношении ООО «БелНефть» процедуры конкурсного производства ФНС России не обоснована, поскольку возможность оспаривания сделок ООО «БелНефть» в процедуре банкротства последнего носит предположительный (вероятностный) характер, в связи с чем, не усмотрев в действиях конкурсного управляющего нарушения прав и законных интересов кредитора, отказали в удовлетворении жалобы в указанной части.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части непринятия всех зависящих от конкурсного управляющего мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности: запроса сведений и документации у дебиторов; подаче в суд ходатайств об истребовании доказательств у дебиторов: АНО ДПО «Учебно-консультационый технический центр «ЭнергоПромЭко», ООО «Арктик», ООО ТД «Ленинградский», ООО «Окей», ООО «Орловский молочный завод», АО «Русал-Торговый дом», ООО «СпецСтройМонтаж», ООО «Технология», ООО Фьючипласт», ИП ФИО5, суды двух инстанций справедливо учитывали следующее.

Так, судами установлено, что первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в отношении указанных контрагентов, отсутствовали как на момент проведения арбитражным управляющим ФИО6 инвентаризации (что следует из примечаний к перечню дебиторов), так и на момент исполнения полномочий конкурсного управляющего Коганом Р.И. При этом, как указали суды, достоверность сведений о наличии указанной дебиторской задолженности вызывает сомнения, ввиду недостоверности данных бухгалтерской отчетности ООО ПК «МОЛОС».

Мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с указанных в жалобе контрагентов были реализованы путем направления временным управляющим ФИО6 претензий с требованием о перечислении денежных средств на расчетный счет должника. В связи с тем, что в деле о банкротстве вновь утвержденный арбитражный управляющий является правопреемником предшествующего арбитражного управляющего, то направление повторных претензий от имени должника, по справедливому заключению судов, не целесообразно.

Конкурсный управляющий обратился 01.11.2019 в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя ООО ПК «МОЛОС» ФИО7, которое определением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2019 удовлетворено, получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 12646/20/46020-ИП от 05.03.2020. По состоянию на дату рассмотрения настоящего обособленного спора судебный акт ответчиком не исполнен.

Судами также верно отмечено, что обращение в суд за взысканием дебиторской задолженности в отсутствие первичных документов приведет к увеличению судебных издержек, учитывая, что возможность истребования в судебном порядке первичных документов у контрагентов ООО ПК «МОЛОС» не предусмотрена положениями статей 65, 66 АПК РФ.

По справедливому заключению судов, несогласие кредитора с результатами проведения конкурсным управляющим Коганом Р.И. работы по взысканию дебиторской задолженности не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего; доказательства, свидетельствующие о том, что при наличии необходимых первичных документов конкурсным управляющим должника не принимались меры по взысканию задолженности, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в отношении задолженности ООО «Арктик» судами установлено, что на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2017 ООО «Арктик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим ООО ПК «МОЛОС» реализовано право на включение в реестр требований кредиторов задолженности, что следует из определений Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2017, 19.10.2017 по делу №  А48-7178/2016.

Доводы уполномоченного органа о необоснованной переуступке прав требований к ООО «Арктик» путем заключения между ООО «Фемида» и ООО ПК «МОЛОС» договоров уступки прав требования от 26.03.2018 верно отклонены судами, поскольку из доказательств, представленных в материалы дела, судами установлено, что договоры о переуступке прав требования были расторгнуты, стороны возвращены в первоначальное положение. Определениями Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2019 по делу                №  А48-7178/2016 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «Фемида» на ООО ПК «МОЛОС». Доказательства передачи                      прав требования в адрес ООО «Фемида» в размере,                                                  превышающем 27 860 078 рублей 24 копеек, в материалы дела не представлены.

ФНС России также не доказана возможность предъявления конкурсным управляющим ООО ПК «МОЛОС» требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Арктик» в размере, превышающем фактически заявленные.

При этом, как правомерно отмечено судами, предъявление иска без представления первичных доказательств в подтверждение заявленных требований безусловно повлечет за собой отказ в удовлетворении требований в случае принятия искового заявления и взыскание государственной пошлины с должника или возврат искового заявления в связи с неисполнением конкурсным управляющим определения об оставлении заявления без движения. Увеличение судебных расходов по текущим платежам в виде взыскания государственной пошлины неизбежно повлечет за собой нарушение прав и законных интересов, в том числе и уполномоченного органа на наибольшее удовлетворение их требований. 

Более того, заявляя требования в указанной части, как верно указали суды, уполномоченный орган противоречит сам себе, поскольку в пункте 3.3 настоящей жалобы ФНС России оспаривает обратное – подачу искового заявления в отсутствие первичных документов в отношении ООО «Альянс-Продукт» и ООО «БелТранс».

Принимая во внимание, что ФНС России не представлены надлежащие доказательства, безусловно подтверждающие нарушение действиями (бездействиями) конкурсного управляющего Коганом Р.И. прав и законных интересов заявителя, суды двух инстанций обосновано отказали в удовлетворении требований уполномоченного органа в данной части.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания неправомерным неисполнение конкурсным управляющим обязанности, установленной статьей 131 Закона о банкротстве, по осуществлению расчетов по трудовым договорам через основной счет должника, суды обоснованно исходили из следующего.

Так, судами установлено, что между ООО «Орелмолпром» (должник) в лице директора ФИО8 и ООО ПК «МОЛОС» (кредитор) в лице директора ФИО7 02.12.2018 подписано соглашение об исполнении обязательств третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ, по условиям которого кредитор поручает должнику произвести частичную оплату задолженности кредитора перед работниками, в счет погашения имеющейся задолженности, указанной в пункте 1 соглашения.

ООО «Орелмолпром» исполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается уполномоченным органом и не оспаривается конкурсным управляющим должником; работникам ООО ПК «МОЛОС» выплачена заработная плата за период с июня 2018 года по июль 2019 года.

При этом судами также установлено, что соглашение об исполнении обязательств третьим лицом от 02.12.2018 было заключено сторонами в процедуре наблюдения, задолго до утверждения конкурсным управляющим Когана Р.И.; сведения о наличии указанного соглашения и его фактическом исполнении были получены конкурсным управляющим должником уже после совершения платежей в пользу физических лиц, что послужило основанием для отражения сведений о погашенной заработной платы в отчете конкурсного управляющего и выставлении к расчетному счету платежных поручений на уплату текущих платежей по НДФЛ за период фактически выплаченной заработной платы.

Денежные средства на расчетный счет не поступали, поскольку спорные платежи осуществлялись с расчетного счета ООО «Орелмолпром» напрямую бывшим работникам ООО ПК «МОЛОС», следовательно, по справедливому заключению судов, конкурсный управляющий не имел возможности производить необходимые удержания или осуществлять какие-либо платежи.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией о картотеке к расчетному счету, представленной ПАО Сбербанк, и не опровергаются уполномоченным органом.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено письмо Прокуратуры Орловской области от 02.12.2020 №  7-890-2020, согласно которому ему было предписано принять меры к погашению задолженности по заработной плате в полном объеме.

Доказательств погашения задолженности работникам ООО ПК «МОЛОС», вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, уполномоченным органом не представлено.

Поскольку, с учетом вышеизложенного, уполномоченным органом не доказан факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, и что его действия (бездействие) в указанной части повлекли нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы в данной части.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Когана Р.И. в части нарушения конкурсным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, выразившегося в открытии в конкурсном производстве ООО ПК «МОЛОС» нового расчетного счета №  

<

***> в Орловском отделении                №  8595 ПАО Сбербанк г. Орел при наличии у должника основного счета                  №  40702810109100001966 в ПАО АКБ «Авангард», суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из следующего.

Так, пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве следует, что при наличии к моменту открытия конкурсного производства нескольких расчетных счетов, все счета, за исключением одного (основного счета должника), должны быть закрыты. В случае отсутствия открытых расчетных счетов или невозможности использования имеющихся счетов установлена обязанность конкурсного управляющего открыть в ходе конкурсного производства такой счет вне зависимости от наличия (отсутствия) денежных средств в конкурсной массе.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Судами установлено, что в процедуре конкурсного производства                        ООО ПК «МОЛОС» в качестве основного счета использовались счета: №  40702810109100001966 в ПАО АКБ «Авангард», открыт 28.11.2012, закрыт 24.09.2019; №  

<

***> открыт 25.09.2019 в Орловском отделении №  8595 ПАО Сбербанк.

Принимая во внимание даты закрытия расчетного счета в АКБ «Авангард» 24.09.2019 и открытия расчетного счета в ПАО Сбербанк 25.09.2019, суды пришли к верному выводу об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств, свидетельствующих об использовании конкурсным управляющим должником двух и более счетов одновременно.

Закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, предусматривает использование механизмов удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не в ущерб другим кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судами по сведениям конкурсного управляющего должником, не опровергнутых уполномоченным органом, установлено, что на момент открытия конкурсного производства и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Когана Р.И. к счету должника, открытому в АКБ «Авангард», уже были выставлены инкассовые поручения кредиторов по текущим платежам, с нарушением календарной очередности, при этом за тот же период времени у должника имелась задолженность по невыплаченной заработной плате.

Конкурсным управляющим должником также установлено отсутствие в картотеке к расчетному счету инкассовых поручений на уплату НДФЛ и страховых взносов в связи с погашением заработной платы за счет средств ООО «ОрелМолпром».

Из пояснений конкурсного управляющего судами также установлено, что при открытии нового расчетного счета в состав картотеки конкурсным управляющим были выставлены инкассовые поручения уполномоченного органа, выставленные ранее к расчетному счету в АКБ Авангард, а также платежные поручения на уплату задолженности по НДФЛ и страховым взносам в связи с погашением заработной платы ООО «ОрелМолпром», в то время как использование ранее открытого расчетного счета не позволило бы выставить указанные платежи в порядке календарной очередности, что привело бы к нарушению прав уполномоченного органа.

С учетом установленных фактических обстоятельств судами сделан правомерный вывод о том, что в целом действия конкурсного управляющего по открытию нового расчетного счета и формированию картотеки не выходили за рамки добросовестного и разумного поведения управляющего, и сами по себе не влекут нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что в связи с формированием картотеки по вновь открытому расчетному счету в ПАО Сбербанк, пособие за ноябрь 2018 года в сумме 37 357 рублей 98 копеек, пособие за октябрь 2018 года на сумму 37 357 рублей 98 копеек, а также госпошлина в размере 6 480 рублей получили календарный приоритет над требованиями уполномоченного органа, так как даты выставления указанных платежных документов предшествуют дате предъявления уполномоченным органом инкассовых поручений к расчетному счету, суды приняли во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №  36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», согласно которым установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется соответственно кредитной организацией, исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Из документов, представленных уполномоченным органом в материалы дела судами установлено, что инкассовые поручения на уплату НДФЛ                      за 3 квартал 2018 года, инкассовые поручения на уплату страховых взносов на ОМС в сумме 51 469 рублей 74 копеек, пени по страховым взносам на                  ОМС на сумму 2 507 рублей 50 копеек выставлены уполномоченным органом лишь 13.03.2020, в то время как расчетный счет в ПАО Сбербанк был открыт конкурсным управляющим 25.08.2019, учитывая, что соответствующие сведения были неоднократно отражены в отчетах конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий открыл новый расчетный счет должника в Орловском отделении №  8595 ПАО Сбербанк г. Орел с целью неправомерного изменения очередности текущих платежей не представил надлежащих доказательств в обоснование данного довода.

Доказательств одновременного использования конкурсным управляющим двух и более счетов должника материалы настоящего обособленного спора, как установлено выше, не содержат. 

Доводы уполномоченного органа о том, что в связи с открытием нового расчетного счета должника текущим кредиторам, в том числе налоговому органу, необходимо будет вновь предъявлять распоряжения к этому счету, в связи с чем будет установлена иная календарная очередность распоряжений текущих кредиторов, то есть распоряжения будут находиться в картотеке и удовлетворяться в ином порядке, чем находились и должны были быть удовлетворены при предъявлении их к счету, порядок календарной очередности был нарушен, верно отклонены судами, поскольку основаны на предположениях. 

При этом судами учтено, что, заявляя о нарушении календарной очередности, уполномоченный орган не указал конкретно, в отношении каких платежей и каким образом нарушена календарная очередность. Нарушения же календарной очередности погашения требований кредиторов, погашение каких-либо требований, ранее требований уполномоченного органа, в результате открытия другого счета в ином банке не установлено.

Кроме того, судами из выписки операций по лицевому счету                               №  

<

***> (ПАО Сбербанк) установлено, что выплаты текущим кредиторам второй очереди осуществлялись исключительно в отношении уполномоченного органа. С указанного расчетного счета осуществлены выплаты текущим кредиторам первой очереди и только уполномоченному органу как кредитору второй очереди текущих платежей. Иных выплат текущим кредиторам второй очереди на текущую дату не допущено. 

При установленных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ПК «МОЛОС»               Когана Р.И. в обжалуемой части, поскольку кредитор не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств. 

Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4        статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А48-3361/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     М.Ю. Иванова

  ФИО1