12/2024-79518(1) 

 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тюменской области 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-27108/2023

г. Тюмень

17 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года. Полный текст решения  изготовлен 17 мая 2024 года.  

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в  открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по  адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску  

Муниципального казенного учреждения «Дирекция по управлению муниципальным  хозяйством Уватского муниципального района»  

К обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр  «Запсибгидропром»  

О взыскании пени в размере 2 228 242, 50 рублей Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон от истца: не явились. 

от ответчика: директор ФИО1 на основании решения № 4 единственного  участника общества от 02 февраля 2021 года.  

установил:

Заявлен иск о взыскании пени (том 1 л.д. 3-8). 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил  отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 71-78, 113-121).  

Истец уменьшил исковые требования до 1 012 893, 75 рублей (том 1 л.д. 82-84),  представил возражения на отзыв ответчика (том 1 л.д. 87-88) и заявил ходатайство о  приостановлении производства по делу (том 2 л.д. 40-41).  

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в  соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, Суд находит исковые  требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  

06 августа 2019 года истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили  муниципальный контракт № 01673000245190000740001, согласно которому ответчик  должен был в течении 270 календарных дней с момента заключения контракта выполнить  работы по подготовке документации в области обеспечения безопасности  

гидротехнических сооружений Уватского муниципального района Тюменской области  общей стоимостью 7 425 000 рублей, при этом в пункте 1.5 стороны указали, что является  результатом выполненной работы (том 1 л.д. 23-30).  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные  строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.  

Истец, неоднократно, письмами № 500 от 10 апреля 2023 года, № 633 от 11 мая  2023 года, № 1041 от 10 августа 2023 года сообщал ответчику об отказе в приемке работ и  указывал причины таких отказов, так как ответчик выполнил работы частично (том 1 л.д.  43-49).  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

31 августа 2023 года результат работ был принят истцом, платежным поручением   № 28553 от 28 сентября 2023 года истец перечислил ответчику 7 425 000 рублей (том 1 л.д.  30) и потребовал оплаты пени в размере 2 228 242, 50 рублей, начисленных на основании  пунктов 5.4. и 5.5. муниципального контракта, за период с 02 мая 2020 года по 31 августа  2023 года (том 1 л.д. 31-42).  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на  неполное предоставление ответчиком информации, в связи с чем ответчиком  приостанавливалось выполнение работ, а также введение в отношении ответчика  процедуры банкротства.  

Впоследствии, частично согласившись с позицией ответчика, истец уменьшил свои  требования до 1 012 893, 75 рублей, начисленных за периоды с 02 ноября 2021 года по 31  марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 21 августа 2023 года (том 1 л.д. 82-84)  

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для  заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Как указано в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях,  когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей  переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также  

при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение  указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Проанализировав всю представленную ответчиком переписку сторон, Суд приходит  к выводу о том, что все обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ со стороны  ответчика имели место в период до 02 ноября 2021 года (том 1 л.д. 122-147), то есть в тот  период, за который истцом пени не были начислены, соответственно указанные  ответчиком обстоятельства не влияют на период начисления и размер пени.  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.  

На основании этой нормы, взаимоотношения ответчика с Северо-Уральским  управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору по утверждению декларации безопасности гидротехнического сооружения (том 1  л.д. 148-150, том 2 л.д. 1-34), также не влияют оценку наличия вины ответчика и на период  просрочки.   

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что,  что несвоевременное выполнение работ произошло по вине самого ответчика, в связи с  чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Суд не находит оснований для приостановления производства по делу, поскольку  14 мая 2024 года арбитражным судом Тюменской области было прекращено производство  по делу № А70-4205/2023 о несостоятельности (банкротстве) ответчика (том 1 л.д. 96-98).  

Так как истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты  государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета  Российской Федерации.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический  центр «Запсибгидропром» в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция по  управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» пени в  размере 1 012 893 рубля 75 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический  центр «Запсибгидропром» в доход бюджета Российской Федерации государственную  пошлину в размере 23 129 рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Лоскутов В.В.