216/2022-116356(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-20799/2022

Дело № А41-26624/21

28 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Досовой М.В. , Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Гарсонуйский горно-обогатительный  комбинат» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 05.09.22,  

от остальных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Глобалмет» на определение  Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года об отказе во включении  требования в размере 34 879 099,67 рублей в реестр требований кредиторов должника по делу   № А41-26624/21,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 по делу № А41- 26624/2021  в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден ФИО4.  

ООО «Глобалмет» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 34 879 099,67 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Глобалмет» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ТД «Гарсонуйский  горно-обогатительный комбинат» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  доводам, изложенным в отзыве на нее.  

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционной коллегией к материалам дела в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное  правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным  апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье  32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального  закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней  каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие  по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам,  об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц,  работающих по трудовому договору.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим  или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации  имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат  рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о  банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения  долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне  зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц,  участвующих в деле.  

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ООО «Глобалмет»  указало на следующие обстоятельства.  

03.03.2014 между ООО «ТД «Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат» (Товарищ 1) и  ООО «Глобалмет» (Товарищ 2) было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной  деятельности.  

Из соглашения следует, что Товарищи обязались соединить свои вклады и совместно  действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.  

Совместная деятельность товарищей осуществляется в направлениях разработки  месторождений, добычи, переработки и реализации плавикового шпата. Товарищи договорились о  совместном освоении участков (рудников) (п.1.2 соглашения).  

Во исполнение надлежащего исполнения ООО «ТД «Гарсонуйский горно-обогатительный  комбинат» обязательств по соглашению 04.08.2017 между ООО «Глобалмет» (кредитор) и  ФИО5 (поручитель) был заключен договор поручительства.  

По условиям договора поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «ТД  «ГОК» по Соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 03.03.14, заключенному  между должником и кредитором (п.1.1 договора).  

Согласно п. 2.1. договора основанием для возникновения обязательств у поручителя  является неисполнение должником обязательств по Соглашению, в том числе обязательств,  возникших у должника перед кредитором в случае расторжения соглашения или признания его  недействительным.  

Ссылаясь на то, что у ООО «ТД «ГОК» образовалась задолженность перед ООО  «Глобалмет» по Соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности в размере 34 879 099,39  рублей, надлежащее исполнение которого обеспечено договором поручительства, заключенным с  ФИО5, ООО «Глобалмет» обратилось в суд с настоящим требованием.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из  того, что кредитором не представлено доказательств наличия и размера задолженности.  

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными.  

Как указывалось выше, 03.03.2014 между ООО «ТД «Гарсонуйский горно-обогатительный  комбинат» (Товарищ 1) и ООО «Глобалмет» (Товарищ 2) было заключено соглашение о  сотрудничестве и совместной деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса по договору простого  товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей)  обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица  для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.  

Существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные  на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в  силу пункта 1 статьи 1042 Кодекса признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе  деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая  репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде  имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2  статьи 1042 Кодекса сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника  в общей долевой собственности.  

Исходя из содержания статей 1041, 1042, 1043 ГК РФ, поскольку подлежащий внесению  денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью  товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с  другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного  вида.  

Как указал заявитель, исполнение обязательств по соглашению было обеспечено договором  поручительства от 04.08.17, заключенного между ООО «Глобалмет» и ФИО5  

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение  последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть  

заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение  обязательства, которое возникнет в будущем.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или  договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату  процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное  не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю,  исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права,  принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель  удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты  процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с  ответственностью за должника.  

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при  солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников  совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения  споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о  банкротстве основного должника, так и поручителя.  

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного  должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а  при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.  

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии,  что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного  обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).  

Заявитель указал, что задолженность ФИО5 как поручителя составляет 34 879 099,67  рублей и не погашена.  

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлены копия  соглашения, копия договора поручительства, акт сверки задолженности,  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Исходя из содержания статей 1041, 1042, 1043 ГК РФ поскольку подлежащий внесению  денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью  товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с  другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного  вида. Нельзя признать это требование и способом возмещения убытков.  

Как верно указал суд первой инстанции, признание задолженности по акту сверки правового  значения не имеет, поскольку положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ о признании стороной  обстоятельств не подлежат применению при установлении требовании в деле о банкротстве (пункт  26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве").  

Учитывая, что акт сверки не относится к числу документов строгой бухгалтерской  отчётности и его данные не могут быть подтверждены из иных независимых источников в  

соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении ВС РФ от 12.02.2018 №  305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/13, данное доказательство не соответствует критерию  допустимости доказательств.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  представленные кредитором документы не подтверждают обоснование и размер заявленных  требований.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Москвы от  24.12.2020 по делу № А40-225264/18 о несостоятельности ООО «Торговый дом «Гарсонуйский  ГОК», отказано ООО «Глобалмет» во включении в реестр требований кредиторов должника.  

Требования заявителя также основаны на соглашении о сотрудничестве и совместной  деятельности от 03.03.2014, поручительство по которому представлено в настоящий обособленный  спор.  

Более того, из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый дом «Гарсонуйский ГОК»  и ООО «Глобалмет» следует, что единственным участником должника является ФИО5, генеральным директором и единственным участником Заявителя была ФИО6 (100% до 26.07.2017, 84% до 08.08.2018). ФИО6 является также  генеральным директором ООО «ПШК» (ИНН 

<

***>) единственным участником которою  является ФИО5  

Приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края от 29.07.2020 по делу № 120/2019 установлено, что ФИО6 состоит в гражданском браке с ФИО5, а также, что  ФИО5, является лицом, определяющим действия и ООО «Торговый дом «ГОК» и ООО  «Глобалмет». Проанализировав сложившиеся между ООО «Глобалмет» и ООО «Торговый дом  «Гарсонуйский ГОК» отношения, Арбитражный суд г. Москвы в определении от 24.12.2020  пришел к выводу о мнимости задолженности ООО «Торговый дом «Гарсонуйский ГОК» перед  ООО «Глобалмет».  

Руководствуясь позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п.16 Постановления  Пленума от 24.12.2020г. «О некоторых вопросах при разрешении споров о поручительстве»,  указанное обстоятельство, установленное судебным актом, подтверждает мнимость и обязательства  по поручительству, заключенному спустя более трех лет после подписания соглашения от  03.03.2014г. и направленную, исключительно, на обеспечение возможности должника ФИО5 контролировать процедуру собственного банкротства.  

В соответствии со ст. 213.4 ФЗ «О банкротстве», к заявлению о признании гражданина  банкротом прилагаются:  

- списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии,  имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения и места  жительства кредиторов и должников гражданина.  

Как следует из заявления ФИО5 на момент подачи заявления в Арбитражный суд  Московской области, у должника имеется задолженность, которую он не оспаривает, в размере не  менее 16 320 967 рублей перед кредитором ООО «Торговый дом «Гарсонуйский ГОК».  

Сведений о наличии каких-либо не исполненных обязательств перед иными лицами,  ФИО5 не представил.  

Приведенные доводы свидетельствуют о том, что заявителем не предоставлено  доказательств наличия и размера обязательств ФИО5 которые основаны на соглашении,  размер задолженности по которому признан судом мнимым, а согласованные действия должника и  подконтрольному ему ООО «Глобалмет» направлены на создание подконтрольной должнику  процедуры банкротства и снижение доли денежных средств, подлежащих выплате независимым  кредиторам.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для признания требования ООО «Глобалмет» обоснованным.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Глобалмет» в  удовлетворении заявленных требований.  

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Апелляционная жалоба заявителя каких-либо доводов, опровергающих по существу  

правильность выводов суда первой инстанции, не содержит. 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены  

обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене  

судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не  

допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года по делу   № А41-26624/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: М.В. Досова  Д.С. Семикин