ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.04.2018

Дело № А40-251304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО «Восток-Нафта» – ФИО1 по дов. от 15.01.2018

от ООО «Триада» - ФИО2 по дов. от 15.01.2018

рассмотрев 17.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу СЗАО «ЭНЕРГО-ОИЛ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017

по делу № А40-251304/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым

на постановление от 30.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

о признании недействительным Соглашения № 16/03/15 от 31.03.2015, заключенное между СЗАО «Энерго-Оил» и ООО «Восток-Нафта», применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Восток-Нафта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-251304/15 от 06.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Нафта» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, о чем в газете «Коммерсантъ» дана публикация от 01.10.2016 № 182.

В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2017 от конкурсного кредитора ООО «Триада» поступило заявление, о признании недействительным Соглашения № 16/03/15 от 31.03.2015, заключенное между СЗАО «Энерго-Оил» и ООО «Восток-Нафта». Применении последствия недействительности Соглашения № 16/03/15 от 31.03.2015, заключенного между СЗАО «Энерго-Оил» и ООО «Восток-Нафта», а именно: восстановления и взыскания в пользу ООО «Восток-Нафта» с СЗАО «Энерго-Оил» задолженности в размере 761 000 долларов США по контракту № 263-10/2014-RU от 02.10.2014; восстановления и взыскания в пользу ООО «Восток-Нафта» с СЗАО «Энерго-Оил» задолженности в размере 256 424,59 долларов США по контракту № 140-07/2014-RU от 18.06.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 отказано представителю ответчика СЗАО «Энерго-Оил» в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по заявлению и об оставлении заявления без рассмотрения. Отказано представителю ответчика СЗАО «Энерго-Оил» в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и о приостановлении рассмотрения по делу. Удовлетворено заявление ООО «Триада» об оспаривании сделки должника. Признано недействительным Соглашение № 16/03/15 от 31.03.2015, заключенное между СЗАО «Энерго-Оил» и ООО «Восток-Нафта». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное состояние, в части взыскания задолженности отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 указанное определение оставлено без изменения. 

СЗАО «ЭНЕРГО-ОИЛ», не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить в части признания Соглашения № 16/03/15 от 31 марта 2015 года между СЗАО «ЭНЕРГО-ОИЛ» и ООО «Восток-Нафта» недействительным и применения последствий его недействительности в виде восстановления задолженности по контрактам № 263-10/2014-RU от 02.10.2014г. и № 140-07/2014-RU от 18.06.2014г. и не передавая дело нг. новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Триада» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности отказать в полном объеме (полностью). Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что при рассмотрении дела СЗАО «ЭНЕРГО-ОИЛ» заявляло о не подведомственности спора Арбитражному суду Российской Федерации, в удовлетворении этого ходатайства было отказано незаконно. Заявитель указал, что СЗАО «ЭНЕРГО-ОИЛ» не имел и не имеет постоянного местонахождения на территории Российской Федерации, не осуществляв: промышленной или иной деятельности на территории Российской Федерации, спор не связан с требованиями о возмещении вреда или защите деловой репутации, ООО «Восток-Нафта» не являлось поставщиком, подрядчиком и не оказывало услуги СЗАО «ЭНЕРГО-ОИЛ». Таким образом. Арбитражный суд города Москвы не является компетентным судом для рассмотрения возникшего спора. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Зверева Е.А. заменена на судью Голобородько В.Я.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Восток-Нафта»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Триада» возражал против удовлетворения кассационной жалобы

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверялась апелляционным судом только в оспариваемой части, то суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий также проверяет судебные акты только в части, которая была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2015 между ООО «Восток-Нафта» и СЗАО «Энерго-Оил» было заключено Соглашение № 16/03/15 к контракту № 140-07/2014-RU от 18.06.2014, контракту № 263-10/2014-RU от 02.10.2014 (далее - Соглашение № 16/03/15 от 31.03.2015).

Условиями Соглашения № 16/03/15 от 31.03.2015 было установлено наличие следующей задолженности между СЗАО «Энерго-Оил» и ООО «Восток-Нафта»: - задолженность СЗАО «Энерго-Оил» перед ООО «Восток-Нафта» в размере 256 424,59 долларов США, за непоставленный товар в рамках Контракта № 140-07/2014-RU от 18.06.2014; - задолженность СЗАО «Энерго-Оил» перед ООО «Восток-Нафта» в размере 761 000 000 долларов США, за непоставленный товар в рамках Контракта № 263-10/2014-RU от 02.10.2014; - задолженность ООО «Восток-Нафта» перед СЗАО «Энерго-Оил» в размере 39 681 523 178 белорусских рублей, за неисполнением обязательств по предоставлению Заявления о ввозе товаров.

Условиями Соглашения № 16/03/15 от 31.03.2015 вышеуказанная задолженность СЗАО «Энерго-Оил» перед ООО «Восток-Нафта» была изменена в следующем порядке:

- Пунктом 3 Соглашения № 16/03/15 от 31.03.2015 было установлено, что задолженность СЗАО «Энерго-Оил» перед ООО «Восток-Нафта» в размере 1 017 424,59 долларов США является контрактным обеспечением по контракту № 140-07/2014-RU от 18.06.2014;

- Пунктом 4 Соглашения № 16/03/15 от 31.03.2015 было установлено, что задолженность СЗАО «Энерго-Оил» перед ООО «Восток-Нафта» в размере 761 000 долларов США по контракту № 263-10/2014-RU от 02.10.2014 считается погашенной полностью.

В силу положений п. 12.9 контракта № 140-07/2014-RU от 18.06.2014 в отношении вопросов, неурегулированных положениями Контракта, применению подлежат соответствующие процессуальные и материальные нормы Законодательства Республики Беларусь.

Со стороны СЗАО «Энерго-Оил» в одностороннем порядке было составлено Заявление о зачете однородных встречных требований от 22.03.2016.

Условиями ст. 381 Гражданского кодекса Республик Беларусь предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого неуказан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с заявлением о зачете от 22.03.2016 со стороны СЗАО «Энерго-Оил» в одностороннем порядке был произведен зачет следующих встречных требований: - требования ООО «Восток-Нафта» в размере 1 017 424,59 долларов США, которое согласно условиями Соглашения № 16/03/15 от 31.03.2015 было определено как контрактное обеспечение по Контракту № 140-07/2014-RU от 18.06.2014; - требования СЗАО «Энерго-Оил» в размере 5 074 184,25 долларов США, возникшее ввиду непредставления со стороны ООО «Восток-Нафта» Заявления о ввозе товаров в рамках контракта № 107-05/2014-RU, Контракта № 140-07/2014-RU.

Заявление о зачете от 22.03.2016 послужило основанием для обращения СЗАО «Энерго-Оил» с заявлением о включении требования в размере 4 056 759,66 долларов США в реестр требований кредиторов ООО «Восток-Нафта».

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что согласно сведениям СЗАО «Энерго-Оил» сумма в размере 5 074 184,25 долларов США была уплачена в налоговый орган Республики Беларусь в качестве НДС за реализацию товаров по контрактам поставки нефтепродуктов, а также оплачена сумма акцизов на счет ОАО «Нафтан», осуществляющей производство подакцизных товаров, на основании заключенного между ними Договора № 124.01.11494 от 19.12.2013.

Из материалов дела следует, что оплата суммы акцизов на счет ОАО «Нафтан» была произведена в силу следующих обстоятельств: - нарушен п. 5.1.3 договора № 124.01.11494 от 19.12.2013, согласно которому в случае непредоставления заявления о ввозе товаров в сроки, установленные законодательством, СЗАО «Энерго-Оил» обязано было уплатить суммы акцизов по неподтвержденным товарам на счет ОАО «Нафтан»; - ОАО «Нафтан» - компания, осуществляющая производство подакцизных товаров давальческого сырья, в силу чего, в соответствии с законодательством Республики Беларусь, на нее возложена обязанность по уплате акцизов в налоговый орган Республики Беларусь.

Согласно п. 5 ст. 114 Налогового кодекса Республики Беларусь освобождение от акцизов в отношении оборотов по передаче подакцизных товаров, указанных в частях третьей и четвертой настоящего пункта, применяется при условии отгрузки подакцизных товаров за пределы Республики Беларусь плательщиками акцизов.

В соответствии с п. 3.3 контракта № 107-05/2014-RU от 02.05.2014, контракта № 140-07/2014-RU от 18.06.2014, а также с товарно-транспортными накладными и счетами на оплату грузоотправителем при отгрузке с города Полоцк является СЗАО «Энерго-Оил».

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО «Нафтан», как плательщик акцизов в бюджет Республики Беларусь в силу указания Налогового Кодекса Республики Беларусь не может получить налоговых льгот по оплате акцизов, так как не осуществлял отгрузку товара (т.е. не являлся грузоотправителем). Следовательно, обязанность СЗАО «Энерго-Оил» по уплате суммы акцизов на счет ОАО «Нафтан» возникла в силу включения такого условия в договор № 124.01.11594 от 19.12.2013 и никак не зависит от непредоставления заявления о ввозе товара т.е. оплата суммы акцизов не связана с наступлением негативных последствий в силу ненадлежащего исполнения обязательств, со стороны ООО «Восток-Нафта».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления со стороны СЗАО «Энерго-Оил» в налоговый орган Республики Беларусь и в пользу ОАО «Нафтан» денежных средств в размере 5 074 184,25 долларов США, следовательно возникновение данного права требования к ООО «Восток-Нафта».

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу № А40-251304/15, которым отказано во включении требования СЗАО «Энерго-Оил» в размере 4 056 759,66 долларов США в реестр требований кредиторов ООО «Восток-Нафта».

Таким образом, в счет исполнения Соглашения № 16/03/15 от 31.03.2015 со стороны ООО «Восток-Нафта» в качестве контрактного обеспечения были представлены денежные средства в размере 1 017 424,59 долларов США, которые в дальнейшем были использованы ООО «Энерго-Оил» в счет погашения несуществующего встречного обязательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами в указанной части является несостоятельным, поскольку иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что спор не подлежал рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, подлежат отклонению, поскольку исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что что в 2017-2018 годах ему стало известно о новых договорах цессии права требования к ответчику (договору 8ц/15 от 24.12.2015 и 9ц/15 от 30.11.2017) и полагает, что право требования к Ответчику уступлено подлежит отклонению, поскольку фактически должник не ссылался на эти документы во время рассмотрения в первой и апелляционной инстанциях (хотя они уже должны были у него быть на момент рассмотрения спора апелляционной инстанции), соответственно они не могут быть предметом рассмотрения кассационной инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А40-251304/2015 оставить без изменения кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

Судьи:О.Н. Савина

Н.Я. Мысак