АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32980/2021

г. Краснодар

15 мая 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Специализированное семеноводческое "Племзавод "Бейсуг"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края                                         от 23.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 30.01.2022 по делу № А32-32980/2021, установил следующее. 

ОАО «Специализированное семеноводческое "Племзавод "Бейсуг"» (далее –общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным                              и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной                        регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление)                       от 14.07.2021 по делу № 25 о привлечении к административной ответственности                               по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                        в виде 100 тыс. рублей штрафа. 

Решением суда от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением                       суда апелляционной инстанции от 30.01.2022, в удовлетворении требований отказано                      со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения,                      квалифицируемого по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности, и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в действиях общества отсутствует  состав административного правонарушения; воля органа власти была направлена на передачу земельного                           участка обществу; общество не занимало земельный участок самовольно, что подтверждено постановлением администрации Приморско-Ахтарского района от 26.01.2020 № 1392 (далее – постановление № 1392). Общество принимало                   необходимое меры для оформления земельного участка, однако суды не учли, что                          для оформления требуется дополнительное время, и результатом принятия таких мер является заключение договора аренды от 25.10.2021 с администрацией Приморско-Ахтарского района (далее – администрация). 

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты                     без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                        проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, на основании поступивших из                                       прокуратуры Приморско-Ахтарского района в управление материалов о проведении                          с 28.06.2021 по 05.07.2021 проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в границах кадастрового квартала 23:25:0403000, смежного                                     с земельным участком с кадастровым номером 23:25:0403000:224, управление                      установило следующее. 

На земельном участке с кадастровым номером 23:25:0403000:224, входящем в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 23:25:0000000:140, общество осуществляет сельскохозяйственную деятельность в виде осуществления сева и выращивания сельскохозяйственной культуры (свеклы).                                    На момент осмотра сельскохозяйственная культура с земельного участка не убрана. 

На смежном земельном участке, государственная собственность на который                          не разграничена, в том числе не поставленном на кадастровый учет и не имеющем                границ, расположенном в границах кадастрового квартала 23:25:0403000, расположенном в границах одного территориального квартала и поля, северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером 23:25:0403000:224 (далее – спорный земельный                    участок), также произрастает сельскохозяйственная культура (свекла).  Посевы, всходы, выращиваемая культура на спорном земельном участке однородны с посевами,                      всходами и сельскохозяйственной культурой, выявленных на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0403000:224. 

Согласно заключению муниципального унитарного предприятия «Приморско-Ахтарский ИКЦ» от 02.07.2021 площадь самовольного занятия земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не поставленного на кадастровый учет и не имеющего границ, смежного с земельным участком с                            кадастровым номером 23:25:0403000:224,  где выращивается свекла, составляет                                        39 515 кв. м. 

Установив, что общество самовольно в отсутствие правоустанавливающих документов заняло и использует (осуществляет обработку) 39 515 кв. м спорного земельного участка путем выхода за границы земельного участка с кадастровым                       номером 23:25:0403000:224, управление составило протокол от 12.07.2021 и                               вынесло постановление от 14.07.2021 по делу № 25 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество  оспорило постановление управления                                             в арбитражном  суде. 

В судах первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено по общим                     правилам судопроизводства, в суде кассационной инстанции – рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 5.1 статьи 211 Кодекса и особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса. 

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой                инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых                       по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются                      существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального              права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела                         доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм земельного законодательства к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование                      земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством                          Российской Федерации прав на указанный земельный участок. 

Суды указали, что в отношении земельных участков законодательством                   установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений                    и государственной регистрации прав на них. Право лица на земельный участок как юридический факт подлежит признанию  лишь в случае государственной регистрации права в установленном законом порядке. Право на земельный участок, приобретенное участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами (свидетельство о государственной регистрации права, договор аренды земельного участка, договор о размещении нестационарного торгового объекта). 

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и                    подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. 

В силу статей 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование             (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. 

Согласно статьям 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации к таким                     лицам отнесены землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками). 

Суды установили, что в нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации общество самовольно в отсутствие правоустанавливающих документов заняло и использует (осуществляет обработку) 39 515 кв. м спорного земельного участка путем выхода за границы земельного участка с кадастровым                       номером 23:25:0403000:224. Факт использования указанного земельного участка в хозяйственной деятельности общество не оспорило и документально не опровергло;                          в ходе заседания в суде апелляционной инстанции представитель общества признал                    данное обстоятельство. 

Суды указали, что в Федеральной государственной информационной системе «Единый государственный реестр недвижимости» отсутствует регистрация прав на занимаемый и используемый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, не поставленный на кадастровый учет и не имеющий                         границ, расположенный в границах кадастрового квартала 23:25:0403000, смежный с земельным участком с кадастровым номером 23:25:0403000:224. 

Суды критически оценили доводы общества об отсутствии в действиях состава вмененного правонарушения, основанные на переписке общества с администрацией                          по вопросам утверждения схемы расположения земельного участка и                               постановлении № 1392,  указав, что представленные документы не являются необходимыми и достаточными доказательствами законного использования                         обществом  спорного земельного участка, указанные документы не являются правоустанавливающими. 

Доказательства записи о регистрации прав общества на спорный                                  земельный участок в спорный период в Едином государственном реестре недвижимости                      в материалы  дела не представлены.

Суды указали, что представленная обществом Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Краснодарский край,                             Приморско-Ахатрский район, на границах Племзавода "Бейсуг" ЗАО СС,                               территория МТФ № 4», а также переписка с администрацией не являются правоустанавливающими документами, на основании которых у общества могло возникнуть право на использование спорного земельного участка; выводы об ином буквальный и логический анализ данных документов сделать не позволяет. 

Суды отметили, договор аренды земельного участка от 25.10.2021 № 2500006940, на который ссылается общество, не является допустимым доказательством по делу                            в связи с тем, что указанный договор заключен после вынесения оспариваемого постановления. При этом суды учли факт длительного пользования спорным                          земельным участком без правоустанавливающих документов, а также невыполнение обществом возложенных на него обязанностей в части землепользования. 

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали                         верный вывод о законности постановления управления от 14.07.2021 по делу № 25 о привлечении общества к административной ответственности по части 7.20                                Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                                                в виде 100 тыс. рублей штрафа. 

Суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства того,                            что общество предпринимало исчерпывающие меры по оформлению документов                              на право пользования спорным земельным участком, однако непреодолимые                           препятствия лишили общество возможности оформления документов в разумный срок.

Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил                            и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые                              общество не могло предусмотреть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены. 

Вывод судов о соблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности не противоречит представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5                         Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности не истек. 

Суды обсудили вопрос о возможности применения статьи 2.9 Кодекса                         Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших                                  в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,                     и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом положений части 5.1 статьи 211, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли                                    на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных                    интересов общества. 

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении                         данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды                           установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                         которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021                                                            и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2022                             по делу № А32-32980/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                       без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Судья                                                                Т.Н. Драбо