Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12495/2017

19 октября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения подписана 09 октября 2017 г.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 01.07.2005, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 25.10.2006, ИНН 

<

***>) о взыскании 356 062 рублей 18 копеек,

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ответчик) о взыскании 356 062 рублей 18 копеек, в том числе, 348 751 рубля 01 копейки – задолженности с января по апрель 2017, 7 311 рублей 17 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 1705/УЮ (далее – договор). 

Определением от 14.08.2017 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 14.08.2017 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Ответчик направил отзыв на иск, по мотивам которого полагает, что в расчете сложившейся задолженности истец указал необоснованные объемы поставленного ресурса на содержание общего имущества, поскольку указанные объемы не соответствуют фактическим объемам поставки. В указанных объемах истец не учел объем электрической энергии, начисленный в виде штрафа в результате выявления хищения коммунального ресурса, а также несвоевременной передачи показаний индивидуальных (поквартирных) приборов учета.

Ответчик полагает, что собственники дважды оплачивают вышеуказанный объем – по индивидуальным приборам учета и в части коммунального ресурса на цели содержания общего имущества многоквартирного дома, а истец необоснованно увеличивает объем реализованного ресурса.

Сумма необоснованно выставленной оплаты за январь-апрель 2017 года составляет 147 246 рублей 34 копейки.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности за поставленную по состоянию на 01.05.2017 электроэнергию в сумме 144 317 рублей 46 копеек по платежному поручению от 01.09.2017.

Истцом ошибочно выставлена к оплате за январь 2017 года сумма                                     144 552 рубля 84 копейки, которая должна составлять 141 142 рубля 08 копеек. Разница составила 3 410 рублей 76 копеек, которая возникла из-за отсутствия учета истцом разницы отрицательных показаний поквартирных приборов учета и общедомового прибора учета.

Исковые требования необоснованно завышены на сумму 294 974 рубля 55 копеек (348 751,01 – 147 246,34 – 144 317,46 - 3 410,76 = 53 776, 45).

В результате некорректного снятия показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета электрической энергии (разница по времени снятия показаний составила        2 недели), произошло необоснованное завышение объема электроэнергии в части ОДН за декабрь 2016 года, что в дальнейшем отразилось в учете потребления ресурса.

По данным основаниям ответчик просит в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности на сумму 294 974 рубля 55 копеек и пени на сумму                         7 311 рублей 17 копеек отказать.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) подписан договор, с протоколом разногласий.

Согласно пункту 2.1. договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

По условиям пункта 2.2 договора покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и пользователям жилых, нежилых помещений и смежных субъектов в многоквартирном доме, земельных участках и расположенных на них жилых домов (домовладений) коммунальной услуги электроснабжения, используемой на общедомовые нужды.

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, при этом протокол разногласий в материалы дела сторонами не представлен. Ответчиком представлена переписка сторон относительно договора, на который ссылается в деле истец, а также ранее заключенный между сторонами договор энергоснабжения.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению в данном деле нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5.5 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке электрической энергии на общедомовые нужды с января по апрель 2017 года истец представил в материалы дела акты объема потребления электроэнергии и мощности, ведомости расхода электрической энергии/мощности, счета-фактуры на общую сумму 348 751 рубль 01 копейку.

Обязательства по оплате потребленной энергии в данный период на сумму                348 751 рубль 01 копейку ответчик не выполнил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией.

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о том, что истец указал необоснованные объемы поставленного ресурса на содержание общего имущества, поскольку указанные объемы не соответствуют фактическим объемам поставки, а также о том, что в указанных объемах истец не учел объем электрической энергии, начисленный в виде штрафа в результате выявления хищения коммунального ресурса, судом отклоняются. Ответчиком не представлено доказательств включения истцом в расчетные документов объемов похищенной электроэнергии, а также доказательств факта завышения объемов поставки.

Показания приборов учета, которыми оборудованы многоквартирные дома (что сторонами не оспаривается) передаются истцу сетевой организацией ОАО «ЮТЭК – Энергия».

На основании данных показаний приборов учета истцом выставлены к оплате счета-фактуры.

Довод ответчика о том, что собственники дважды оплачивают объем коммунального ресурса – по индивидуальным приборам учета и в части коммунального ресурса на цели содержания общего имущества многоквартирного дома, а истец необоснованно увеличивает объем реализованного ресурса, судом отклоняется за недоказанностью ответчиком. Ответчиком не представлены в дело допустимые доказательства заявленных доводов, в том числе, в части оплаты оспариваемых объемов истцу иными лицами (гражданами).

Материалами дела подтверждается, что истец выставлял ответчику к оплате счета-фактуры за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в период с января по апрель 2017 года.

Доказательств предъявления истцом к оплате электроэнергии на общедомовые нужды к собственникам помещений в многоквартирных домах ответчиком не представлено.

В письме от 21.03.2017 исх. № 18У/640 истца к ответчику, истец указывает на отсутствие договора ресурсоснабжения на приобретение электрической энергии в целях оказания собственникам жилых и нежилых помещений в находящихся по его управлением многоквартирных домах коммунальной услуги по электроснабжению, поставку электрической энергии указанным потребителям осуществляет истец, как гарантирующий поставщик, на основании прямых договоров с гражданами. Со ссылкой на сайт истец обращает внимание ответчика, что в договоре между истцом и ответчиком ряд домов отражен в приложении к договору на покупку энергии на общедомовые нужды.

В связи с вышеизложенным, отклоняется и довод ответчика о том, что сумма необоснованно выставленной оплаты за январь-апрель 2017 года составляет                          147 246 рублей 34 копейки.

Довод ответчика о несвоевременной передаче показаний индивидуальных (поквартирных) приборов учета за декабрь 2016 года со ссылкой на письмо ОАО «ЮТЭК-Энергия» от 06.09.2017 № 1223, что повлекло необоснованное завышение объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды за декабрь 2016 года и в дальнейшем отразилось на учете потребленного ресурса, судом отклоняется, поскольку согласно поименованного письма ОАО «ЮТЭК-Энерго» последним подавались данные о потреблении электрической энергии в декабре 2016 года до 25-числа расчетного месяца, показания снимались в промежутке с 15.12.2016 по 25.12.2016. Сетевой организацией указано, что сроки снятия показаний по приборам учета ни в одном расчетном периоде не выходят за оговоренные договором энергоснабжения сроки.

Довод ответчика о том, что истцом не учитывается разница отрицательных показаний поквартирных приборов учета и общедомового прибора учета судом отклоняется ввиду отсутствия таких доказательств.

Доводы ответчика, основанные на частичном погашении долга в размере                                  144 317 рублей 46 копеек по платежному поручению от 01.09.2017 № 555, подлежат отклонению.

Указанное платежное поручение ответчиком в дело представлено. При этом указанная сумма не учтена истцом при расчете размера исковых требований.

Вместе с тем указанное платежное поручение не содержит ссылки на договор сторон (на договор, на который ссылается истец либо на договор, на который ссылается ответчик), на период долга, на конкретные счета - фактуры, т.е. не содержит данных, позволяющих однозначно отнести данную сумму к спорному в данном деле периоду с целью уменьшения размера взыскания в пользу истца.

Относительно договора, на который ссылается в деле истец, между сторонами имеет место переписка, договор в согласованной сторонами редакции не подписан. Вместе с тем потребление ресурса имеет место быть и ответчик не может быть освобожден от оплаты задолженности перед истцом, исходя из обстоятельств потребления и вышеизложенного судом относительно доводов ответчика, направленных на уменьшение размера долга перед истцом.

В связи с чем доводы ответчика, основанные на ранее заключенном с истцом договоре № 753/УЮ от 23.05.2014, пункте 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Ответчик не доказал в данном деле относимыми и допустимыми доказательствами заявленные в отзыве доводы. С учетом вышеизложенного суд отклоняет в данном деле доводы ответчика в полном объеме за их недоказанностью и обращает внимание ответчика, что на случай, если ответчик полагает свои права нарушенными истцом либо с целью возврата необоснованно перечисленных истцу денежных средств, ответчик вправе определить надлежащий способ защиты права и обратиться к истцу с отдельным иском в суд либо с надлежащей жалобой в контролирующие органы.

Таким образом, исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 311 рублей 17 копеек за период 19.02.2017-13.06.2017, за 115 дней просрочки, исходя из ключевых ставок 10, 9.75, 9.25 %  годовых, согласно расчету, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие об оплате поставленной электроэнергии до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, предусмотренное в пункте 5.5 договора, сторонами не согласовано, в связи с чем судом применяются положения пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

В пункте 82 Основных положений предусмотрено, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Таким образом, обязательства по оплате стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, должны быть выполнены ответчиком до 18-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Расчеты истца судом проверены, отклоняются в связи с неверным применением  истцом размера ставки. В соответствии со сложившейся на сегодняшний день судебной практикой суд применяет ключевую ставку Банка России  на день принятия решения, которая составляет 8,5 % годовых.

С учетом обозначенных истцом периодов и сумм начисления, суд начисляет проценты в размере 3 871,24 руб., 1 414,78 руб., 585,09 руб., 541,92 руб.

Всего проценты составляют 6 413 рублей 03 копейки.

Суд отказывает во взыскании процентов в размере 898 рублей 14 копеек.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит частичному удовлетворению, задолженность в размере 348 751 рубля 01 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 413 рублей 03 копейки - взысканию с ответчика в судебном порядке.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,75%).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания»                                                355 180 рублей 30 копеек, в том числе, 348 751 рубль 01 копейку – задолженности по оплате электрической энергии, потребленной с января по апрель 2017 года по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 1705/УЮ, 6 429 рублей 29 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2017 по 13.06.2017 за нарушение сроков оплаты, а также 10 095 рублей 70 копеек – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                             Т.В. Тихоненко