ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-301382/2018

02 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Премо Инк» - ФИО1 по дов. от 26.05.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Фрейт Экспресс» - неявка, извещено,

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Премо Инк» 

на постановление от 21 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премо Инк» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрейт Экспресс»

о возмещении ущерба в виде действительной стоимости утраченного груза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премо Инк» (далее - истец, ООО «Премо Инк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Фрейт Экспресс» (далее – ответчик, ООО «Фрейт Экспресс») с иском о взыскании ущерба в виде действительной стоимости утраченного груза в размере 848 792,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года решение суда отменено; с ООО «Фрейт Экспресс» в пользу ООО «Премо Инк» взыскано в возмещение ущерба 3000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО «Премо Инк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что получение спорного груза ответчиком подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 122498002 и перепиской по электронной почте, довод ответчика о том, что груз принят неуполномоченным лицом, с которым ответчик не состоял в трудовых отношениях, не обоснован, поскольку из переписки сторон следует, что ответчик знал водителя, принявшего спорный груз; документы, подтверждающие заявленную действительную стоимость груза, были представлены ответчику и имеются в материалах дела; работник истца ошибочно указала в накладной № 122498002 объявленную стоимость груза, указанная в накладной объявленная стоимость груза не была согласована с уполномоченными лицами истца; в случае неподписания накладной и объявления стоимости груза неуполномоченным на данные действия лицом, ответственность экспедитора за утрату груза не ограничивается размером части объявленной ценности груза; апелляционным судом не учтены положения статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Отзыв на кассационную жалобу не поступал. 

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Фрейт Экспресс» (экспедитор) в рамках заключенного с ООО «Премо Инк» (заказчик) договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 16.10.2013 № 0681 принял к экспедированию груз, о чем свидетельствует накладная (экспедиторская  расписка) от 11.05.2018 № 122498001, в которой указаны: отправитель ООО «Премо Инк» (головной офис, 

<

...>) и получатель ООО «Премо Инк» (склад ответственного хранения, г. Балашиха Московской области, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, дом 4, склад 120/1).

Как указал истец, действительная стоимость груза, включая расходы на доставку и таможенные платежи, по данным бухгалтерского учета составляет: спектрофотометры Portable Spectrodensitometer NGHXRB40E (3 штуки) - 807 846,17 руб., программное обеспечение NP3-GASTD (1 штука) - 40 946,08 руб., суммарная действительная стоимость груза по накладной от 11.05.2018 № 122498001 составляет 848 792,25 руб. 

При этом объявленная стоимость груза, указанная в накладной от 11.05.2018 № 122498001, в размере 3000 руб., была ошибочно указана лицом, подписавшим накладную (офис-менеджером Татьяной Губченко), данная стоимость не была согласована с уполномоченными лицами истца, а офис-менеджер не имеет полномочий на определение объявленной ценности груза в рамках вышеуказанного договора. 

Груз истцом не получен, что ответчиком не опровергнуто.

Истец предъявил ответчику претензию о возмещении действительной стоимости утраченного груза, которая последним не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и исходил из того, что истцом доказаны факты принятия спорного груза к перевозке ответчиком и утраты груза ответчиком, а также действительная стоимость утраченного груза.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции доказательствам, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что спорный груз принят ответчиком для перевозки, но истцом не получен, не согласился с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Апелляционным судом установлено, что в силу пункта 2.2 договора от 16.10.2013 № 0681, условия перевозок, в том числе изложены в накладной (экспедиторской расписке).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что объявленная ценность грузов, передаваемых к перевозке экспедитору, составляет 3000 руб., если иное не указано заказчиком в накладной. 

Пунктом 4.3 договора установлено, что ответственность экспедитора за утерю груза, устанавливается в размере объявленной ценности груза. 

Объявленная ценность груза составляет 3 000 рублей, если иное не указано заказчиком в накладной. 

Пунктом 5.4 договора согласовано, что клиент несет ответственность за правильность информации об отправителе, получателе, стоимости и содержании груза.     Из пункта 6.1 договора следует, что отправитель собственноручно заполняет накладную. Своей подписью отправитель подтверждает верность заполнения накладной и свое согласие с условиями договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о том, что объявленная ценность груза указана менеджером истца, которая не согласовала эту ценность с уполномоченными истцом лицами, а сама менеджер не имела соответствующих полномочий, являются необоснованными, поскольку данное лицо уполномочено заказчиком на подписание накладной, заказчик подтвердил правильность заполнения накладной и выразил согласие с условием перевозки, в том числе, и с объявленной ценностью груза в размере 3000 рублей. Суд первой инстанции не учел, что действительная стоимость груза документально не обоснована истцом, поскольку последний в накладной не воспользовался предусмотренным пунктом 5.4 договора правом указать описание содержимого, в связи с чем, именно истец ответственен за наступление неблагоприятных последствий невозможности идентификации утраченного груза в виде препятствия установления его действительной стоимости. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу, что иск правомерен в части взыскания ущерба в размере 3000 руб., составляющем объявленную ценность груза.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по делу № А40-301382/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премо Инк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                          О.А. Шишова