АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года

Дело №

А56-88495/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от акционерного общества «Россервис» Богданова Т.В. (доверенность от 12.04.2019), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области Петровой Т.В. (доверенность от 09.12.2018) и Косаревой Е.С. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 18.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 (судья  Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-88495/2018,

                                               у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Россервис», место нахождения: 187000, Ленинградская область, город Тосно, Московское шоссе, дом 59-А, офис 1,              ОГРН 1047855058239, ИНН 7817300420 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области, место нахождения: 187000, Ленинградская область, город Тосно, проспект Ленина, дом 60, ОГРН 1044701899406, ИНН 4716005053 (далее - Инспекция), от 20.03.2018 № 10/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 15.10.2018 и постановление от 28.01.2019 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Податель жалобы утверждает, что им соблюдены все требования, с которыми налоговое законодательство связывает применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), и, соответственно, подтверждено право на предъявление к вычету НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Строймонтажпроект», «Металл-Инвест», «Металлснаб». При этом Общество указывает, что товары получены от поставщиков и использованы для предпринимательской деятельности, услуги оказаны ООО «Металл-Инвест», оплата товара (услуг) произведена налогоплательщиком на банковские счета контрагентов. Инспекция, как полагает налогоплательщик, не опровергла реальность спорных хозяйственных операций и достоверно не подтвердила направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Как заявляет Общество, спорные контрагенты в проверенный период являлись действующими организациями, зарегистрированными в установленном порядке, осуществляли предпринимательскую деятельность и представляли налоговую отчетность; при заключении договоров Общество проявило должную степень осмотрительности и удостоверилось в правоспособности контрагентов. Также податель жалобы считает, что реальность ведения ООО «Строймонтажпроект» хозяйственной деятельности подтверждается фактом участия этой организации в судебных делах, в том числе по взысканию задолженности со своих контрагентов и обстоятельствами, установленными в рамках дела № А40-128074/2013. Кроме того, налогоплательщик полагает, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих неосуществление спорных хозяйственных  операций ООО «Металл-Инвест», поскольку услуги от имени этого контрагента могли быть оказаны третьими лицами на основании агентского договора, договора поручения, а контрагент мог осуществлять расчеты со сторонними организациями путем взаимозачета.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составила акт от 11.10.2017 № 10/05 и приняла решение от 120.03.2018 № 10/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 12 243 987 руб. НДС и начислено 2 935 670 руб. пеней. Также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 2 448 797 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области решением от 04.07.2018 № 16-21-16/10928@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно представленной налогоплательщиком к проверке первичной документации в I квартале 2015 года Общество на основании договора поставки от 10.03.2015 № 9/15 приобрело у ООО «Строймонтажпроект» арматуру в количестве 481,81 тонн на сумму 10 599 820 руб., включая 1 613 921 руб. 70 коп. НДС. Также налогоплательщик по договору от 01.03.2015 № 11/15 закупил у ООО «Металлснаб» листы в количестве 171,488 тонн на сумму 62 341 955 руб. 60 коп., включая 9 509 789 руб. 84 коп. НДС. Кроме того, Обществом был заключен с ООО «Металл-Инвест» договор от 20.09.2012  № 28/у на оказание услуг по пескоструйной обработке, зачистке/очистки от окалины, доработке и выравниванию металлопроката, устранению поверхностных дефектов, контролю прикромочной зоны, контролю качества на соответствие технической документации, резке слябов на куски под прокат, контролю химического состава, проведению УЗК. В подтверждение оказания услуг заявленным контрагентом Общество представило счета-фактуры и акты, на основании которых предъявило к вычету 1 611 810 руб. НДС. 

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 12 243 987 руб. НДС по взаимоотношениям с ООО «Строймонтажпроект», ООО «Металл-Инвест», ООО «Металлснаб». По мнению налогового органа, установленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и заявленными контрагентами; документы, представленные налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Пленум ВАС РФ в постановлении № 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности; о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных налогоплательщиком документов; судами оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых по НДС, а также устанавливается реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, а также тот факт, что товар был приобретен именно у ООО «Строймонтажпроект», ООО «Металлснаб», а услуги по контролю качества на соответствие технической документации, очистке от окалины, доработке металлопроката оказаны при участии либо содействии ООО «Металл-Инвест». 

Соглашаясь с выводом налогового органа о создании Обществом формального документооборота по сделкам с ООО «Строймонтажпроект» в рамках договора поставки от 10.03.2015 № 9/15, суды установили, что в период совершения хозяйственных операций контрагент не имел основных средств, производственных активов, транспортных средств, т.е. необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности. Результаты проведенного осмотра свидетельствуют, что по адресу регистрации: Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 1. корп. 2, ООО «Строймонтажпроект» не располагается, хозяйственную деятельность не ведет. Исходя из выписки банка по расчетному счету, контрагент Общества в период совершения спорных операций не имел расходов, присущих организациям, ведущим реальную хозяйственную деятельность. По требованию налогового органа документы, подтверждающие наличие хозяйственных операций с Обществом, не представлены. В письме от 22.04.2016 № 2/04 ООО «Строймонтажпроект» заявило об отсутствии договорных и фактических взаимоотношений между данной организацией и Обществом. 

По данным выписки банка Инспекцией выяснено, что контрагент Общества  только в сентябре 2015 года перечислил денежные средства за арматуру на счет ООО «Руспромсталь-Групп». Данная организация в ответ на требование налогового органа подтвердила, что осуществила поставку арматуры контрагенту Общества в сентябре 2015 года, в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 поставок в адрес ООО «Строймонтажпроект» не было. Таким образом, как указал налоговый орган, контрагент Общества не имел необходимого запаса арматуры для поставки ее в адрес налогоплательщика, о чем также свидетельствуют сведения его бухгалтерского баланса. 

Согласно информации, поступившей от Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по городу Москве, ООО «Строймонтажпроект» представило в налоговый орган декларацию по НДС за I квартал 2015 года с нулевыми показателями. Между тем в разделе 8 налоговой декларации Общества (сведения книги покупок) отражены счета-фактуры от 16.03.2015           № УТ-18, от 20.03.2015 № УТ-20, от 30.03.2015 № УТ-22, выставленные контрагентом на сумму 10 599 820 руб., включая 1 616 921 руб. 70 коп. НДС. Таким образом, данный контрагент  не указал в разделе 9 декларации по НДС (сведения книги продаж) счета-фактуры, данные о которых содержаться в разделе 8 декларации Общества, а также выручку от реализации товара в адрес налогоплательщика.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в 2014 – 2015 годах руководителями ООО «Строймонтажпроект» являлись Чернявский Владимир Валерьевич, Горбатенко Василий Васильевич (значится учредителем и директором ООО «Паллеттрейд», которое являлось одним из учредителей данного контрагента), Эскерханов Ваха Вахмурадович. На допрос в налоговый орган Чернявский В.В. и Эскерханов В.В. не явились. 

Представленные Обществом товарно-транспортные накладные суды не расценили в качестве надлежащего доказательства  реальности хозяйственных операций и правомерности предъявления налогоплательщиком к вычету НДС по товарам, заявленным как приобретенные у ООО «Строймонтажпроект». 

Как установлено судами, в товарно-транспортных накладных в качестве места приема груза указано: «13 арсенал» пос. Котово, Окуловский район, Новгородская область, в/ч 64531, военный городок № 2»; место сдачи груза  - Череповец. Однако Общество не имело складских помещений или структурных подразделений в Вологодской области, куда производилась поставка товара от ООО «Строймонтажпроект». Результаты проведенного осмотра свидетельствуют, что по указанному в накладных адресу расположена воинская часть 55443-НП, на территории которой ни ООО «Строймонтажпроект», ни ее складов не обнаружено;  ВРИО командира воинской части заявил, что           ООО «Строймонтажпроект» не знает. 

Ссылка Общества на то, что  приобретенная у контрагента арматура реализована заявителем федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» по договору от 31.05.2013 № 394/ГУССТ 1/2013, была предметом рассмотрения и оценки судов. 

Суды обоснованно отметили, что оценка налоговых последствий совершенных во исполнение сделок финансово-хозяйственных операций и решение вопроса о реальности (отсутствии реальности) их осуществления для целей налогообложения производятся в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 по делу № А40-128074/13 и иные дела (А40-19145/2017,                    А40-45378/2017, А40-51821/2017 по гражданско-правовым спорам), на которые ссылается податель жалобы, не имеют значения для настоящего дела. Более того, транспортные накладные на поставку металлопроката не содержат условия о переадресовке груза, в качестве грузополучателя указано Общество, эти накладные оформлены с нарушением установленных требований, в них отсутствует полная информация по перевозке груза.

В рамках своих полномочий судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги).

Таким образом, именно Общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, должно доказать как факт реального приобретения товара, так и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Суды согласились с выводами Инспекции о неподтверждении Обществом представленными доказательствами фактического движения спорной арматуры от ООО «Строймонтажпроект» в адрес заявителя, получения товара именно от названного поставщика.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель эти обстоятельства не опроверг.

Ссылка Общества на правомерность предъявления к вычету НДС, основанная на непроведении Инспекцией почерковедческой экспертизы, обоснованно отклонена судами. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Разрешая спор, относительно ООО «Металл-Инвест» суды установили, что основным видом деятельности названной организации, зарегистрированной в качестве юридического лица 13.08.2012, заявлена оптовая торговля металлами и металлическими рудами, что не соответствуют характеру спорных хозяйственных операций. ООО «Объединенные консалтинговый системы» - собственник помещения по адресу регистрации контрагента: Ленинградская обл., г. Всеволожск, пер. Олениных, д. 2, корп. 1, пом. 24, заявило об отсутствии у него договорных отношений с ООО «Металл-Инвест», предоставляющих этой организации какие-либо права пользования помещением. 

С момента регистрации контрагент Общества не являлся реальным участником хозяйственных отношений, не имел возможности исполнять предусмотренные договором от 20.02.2012 № 28у обязательства, поскольку не обладал необходимыми для осуществления деятельности материально-техническими ресурсами, персоналом, не нес расходов на выплату заработной платы, наем работников, аренду помещений, на оплату услуг связи, коммунальных платежей. Справки по форме 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности ООО «Металл-Инвест» не подавало. 

Требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с Обществом, контрагентом не исполнено. По информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области ООО «Металл-Инвест» с 03.04.2015 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, последняя налоговая отчетность представлена за 2014 год, расчетный счет закрыт 26.03.2015. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «Металл-Инвест» в период с 13.08.2012 по 18.09.2012 значился Лобанов Кирилл Владимирович, который является учредителем еще 2 организаций. Директором в период с 19.09.2012 по 13.09.2015 числилась Семиошина Анна Александрова, в период с 14.09.2015 по 05.05.2016 Бабий Евгений Николаевич, который значится учредителем еще в 4 организациях и руководителем в 6 организациях. 

В объяснениях, полученных сотрудником правоохранительных органов, Семиошина А.А., от имени которой подписаны представленные Обществом первичные документы, отрицала свое отношение к деятельности контрагента Общества, сообщила, что зарегистрировала в 2012 году за вознаграждение несколько организаций, в том числе ООО «Металл-Инвест». При этом Семиошина А.А. заявила, что никакой информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Металл-Инвест» не обладает, где находятся учредительные документы, печати ей неизвестно, документы от имени данной организации по хозяйственным операциям с Обществом не подписывала.

Аналогичные показания в ходе опроса даны Бабий Е.Н., который сообщил, что значится номинальным руководителем ООО «Металл-Инвест». 

Результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении организаций (ООО «Опткомплект», ООО «Финсервис», закрытое акционерное общество «Метснаб»), которым ООО «Металл-Инвест» по данным выписки банка перечисляло денежные средства, свидетельствуют о транзитном движении средств, поступившие от контрагента Общества средства впоследствии были обналичены путем перечисления их на карточки физических лиц. 

Делая вывод о том, что реальность спорных хозяйственных операций не подтверждена Обществом  соответствующими документами, суды приняли во внимание, что акты оказанных услуг по операциям с ООО «Металл-Инвест» составлены формально, подписаны от лица контрагента неизвестным лицом (отсутствует расшифровка подписи лица, их подписавшего). 

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленного поставщиком при приобретении у него товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (оказаны услуги, выполнены работ). Именно Общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, должно доказать как факт действительного оказания спорных услуг, так и то, что эти услуги оказаны непосредственно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган и в материалы дела документах.

На основании исследования материалов дела суды установили, что какие-либо доказательства, опровергающие выводы налогового органа и подтверждающие действительное оказание услуг ООО «Металл-Инвест» либо привлеченными названным контрагентом сторонними организациями, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии у контрагента необходимых материальных и трудовых ресурсов, Общество в материалы дела не представило.

Утверждение заявителя о том, что объяснения Семиошиной А.А. не являются допустимым доказательством по делу, поскольку получены не в соответствии с положениями статьи 90 НК РФ, обоснованно отклонено судами со ссылкой на пункт 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Действующее законодательство не содержит запрета на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Доказательств нарушения требований закона при взятии рассматриваемых объяснений судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ссылки Общества на то, что к показаниям Семиошиной А.А. суды должны были отнестись критически, поскольку она значилась в ЕГРЮЛ руководителем контрагента и не заявляла о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, кассационная инстанция считает неосновательными. 

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Подтверждая необоснованным предъявление налогоплательщиком к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Металлснаб», суды учли, что названная организация, зарегистрированная в качестве юридического лица 24.02.2014, прекратила свою деятельность 09.03.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «АМГ». Требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений ООО «Металлснаб» с Обществом, правопреемник (ООО «АМГ»), не исполнил. Согласно информации, поступившей от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, ООО «АМГ», поставленное на налоговый учет с 15.10.2015, не представляет налоговую отчетность, по адресу регистрации не находится. 

Как установлено судами, по данным ЕГРЮЛ в период с 24.03.2014 по 27.08.2015 директором ООО «Металлснаб» значился Ершов Антон Дмитриевич, который умер в декабре 2014 года (копия справки о смерти от 09.12.2014                   № 1715, выданная Управлением ЗАГС администрации МО Тосненский район Ленинградской области; справка о захоронении от 10.12.2014 № 271; запись о смерти от 09.12.2014 № 1715). Таким образом, руководитель контрагента Общества умер до заключения договора на поставку товара и соответственно подписания в марте 2015 года первичных документов от его имени. 

Кроме того, суды приняли во внимание, что результаты встречной проверки контрагента свидетельствуют об отсутствии у ООО «Металлснаб» в I квартал 2015 года объективной возможности для осуществления реальной предпринимательской деятельности, в том числе поставки спорных товаров в адрес налогоплательщика.

Опрошенный сотрудником правоохранительных органов Комков Александр Николаевич (руководитель ООО «Металлснаб» в период с 28.08.2015 по 09.03.2016) заявил, что числится номинальным директором данной организации, отрицал ведение предпринимательской деятельности, закупку товара, выполнение работ, оказание услуг от лица ООО «Металлснаб». 

Анализ движения денежных средств по счету ООО «Металлснаб» показал, что поступающие от Общества средства перечисляются на счета организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок», движение денежных средств носит транзитный характер. 

Также Инспекция в ходе проверки выяснила, что ООО «Металлснаб» представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за I квартал 2015 года с  показателями, которые значительно отличаются от сведений, указанных Обществом в представленной документации. 

Учитывая фактические обстоятельства дела (первичные документы в отношении спорных операций подписаны от имени умершего руководителя            ООО «Металлснаб» неустановленным лицом, данный контрагент не обладал необходимыми материальными ресурсами для осуществления поставки товара, не исполнял надлежащим образом свои налоговые обязательства), суды пришли к правомерному выводу, что представленные Обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 НК РФ документы не могут подтверждать правомерность применения спорных налоговых вычетов по НДС. 

Аргументы Общества, изложенные в жалобе, в том числе относительно проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, невозможности возложения на налогоплательщика ответственности и неблагоприятных последствий за действия его контрагентов, отсутствии доказательств направленности действий Общества не на получение реального экономического эффекта в результате совершения им реальной предпринимательской деятельности, недоказанность Инспекцией совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения необоснованной налоговой выгоды, повторяют позицию заявителя о соблюдении всех необходимых условий для получения налогового вычета, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Ссылки Общества на то, что в книгах продаж за II-IV кварталах 2015 года им отражены операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес контрагентов (ООО «Металл-Инвест», ООО «Металлснаб»), с указанных операций исчислен к уплате НДС в сумме, которая превышает спорную сумму налога, заявленного к вычету в I квартале 2015 года, не имеют отношения к обстоятельствам, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по чеку-ордеру от 11.03.2019 государственную пошлину в сумме               3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату представителю Общества Богданову Тимофею Владимировичу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А56-88495/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Россервис» - без удовлетворения. 

Возвратить представителю акционерного общества «Россервис» Богданову Тимофею Владимировичу  из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 11.03.2019.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

О.Р. Журавлева

 С.В. Лущаев