/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36802/2018

19 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Марченко Е.С. 

при участии:  

от истца: представитель Комарова К.Г. по доверенности от 16.10.2017

от ответчиков: представитель Никифорова А.С. по доверенности от 16.04.2018

представитель Савчук Т.В. по доверенности от 22.12.2016

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19815/2018)  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07 по делу № А56-36802/2018 (судья  Ульянова М.Н.), принятое 

 

по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания №1»

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, 2) Министерству обороны Российской Федерации 

о взыскании 

 

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая 6, лит. Б; , ОГРН: 1057810153400, далее – ТГК № 1) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (191119, Санкт-Петербург, Звенигородская 5; ОГРН: 1027810323342; ИНН: 7826001547, далее – ФГКУ «СЗТУИО» МО) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения №20924 от 01.07.2005 в размере, с учетом уточнений, 11 596 315 руб. 60 коп. за период с января 2016 года по февраль 2016 года, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, начисленной с 21.02.2016 по 01.06.2018 в размере 2 191 058 руб. 98 коп., а в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ «СЗТУИО» МО, просило взыскать указанные суммы с Российской Федерации Министерства обороны Российской Федерации (Москва г, Знаменка ул, 19, ОГРН 1037700255284) в порядке субсидиарной ответственности. 

Решением от 06.07.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ФГКУ «СЗТУИО» МО, а в случае недостаточности денежных средств у названного лица взыскал с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу ПАО  «Территориальная генерирующая компания № 1» 11 313 779 руб. 45 коп. задолженности, 2 191 058 руб. 98 коп. пени, 15 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части требований; взыскал с ФГКУ «СЗТУИО» МО в доход федерального бюджета 75 524 руб. государственной пошлины.

Решение обжаловано Министерством обороны в апелляционном порядке.

Податель жалобы в обоснование возражений ссылается на то, что договор теплоснабжения прекратил свое действие в связи с выбытием объектов теплоснабжения из управления ФГКУ «СЗТУИО»; объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 22, г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 39 корп. 96/5, 96/11, 96/12. 96/13, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 52 закреплены на праве оперативного управления за ФГКВОУ ВПО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А. В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации; объект, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 16 является жилым домом и находится в управлении ООО «ЖКС № 3 Центрального района». По мнению подателя жалобы, требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку надлежащим ответчиком в отношении иных объектов теплоснабжения в рамках настоящего спора является АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - АО «ГУ ЖКХ»). В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р АО «ГУ ЖКХ» в оспариваемый период является единственным поставщиком услуг теплоснабжения для нужд учреждений, подведомственных Минобороны России. Податель жалобы также указывает, что между Минобороны России и АО «ГУ ЖКХ» заключен государственный контракт № 5-ТХ от 21.09.2015, согласно которому АО «ГУ ЖКХ» обязалось «оказывать услуги теплоснабжения в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом» на объекты, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации; в период январь-февраль 2016 государственный контракт являлся действующим, какие-либо изменения в него не вносились. По мнению подателя жалобы, в связи с выбытием объектов Учреждение и Минобороны России не является абонентом теплоснабжения и не обладает сведениями о фактически принятом объеме тепловой энергии; счета-фактуры за период с январь-февраль 2016 г. фактически являются документами, составленными ПАО «ТГК № 1» в одностороннем порядке и не указывает на то, что абонент знает о предъявляемой задолженности; в представленных истцом счетах имеются сведения об объемах потребленного ресурса, однако, из них невозможно установить, каким образом произведен расчет задолженности - в соответствии с показаниями приборов учета либо расчетным методом. Заявитель полагает, что отсутствуют основания для привлечения Минобороны России в качестве субсидиарного должника по обязательствам Учреждения, поскольку Учреждение является самостоятельным юридическим лицом. Податель жалобы также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

От Минобороны поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. 

ПАО «ТГК № 1» представил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержали доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказал подателю жалобы в приобщении дополнительных доказательств, поскольку Министерство не представило доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. ФГКВОУ ВПО «Военная академия МТО им.генрала армии А.В. Хрумева» относится к Министерству обороны и при должной заботливости и осмотрительности Министерство обороны  имело возможность затребовать и своевременно получить соответствующие документы от Академии. 

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, 01.07.2005 правопредшественником ПАО «ТГК № 1» (энергоснабжающей организацией) и правопредшественником ФГКУ «СЗТУИО» МО (абонентом) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) № 20924 (в редакции протоколов разногласий и дополнительных соглашений, далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент – своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. 

Объектами теплоснабжения являются общежития, казармы, административные, учебные, жилые и прочие здания, находящиеся в Санкт-Петербурге на ул. Парадной, Захарьевской, Шпалерной, Чайковского, Литейном пр., наб. Робеспьера. 

Согласно пункту 5.6.3 договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 20-го числа месяца выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, оплачиваемый с акцептом абонента на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа. Платежный документ абонент обязан оплатить в срок до 25-го числа месяца, в котором он был выставлен. Тепловая энергия оплачивается по тарифам, установленным органом государственной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 7.4 договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В период с января 2016 года по февраль 2016 года ПАО «ТГК № 1» обеспечило подачу абоненту теплового ресурса на сумму 11 596 315 руб. 60 коп. 

Претензиями от 05.12.2017 № 14-02/152-12 и от 11.12.2017 № 170-01/60 ПАО «ТГК № 1» обратилось к ответчикам с требованием о погашении задолженности за указанный период.

Отсутствие со стороны ответчиков удовлетворения претензий послужило основанием для обращения ПАО «ТГК № 1» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, начисленной с 21.02.2016 по 01.06.2018 в размере 2 191 058 руб. 98 коп.

Установив, что согласно акту сверки взаимных расчетов №А351 по состоянию на 17.04.2018, подписанного представителем истца, следует, что по спорному периоду сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составляет 11 313 779 руб. 45 коп., суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в указанной части, а также, проверив расчет, признал правомерным требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных в период с января 2016 года по февраль 2016 года, исходя их ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (учетной ставки) в сумме 2 191 058 руб. 98 коп. за период с 21.02.2016 по 01.06.2018.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что  абонент имеет задолженность по договору за спорный период. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены. 

Вопреки доводам подателя жалобы, в выставленных ответчику счетах-фактурах отражены объем и стоимость оказанных услуг. Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере, указанном истцом в акте сверки – 11 313 779 руб. 45 коп.

Установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФГКУ «СЗТУИО» МО в порядке статьи 330 ГК РФ и п.7.4 договора к ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных в период с января 2016 года по февраль 2016 года, исходя их ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (учетной ставки) в сумме составляют 2 191 058 руб. 98 коп. за период с 21.02.2016 по 01.06.2018. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Ответчики контррасчет не представили.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

Довод подателя жалобы о том, что один из объектов, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 16, находится в управлении ООО «ЖКС № 3 Центрального района», и обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возлагается на указанное общество, уже являлся предметом исследования в рамках дела № а56-23483/2017 по спору между теми же лицами о взыскании задолженности по договору, но за иной период.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 09.02.2018 и кассационной инстанции от 30.05.2018, установлено, что ФГКУ «СЗТУИО» МО  как абонент покупает тепловую энергию у ПАО «ТГК № 1» и передает ее субабоненту, имеющему общие сети инженерного обеспечения. Наличие задолженности субабонента не освобождает абонента от обязанности оплатить потребленную тепловую энергию по договору, а дает абоненту право обратиться к субабоненту в суд с соответствующим требованием. 

В соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 договора при передаче объекта новому владельцу абонент уведомляет об этом энергоснабжающую организацию за 7 дней до прекращения потребления. О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны составляют двусторонний акт. 

Ответчики не представили доказательств того, что в соответствии с названными условиями договора абонент уведомил ПАО «ТГК № 1»  о прекращении потребления энергии на спорном объекте, равно как и на иных объектах, включенных в договор. Стороны договор в указанной части не расторгли, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения абонента от оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной объектами, поименованными в договоре. 

В рамках настоящего дела ответчиками также не представлены доказательства прекращения действия договора теплоснабжения (в горячей воде) № 20924 от 01.07.2005; сведения о его расторжении в деле отсутствуют.

В отсутствие сведений о расторжении договора теплоснабжения (в горячей воде) № 20924 от 01.07.2005 или прекращения его действия следует признать несостоятельными доводы жалобы о нахождении ряда объектов недвижимости, включенных в договор, на праве оперативного управления у ФГКВОУ ВПО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А. В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации. В деле отсутствуют доказательства передачи тепловых сетей и энергопринимающих устройств вышеуказанным организациям. Договор энергоснабжения заключается с организацией, в чьем ведении находится энергопринимающее устройство, в связи с чем, до передачи энергопринимающих устройств иному обществу ФГКУ «СЗТУИО» МО является абонентом по договору.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения вышеуказанных лиц к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие заключенного с АО "ГУ ЖКХ" государственного контракта от 21.09.2015 N 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, также не освобождает ФГКУ «СЗТУИО» МО от оплаты тепловой энергии по договору. В данном случае, договор между ПАО «ТГК № 1» и ФГКУ «СЗТУИО» МО  не расторгнут, является действующим, ПАО «ТГК № 1» и ФГКУ «СЗТУИО» МО сторонами государственного контракта не являются, следовательно, он не может порождать каких-либо прав и обязанностей для сторон договора теплоснабжения (в горячей воде) № 20924  от 01.07.2005.

Довод Министерства о том, что поскольку невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника не доказана, Министерство неправомерно привлечено к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению.

В силу статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. 

Согласно разъяснениям, изложенным  в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). 

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам ФГКУ «СЗТУИО» МО в порядке субсидиарной ответственности. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отмечает, что в случае возникновения на стороне ПАО «ТГК № 1» неосновательного обогащения, заинтересованные лица имеют возможность обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2018 по делу №  А56-36802/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 О.В. Фуркало