АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-976/2018

г. Салехард

09 апреля 2018 года

Решение в виде резолютивной части принято 04.04.2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2018 по заявлению истца от 06.04.2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянсгрупп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании постановления Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении от 31.01.2018 №2/18,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянсгрупп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления   Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении от 31.01.2018 №2/18.

От административного органа поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Определением суда от 12 февраля 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее,  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Из материалов дела следует, что стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству. 

Кроме того, исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления сторонами с материалами дела. 

На основании пункта 1 статьи 229 АПК РФ суд вынес резолютивную часть решения по заявленному спору, отказав в удовлетворении заявленных требований. 

 На основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ заявитель направил в суд заявление о составлении мотивированного решения.

 Поступившее заявление соответствует требованиям статьи 229 АПК РФ, в связи с чем, суд принимает его.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

ООО «Альянсгрупп» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц на территории Ямало-Ненецкого автономного округа 02.06.2014 года за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>.

Между ООО «Альянсгрупп» (Управляющая организация) и собственником квартиры №8 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключен договор оказания услуг от 01.04.2017 (далее - Договор) (том 1 л.д. 119-117).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора управляющая организация обязуется за плату в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.3 Договора Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Перечнем работ услуг, указанным в приложении №2 к настоящему договору.

Договор заключен на один год (пункт 9.1 Договора).

Департаментом государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа  выдана ООО «Альянсгрупп лицензия от 27.10.2016 года №089-000122 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В Приложении N 1 к лицензии от 27.10.2016 года №089-000122 определены адреса многоквартирных домов, расположенных на территории города Салехард, обслуживаемых Предприятием. При этом, в указанном списке отсутствовал многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

27.12.2017 года в  адрес Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (вх. №3501-18/1925П) поступило обращение собственника квартиры №8 указанного дома, в котором сообщалось о протекании потолка в квартире, а также о том, что все обращения в управляющую компанию результата не принесли (том 1 л.д. 94-100).

С целью проверки фактов, изложенных в указанном обращении,  первым заместителем директора Департамента издан приказ №88-ОД от 18.01.2018 года о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Альянсгрупп» по вопросу содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома по ул. Броднева, дом 27 (том 1 л.д. 101-103).

Уведомлением от 18.01.2018 года №88 ООО «Альянсгрупп» извещено о проведении внеплановой выездной проверки 22.01.2018 года в 11 часов 00 минут (вх. от 18.01.2018 года №351) (том 1 л.д. 105).

В ходе проведенной внеплановой проверки проведено обследование в квартире №8 в зальном помещении, при котором установлено, что на потолочном перекрытии имеются следы протечек. В чердачном помещении над вышеуказанным помещением имеется наледь и ледяные свесы.  В ходе осмотра проводилась фотосъемка.

Результаты  осмотра зафиксированы в акте осмотра конструкций жилого помещения от 22.01.2018 года, к которому приложены фотоснимки (том 1 л.д. 118-120).

Результаты внеплановой проверки  зафиксированы в акте проверки №88 от 23.01.2018 года (том 1 л.д. 121-122).

По окончании проверки в адрес ООО «Альнсгрупп» выдано предписание №88, в соответствии с которым в срок до 05.03.2018 года Обществу предписано  принять меры  к устранению наледи и образования ледяных свесов на кровельном покрытии в чердачном помещении над жилым помещением (том 1 л.д. 123-124).

Усмотрев в действиях ООО «Альянсгрупп» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, 23.01.2018 года в отношении Общества составлен административный протокол №С-3 (том 1 л.д. 127-128). При этом, Общество было извещено о времени и месте составления административного протокола путем вручения соответствующего уведомления от 22.01.2018 года (вх. ООО «Альянсгрупп» №354 от 22.01.2018 года) (том 1 л.д. 125-126). При составлении административного протокола присутствовал исполняющий обязанности директора ООО «Альянсгрупп»  ФИО1 (приказ о возложении исполнения обязанности директора Общества №19 от 15.11.2017 года) (том 1 л.д. 132).

29.01.2018 года Департаментом вынесено определение, которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 31.01.2018 года на  16 часов 00 минут  по адресу: 

<

...> каб. №19. Копия определения вручена исполняющему обязанности директора ООО «Альянсгрупп»  ФИО1 (приказ о возложении исполнения обязанности директора Общества №19 от 15.11.2017 года) (том 1 л.д. 132) 29.01.2018 года.

31.01.2018 года  исполняющим обязанности заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа на основании материалов дела об административном правонарушении  в присутствии исполняющего обязанности директора ООО «Альянсгрупп»  ФИО1 (приказ о возложении исполнения обязанности директора Общества №19 от 15.11.2017 года) вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО «Альянсгрупп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, за нарушение обязательных требований п.4.6.1.1., 4.6.1.2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Альянсгрупп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При этом, заявитель в обоснование предъявленных требований приводит следующие доводы:

-составление протокола № С-3 от 23.01.2018 г., его рассмотрение и вынесение постановления № 2/18 от 31.01.2018 г., осуществлено в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности;

- в перечне работ и услуг, указанных в приложении № 2 к Договору оказания услуг, заключенного ООО «Альянсгрупп» и собственником квартиры, отсутствуют такие виды работ как очистка чердачного помещения от наледи и ледяных свесов;

-за период оказания услуги по управлению, заявки и претензии в отношении протечки кровли и заливе талой водой жилых помещений от квартиросъемщиков многоквартирного дома не поступали, в журнале аварийных заявок не фиксировались. Какие-либо письменные заявления и претензии, касающиеся протечек кровли, от квартиросъемщиков в адрес Общества не поступали. Поэтому, в действиях (бездействиях) Общества отсутствуют признаки субъективной стороны правонарушения - вины, т.к. должностные лица Общества не располагали информацией о протечке кровли и заливе талыми водами квартиры № 8 многоквартирного дома. В постановлении № 2/18 от 31.01.2018 г. не указано, какие конкретно действия (бездействия) являются виновно совершенными Обществом;

-Общество считает, что указанный в акте проверки № 88 от 23.01.2018 г., протоколе и постановлении, след от протечки не имеет какого-либо отношения к наледи, обнаруженной в чердачном помещении, данный след мог образоваться в более ранний период, т.к. доказательства, свидетельствующие о дате или периоде протечки и образования следа, административным органом не представлены, при рассмотрении дела не исследовались. 

Изучив материалы дела, оценив представлены в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о незаконности предъявленных требований, поэтому отказывает в их удовлетворении. 

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Основанием для признания ООО «Альянсгрупп» виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения и назначения наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей, послужили выводы Департамента о нарушении обществом требований Правил N 170, а именно п.4.6.1.1., 4.6.1.2.

Управление многоквартирным домом согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

Частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно абзацу 3 подпункта "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 указанных Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1 Правил №170).

В силу пункта 4.6.1.2 Правил и норм следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Судом установлено, что 29.03.2017 года состоялось собрание жильцом многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на котором принято решение о непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме.

01.04.2017 года между ООО «Альянсгрупп» (Управляющая организация) и собственником квартиры №8 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключен договор оказания услуг от 01.04.2017 (далее - Договор) (том 1 л.д. 119-117).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора управляющая организация обязуется за плату в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.3 приложения к договору от 01.04.2017 №91 «Состав общего имущества многоквартирного дома» в состав общего имущества включены, в том числе, крыши, чердачные помещения и другие нежилые помещения многоквартирного дома (том 1 л.д. 116).

Кроме того, в соответствии приложением №2 к договору «Содержание общего имущества дома» ООО «Альянсгрупп» обязано осуществлять ремонт крыш по мере необходимости, проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах вентиляции постоянно (том 1 л.д. 117).

Следовательно, ООО «Альянсгрупп» является лицом, ответственным за надлежащее состояние и ремонт общего имущества указанного выше многоквартирного дома, и на основании взаимосвязанных положений части 2.1 статьи 161, статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16 и 42 Правил N 491. 

В ходе проведенной внеплановой проверки проведено обследование в квартире №8 по адресу: 

<

...>, в зальном помещении, при котором установлено, что на потолочном перекрытии имеются следы протечек. При этом, в чердачном помещении над вышеуказанным помещением имеется наледь и ледяные свесы.  

Результаты  осмотра зафиксированы в акте осмотра конструкций жилого помещения от 22.01.2018 года, к которому приложены фотоснимки (том 1 л.д. 118-120).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что  ООО «Альянсгрупп» допущено нарушение п. 4.6.1.1., п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Факт нарушения обществом перечисленных требований Правил N 170 подтверждается материалами дела (актом осмотра, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями, договором от 01.04.2017 года, иными материалами административного дела). Наличие нарушения на дату проведения осмотра не оспаривается заявителем.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество своевременно приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд отклоняет доводы заявителя как несостоятельные о том, что в перечне работ и услуг, указанных в приложении № 2 к Договору оказания услуг, заключенного ООО «Альянсгрупп» и собственником квартиры, отсутствуют такие виды работ как очистка чердачного помещения от наледи и ледяных свесов. За период оказания услуги по управлению, заявки и претензии в отношении протечки кровли и заливе талой водой жилых помещений от квартиросъемщиков многоквартирного дома не поступали, в журнале аварийных заявок не фиксировались. В постановлении № 2/18 от 31.01.2018 г. не указано, какие конкретно действия (бездействия) являются виновно совершенными Обществом. Указанный в акте проверки № 88 от 23.01.2018 г., протоколе и постановлении, след от протечки не имеет какого-либо отношения к наледи, обнаруженной в чердачном помещении, данный след мог образоваться в более ранний период, т.к. доказательства, свидетельствующие о дате или периоде протечки и образования следа, административным органом не представлены, при рассмотрении дела не исследовались.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по ул. Броднева, дом 27 в г. Салехарде осуществляется непосредственно собственниками жилья, в то время как ООО «Альянсгрупп», согласно договору, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, из смысла приведенных выше правовых норм следует, что лицами, ответственными за содержание и ремонт жилищного фонда являются, в частности, организации, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, в данном случае - ООО «Альянсгрупп».

Кроме того, согласно п. 2.2 договора от 01.04.2017 ООО «Альянсгрупп» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем работ и услуг, указанном в Приложении N 2 к настоящему договору.

При этом согласно приложению N 2 к договору перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома включает в себя техническое обслуживание конструктивных элементов здания.

Из условий названного договора следует, что у общества возникла именно публично-правовая обязанность по нормативному обеспечению соответствия установленным требованиям состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.1 Правил N 170 требования данного нормативного акта распространяются как на собственников, так и на управляющие и обслуживающие организации.

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, а, следовательно, надлежащим субъектом вменяемого ему вину административного правонарушения, поскольку на него распространяются требования вышеназванных нормативных правовых актов.

Факт нарушения обществом перечисленных требований Правил N 170 подтверждается материалами дела. Наличие нарушения на дату проведения осмотра не оспаривается заявителем.

Из представленного в материалы дела обращения в адрес Департамента следует, что собственник указанного многоквартирного дома неоднократно обращался в управляющие компании, в том числе ООО «Альянсгрупп». 

Доводы ООО «Альянсгрупп» об отсутствии его вины в совершении правонарушения со ссылкой на отсутствие заявок собственников помещений, подлежат отклонению, поскольку в силу абзаца 3 раздела II Правил N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению (пункт 2.1 раздела II).

Следовательно, на управляющую компанию возложена обязанность по проведению указанных осмотров, и в случае установления каких-либо неисправностей принимать меры к их устранению. 

Вина заявителя состоит в том, что им не была организована и произведена своевременная очистка чердачного помещения от наледи, обязанность содержания которого лежит на Обществе. В деле отсутствуют сведения, что чердачное помещение своевременно очищалось от снега и наледи.

При этом, наличие причинно-следственной связи между  скопившейся наледью в чердачном помещении над зальном помещением квартиры №8 и  следами протечки на потолке в данной комнате, очевидна.

Более того, необходимо отметить, что выданное в адрес Общества предписание об устранении выявленного нарушения Правил №170, было исполнено заявителем, что подтверждается представленными административным органом в материалы дела  актом осмотра от 19.03.2018 года, актом выполненных работ от 28.02.2018 года, актом проверки  №407 от 21 марта 2018 года. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества как события, так и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Департамента не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В пункте 24 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, составление протокола и рассмотрение административного дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, и без извещения законного представителя этого лица, являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишают данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действительно при составлении административного протокола присутствовал исполняющий обязанности директора ООО «Альянсгрупп»  ФИО1 (приказ о возложении исполнения обязанности директора Общества №19 от 15.11.2017 года) (том 1 л.д. 132).

При этом,  соответствующее уведомление о составлении  протокола  об административном правонарушении от 22.01.2018 года, адресованное директору ООО «Альянсгрупп» ФИО2, вручено Обществу 22.01.2018 года, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции Общества на данном уведомлении (вх. ООО «Альянсгрупп» №354 от 22.01.2018 года) (том 1 л.д. 125-126).  Таким образом, законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления административного протокола. То обстоятельство, что при составлении протокола присутствовал представитель Общества без надлежащим образом оформленной доверенности не свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении, влекущим отмены оспариваемого постановления.

29.01.2018 года Департаментом вынесено определение, которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 31.01.2018 года на  16 часов 00 минут  по адресу: 

<

...> каб. №19. 

Копия определения вручена исполняющему обязанности директора ООО «Альянсгрупп»  ФИО1 (приказ о возложении исполнения обязанности директора Общества №19 от 15.11.2017 года) (том 1 л.д. 132) 29.01.2018 года. Данный способ оповещения применен в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ и является надлежащим способом оповещения. Более того, КоАП РФ не содержит специальных требований к способу извещения участников производства по делу об административном правонарушении о совершении тех или иных процессуальных действий, в связи с чем, извещение заявителя о месте и времени рассмотрения дела путем вручения его представителю (защитнику) извещения является надлежащим, способствует оперативности производства по делу, своевременному разрешению дела (ст. 24.1 КоАП РФ). 

Оспариваемое постановление  по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии исполняющего обязанности директора ООО «Альянсгрупп»  ФИО1 (приказ о возложении исполнения обязанности директора Общества №19 от 15.11.2017 года).

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления Департаментом также не было допущено нарушений прав и законных интересов ООО «Альянсгрупп».

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Также суд полагает необходимым отметить, что административным органом правильно квалифицированы действия ООО «Альянсгрупп».

Так, Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" КоАП РФ был дополнен следующими статьями:

Статья 7.23.3. Нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Невыполнение указанными в части 1 настоящей статьи лицами обязанностей, предусмотренных правилами осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в период прекращения действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами или ее аннулирования, если указанные лица обязаны надлежащим образом осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Примечание. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Статья 14.1.3. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Примечание. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, в КоАП РФ внесены специальные нормы, устанавливающие административную ответственность для управляющих организаций за совершенные ими нарушения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Следовательно, после 01.01.2015 (дата вступления в силу вышеуказанных изменений в КоАП РФ) в случае, если нарушение правил и стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, допущено организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, то такие действия следует квалифицировать по статье 7.23.3 или статье 14.1.3 КоАП РФ (в зависимости от фактических обстоятельств конкретного административного дела).

При этом по статье 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Данный вывод также следует из Определения Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 307-АД16-13243 по делу N А13-3627/2016.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Альянсгрупп» в период проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и принятия оспариваемого постановления осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 27.10.2016 года №089-000122.

Однако в приложении к лицензии, выданной Департаментом, в список адресов многоквартирных домов, расположенных на территории города Салехарда входящих в перечень обслуживания Предприятия, дом №27 по ул. Броднева не был включен.

Таким образом, лицензируемый вид деятельности по управлению указанным домом обществом не осуществляется, в лицензионном списке ООО «Альянсгрупп» данный многоквартирный дом не числится. 

Следовательно, административное правонарушение ООО «Альянсгрупп» в рамках настоящего дела в отношении деятельности по управлению домом №27 по ул. Броднева не может быть квалифицировано по статье 14.1.3 КоАП РФ.

Также указанное правонарушение не может быть квалифицировано по ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Так, как указано судом выше, ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ предусматривает ответственность организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами.

В рассматриваемом случае между ООО «Альянсгрупп» и собственником квартиры был заключен именно договор оказания услуг, а не договор управления многоквартирным домом (несмотря на то, что в материалы дела заявителем представлена копия договора от 01.04.2017 года управления многоквартирным домом, в свою очередь, Департамент  представил договор между заявителем и тем же собственником с тем же содержанием, однако наименование  имел «оказание услуг).  При этом указанный договор заключен  на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором собственниками помещений в данном доме принято решение о непосредственном управлении многоквартирным домом (том 1 л.д. 166-172).

Как установлено судом выше, пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (подпункт 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); управление управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (часть 2 статьи 164).

Согласно части 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

То есть законодательно определенный предмет договора управления многоквартирным домом и договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме различается (в частности, в предмет последнего из названных договоров не входит предоставление коммунальных услуг).

Частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм следует, что при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Анализ заключенного  между Обществом и собственником квартиры договора позволяет прийти к выводу о том, что данный договор является договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно,  применительно к рассматриваемому спору, общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что допущенное административное правонарушение не является малозначительным.

При назначении меры наказания административным органом приняты во внимание и учтены все обстоятельства по делу, наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает основания для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу чего суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                               РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альянсгрупп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  отказать.           

Известить стороны, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/. 

Мотивированное решение  изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.М. Садретинова