﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3488/21 

Екатеринбург

22 июля 2021 г.

 

Дело № А60-33771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н. Г., 

судей Татариновой И. А., Суспициной Л. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский мясной двор» (далее – общество  «Новоуральский мясной двор», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 по делу № А60-33771/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Новоуральский мясной двор» - Шалимова Е.С. (доверенность от 23.07.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (далее – общество «Партнер Плюс», истец) – Рыбыдайло Г.В. (доверенность от 13.07.2021).

Общество «Партнер Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Новоуральский мясной двор» 1 399 407 руб. 37 коп. долга по договору аренды от 14.10.2016 № 75 и 769 862 руб. 09 коп. пени с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 215 449 руб. 91 коп., в том числе долг в сумме 1 399 407 руб. 37 коп., пени в сумме 816 042 руб. 54 коп. за период с 26.06.2018 по 27.10.2020, начисление которых продолжено с 28.10.2020 по день уплаты долга, исходя из 0,1% в день.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 решение оставлено без изменения. 

         В кассационной жалобе общество «Новоуральский мясной двор», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По утверждению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка возражениям ответчика относительно заявленных исковых требований, в частности доводу о том, что обязательства по выплате арендной платы возникли у ответчика только с 01.03.2019. В обоснование данного довода общество «Новоуральский мясной двор» ссылается на то, что до 01.03.2019 помещение на основании договора аренды недвижимого имущества от 14.10.2016 № 75 (далее также - договор) занимало общество с ограниченной ответственностью «Экономный» (далее – общество «Экономный»); указанный договор расторгнут сторонами с 20.02.2019 в соответствии с соглашением от 28.02.2019; правопреемником общества «Экономный» общество «Новоуральский мясной двор» не является; в соответствии с пунктом 6 трехстороннего дополнительного соглашения от 01.03.2019 оно распространяет действие на отношения сторон, возникшие после 01.03.2019, при этом текст соглашения не содержит положений о переходе прав и обязанностей арендатора к обществу «Новоуральский мясной двор» до указанной даты. Кроме того, заявитель кассационной жалобы утверждает, что дополнительное соглашение от 01.03.2019 не зарегистрировано в установленном законом порядке, вследствие чего является незаключенным, в то время как соглашение от 28.02.2019 о расторжении договора аренды от 14.10.2016 № 75 прошло государственную регистрацию. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что истец отрицает факт заключения договора аренды от 01.03.2019 № 75, общество «Новоуральский мясной двор» полагает, что между истцом и ответчиком сложились отношения по фактическому пользованию помещением здания нежилого назначения в отсутствие соответствующих договорных отношений. Общество «Новоуральский мясной двор» также отмечает, что задолженность ответчика перед истцом по арендной плате отсутствует, что подтверждается выставленными счетами, подписанными истцом актами и платежными поручениями ответчика об оплате. По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с отсутствием основного долга и соглашения о неустойке, заключенного между сторонами в письменной форме, пени взысканию с ответчика не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Партнер Плюс» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

         В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно кассационной жалобы.

         Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Партнер Плюс» (арендодатель) и обществом «Экономный» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 14.10.2016 № 75, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование (аренду) здание нежилого назначения, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Свердлова, д. 2.

Арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной и переменной частей (пункт 4.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2019 к договору прежний арендатор – общество «Экономный» передало новому арендатору - обществу «Новоуральский мясной двор» все права и обязанности по указанному договору.

Передача прав и обязанностей по договору произведена с согласия арендодателя.

Деятельность общества «Экономный» прекращена в связи с ликвидацией 24.01.2020 в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ. 

Согласно акту сверки по состоянию на 31.05.2020 задолженность общества «Новоуральский мясной двор» перед обществом «Партнер Плюс» составляла 1 544 370 руб. 28 коп.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендатором арендной платы он уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до даты фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 4.3 договора постоянная часть арендной платы оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца аренды 

Согласно пункту 4.6 договора переменная часть оплачивается арендатором в течение 5 дней с момента получения счета, выставленного арендодателем.

Ненадлежащее исполнение арендатором предусмотренного договором обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 14.10.2016 № 75, являющегося по своей правовой природе договором аренды, регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор аренды недвижимого имущества от 14.10.2016 № 75 был заключен между обществом «Партнер Плюс» (арендодатель) и обществом «Экономный» (арендатор). Впоследствии, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2019 к договору общество с ограниченной ответственностью «Экономный» передало обществу «Новоуральский мясной двор» все права и обязанности арендатора по указанному договору.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации передача обязательства должником осуществляется на основании соглашения о переводе долга с новым должником.

Исходя из положений статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

По смыслу статей 392.3 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав положения дополнительного соглашения от 01.03.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что общество «Новоуральский мясной двор» является лицом, отвечающим по обязательствам по договору аренды от 14.10.2016 № 75, в том числе возникшим до момента заключения соглашения от 01.03.2019 о передаче прав и обязанностей по указанному договору. 

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что из буквального содержания пункта 2 дополнительного соглашения от 01.03.2019 следует, что ответчику переданы все права и обязанности по договору аренды от 14.10.2016 № 75, сторонами в соглашении не поименованы какие-либо конкретные права и обязанности, не подлежащие передаче новому арендатору, что не свидетельствует о передаче ответчику лишь части обязательств.

При этом условия дополнительного соглашения от 01.03.2019 не содержат положений об освобождении нового арендатора от исполнения обязательств, возникших до момента заключения соглашения о передаче прав, то есть до 01.03.2019.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 391, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод об отсутствии правовых оснований для освобождения общества «Новоуральский мясной двор» от исполнения обязательств по договору аренды от 14.10.2016 № 75, возникших до 01.03.2019.

Довод заявителя кассационной жалобы о расторжении договора аренды от 14.10.2016 № 75 и отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом ими отклонен в силу того, что из фактического поведения сторон следует, что общество «Партнер Плюс» и общество «Новоуральский мясной двор» полагали договор аренды между собой заключенным и действующим, в связи с чем соглашение от 28.02.2019 о расторжении договора, на которое ссылался ответчик в обоснование своих возражений, направлено лишь на прекращение прав на аренду спорного имущества для общества «Экономный».

Так, судами обоснованно были приняты во внимание пояснения истца, согласно которым при указании даты соглашения о расторжении договора аренды от 14.10.2016 № 75 допущена техническая ошибка при составлении документа, в связи с чем фактической датой заключения указанного соглашения является  28.02.2020, при этом данное соглашение подано на государственную регистрацию только в феврале 2020 года. Кроме того, судами правомерно учтено, что после 28.02.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение к от 01.03.2019 и произведены действия по подаче на регистрацию этого дополнительного соглашения, ответчик осуществлял оплату по выставленным истцом счетам со ссылкой на договор от 14.10.2016 № 75, стороны вели переписку по поводу исполнения указанного договора, что свидетельствует о наличии оснований полагать истца и ответчика связанными обязательственными правоотношениями по договору аренды от 14.10.2016 № 75. 

Довод общества «Новоуральский мясной двор» о том, что дополнительное соглашение от 01.03.2019 к договору  от 14.10.2016 № 75 не зарегистрировано в установленном законом порядке, что свидетельствует о его незаключенности, также являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно признан судами необоснованным в силу того, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным о признанием договоров незаключенными», стороны договора связаны обязательственными отношениями с момента его подписания, а не с момента его государственной регистрации, вследствие чего отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.03.2019 не влияет на взаимные обязательства сторон, принятые ими добровольно при его подписании.

Кроме того, суды пришли к верному выводу о необходимости применения пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципа эстоппель, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Так, представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что ответчик производил оплату арендных платежей со ссылкой во всех документах на договор аренды от 14.10.2016 № 75, кроме того, составлены акты и велась переписка с указанием на дополнительное соглашение от 01.03.2019 к договору аренды от 14.10.2016 № 75, о незаключенности и отсутствии договорных отношений до момента рассмотрения спора в арбитражном суде не заявлялось, вследствие чего имеются основания полагать, что ответчик считал спорное дополнительное соглашение заключенным.

Более того, судами правомерно принято во внимание, что дополнительное соглашение от 01.03.2019 к договору аренды подписано руководителями сторон, скреплено печатями, аренда помещений обществом «Новоуральский мясной двор» продолжена.

 Из материалов дела также усматривается, что общество «Экономный» и общество «Новоуральский мясной двор» являются аффилированными лицами, контролируемыми одним директором, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что общество «Партнер Плюс» добросовестно полагало об общности данной группы и их экономической связи.

На основании изложенного, также принимая во внимание тот факт, что только после того как в судебном заседании 27.08.2020 истец представил платежные поручения с назначением платежей по договору от 14.10.2016 № 75 и дополнительное соглашение от 01.03.2019 к договору аренды, от ответчика в адрес истца поступило письмо об уточнении назначении платежей на договор аренды от 01.03.2020,  и установив, что единственной целью внесения изменений в назначение платежей является аннулирование факта того, что общество «Новоуральский мясной двор» при оплате руководствовалось договором аренды от 14.10.2016 № 75 и дополнительным соглашением от 01.03.2019 к указанному договору, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод об отсутствии у ответчика права ссылаться на незаключенность данного дополнительного соглашения, поскольку арендатор, вступив в подобное соглашение, создал у арендодателя разумные ожидания того, что договор будет действовать с учетом изменения стороны в договоре и условий договора, в том числе арендной платы и согласованной неустойки.

Ссылка общества «Новоуральский мясной двор» на письмо, в котором он обратился к обществу «Партнер Плюс» об изменении назначения платежей, поступивших от ответчика, была надлежащим образом отклонена судом первой инстанции в силу того, что одностороннее изменение назначений платежа в отношении полученных денежных средств после осуществления расчетов, противоречит положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на основании дополнительного соглашения от 01.03.2019 общество «Новоуральский мясной двор» приняло на себя права и обязанности арендатора по договору аренды от 14.10.2016 № 75, в том числе возникших до момента заключения указанного соглашения, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 399 407 руб. 37 коп.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме,  выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по арендной плате являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. 

Разрешая вопрос о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.5 договора от 14.10.2016 № 75 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендатором арендной платы он уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до даты фактической уплаты задолженности.

Таким образом, сторонами соблюдена обязательная письменная форма соглашения о неустойке.

На основании изложенного, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца пени в сумме 816 042 руб. 54 коп. за период с 26.06.2018 по 27.10.2020, начисление которых продолжено с 28.10.2020 по день уплаты долга, исходя из 0,1% в день

При этом из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки исчислен из расчёта 0,1% в день, что не превышает ее разумный размер и не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с отсутствием основного долга и соглашения о неустойке, заключенного между сторонами в письменной форме, пени взысканию с ответчика не подлежат, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено обратное. Доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части материалы дела не содержат. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 по делу № А60-33771/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский мясной двор» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина