ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.11.2017

Дело № А40-177067/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании

от  ФИО1-ФИО2-дов. о 10.03ю2017 № 2-1---5 роком на 3 года

от финансового управляющего ФИО3- -ФИО4-дов. оь 09.08.2017 б/н сроком на 1 год

рассмотрев 20.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение от 17.05.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  П.А. Марковым,

на постановление от 15.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

о завершении реализации имущества ФИО5 и освобождении ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, дело о банкротстве ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 принято к производству заявление должника ФИО5 о признании его банкротом, возбуждено производство по делу. Решением суда от 16.11.2016 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 года завершена реализация имущества ФИО5. ФИО5 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на счет арбитражного управляющего ФИО3, согласно реквизитам, представленным в материалы дела, 25.000 (Двадцать пять тысяч) рублей, поступившие от ФИО5 по платежному поручению № 840 от 29.08.2016. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 о завершении реализации имущества ФИО5 и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что принятые судебные акты являются  незаконными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель указал, что ФИО5 не должен был быть освобожден от обязательств перед кредиторами, так как его поведение до подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) является недобросовестным, ввиду отсутствия предпосылок по оплате существующих денежных обязательств (трудоустройство на работу, обращение с заявление о банкротстве ранее) и подписании иных документов, способствующих увеличению долговых обязательств. По мнению заявителя, финансовым управляющим должника не были выполнены в полном объеме его обязательства перед кредиторами, установленные действующим законодательством Российской Федерации, процедура несостоятельности (банкротства) была проведена в кратчайшие сроки без осуществления полноценного поиска имущества должника, что привело к полному отсутствию выплат и дальнейшему освобождению должника от обязательств перед кредиторами, что очевидно наносит последним ущерб и не отвечает принципам законности судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, учредителем каких-либо иных организаций должник не является, предпринимательскую деятельность не ведет.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав сложившиеся между сторонами отношения,  исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Судами установлено, что финансовым управляющим с целью выявления иного имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответам из регистрирующих органов, зарегистрированных прав на объекты движимого и недвижимого имущества у должника нет. Счета должника в обслуживающих банках закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствовали. Ввиду отсутствия имущества должника конкурсная масса сформирована не была, в связи с чем требования кредиторов не погашались.

В подтверждение изложенного финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, справки обслуживающих банков о закрытии счетов должника, реестр требований кредиторов, сообщения регистрирующих органов об отсутствии имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что иного имущества для формирования конкурсной массы не выявлено, с учетом анализа финансового состояния должника должник не имеет возможности расплатиться со всеми имеющимися долгами в связи с чем оснований для восстановления платежеспособности не имеется, следовательно, финансовым управляющим предприняты необходимые меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника-гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения конкурсного производства, пришли к обоснованному выводу о завершении реализации имущества гражданина

При этом, судами отмечено, что должником ФИО5 в дело представлено платежное поручение №840 от 29.08.2016, в соответствии с которым на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы перечислены денежные средства в размере 25.000 рублей в счет выплаты вознаграждения финансовому управляющему, которые в счет выплаты вознаграждения финансовому управляющему подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы арбитражному управляющему ФИО3 в размере 25.000 рублей.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При наличии таких оснований,  арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестного поведения должника, а также принятия доказательств должником на себя заранее невыполнимых обстоятельств, тогда как доказательства невозможности исполнения обязательств в материалы дела представлены, при этом, документальные доказательства, свидетельствующие, что должник принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, предоставил банку заведомо ложные сведения при получении кредита, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, вывел активы, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего и завершил реализацию имущества гражданина в отношении должника с применением положений об освобождении гражданина от обязательств.

Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно не исследования представленных в материалы дела доказательств не может быть принято во внимание, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, выражает несогласие с судебной оценкой доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на брачный договор от 02.10.2012, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что брачный договор от 02.10.2012 был расторгнут или признан недействительным в материалы дела не представлялось.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А40-177067/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения. 

 

                Председательствующий-судья                                                    Е.А. Зверева 

 

                Судьи:                                                                                                  Е.Л. Зенькова 

 

                                                                                                                               Н.Я. Мысак