СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-304/2017

г. Томск

03 июля 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 17.10.2016 года, ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ,

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 23.06.2017 года № 01-18/302,

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 12.01.2016 года № 21-06-07/22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕНЕССАНС»

на решение Арбитражного суда Томской области от 24 апреля 2017 года по делу № А67-304/2017 (судья Сенникова И. Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕНЕССАНС» (636000, Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Думе Городского округа ЗАТО Северск Томской области (636035, Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным пункта 1 решения от 27.10.2016 № 18/3 «О признании утратившим силу Решения Думы ЗАТО Северск от 28.06.2016 № 15/11 «Об утверждении условий приватизации двухэтажного нежилого здания с подвалом, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>»,

третье лицо: Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области (636035, Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕНЕССАНС" (далее - ООО "РЕНЕССАНС", заявитель) обратилось в арбитражный суд к Думе Городского округа ЗАТО Северск Томской области (далее - Дума) с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Думы от 27.10.2016 N 18/3 "О признании утратившим силу Решения Думы ЗАТО Северск от 28.06.2016 N 15/11 "Об утверждении условий приватизации двухэтажного нежилого здания с подвалом, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо и третье лицо  в отзывах на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, нежилое двухэтажное здание с подвалом, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, общей площадью 1 651,8 кв. м принадлежит на праве собственности Городскому округу ЗАТО Северск Томской области (свидетельство от 09.12.2010 серия 70АВ N 061027).

10.10.2011 между ООО "РЕНЕССАНС" (арендатор) и Управлением (арендодатель) заключен договор аренды имущественного комплекса кинотеатра "Мир" N 398, согласно которому арендатор принимает в аренду имущественный комплекс кинотеатра "Мир" в составе: нежилое двухэтажное здание (подземных этажей - 1), общая площадь 1 651,8 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, со всеми относящимися к нему в долевом выражении инженерными коммуникациями и элементами благоустройства; звуковоспроизводящее оборудование и зрительные кресла 120 шт. Имущество предоставляется арендатору для использования по назначению: показ фильмов в формате 2D и 3D; договор заключается сроком на 10 лет (пункты 1.2, 1.4 договора).

Решением Думы ЗАТО Северск от 10.11.2015 N 5/6 утвержден Прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества ЗАТО Северск на 2016 год", в который включен объект - нежилое двухэтажное здание (подземных этажей - 1), общая площадь 1 651,8 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>.

Решением Думы ЗАТО Северск от 28.06.2016 N 15/11 утверждены условия приватизации указанного объекта недвижимости: способ приватизации - продажа муниципального имущества субъекту малого и среднего предпринимательства ООО "РЕНЕССАНС" в соответствии с условиями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; цена продажи нежилого здания равна рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ИП ФИО6, составляет 29 756 582 руб. без учета НДС; рассрочка оплаты арендуемого недвижимого имущества - 5 лет; на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Письмом от 04.07.2016 N 21-03/1904 Управление направило в адрес ООО "РЕНЕССАНС" проект договора купли-продажи, в котором отражены все условия, предусмотренные решением Думы ЗАТО Северск от 28.06.2016 N 15/11.

Сопроводительным письмом от 21.07.2016 N 10, поступившим в Управление 22.07.2016, ООО "РЕНЕССАНС" направило подписанный договор купли-продажи с протоколом разногласий в части цены объекта и порядка оплаты, с приложением отчета об определении рыночной стоимости объекта ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" от 21.07.2016 N 3671-С.

Управление письмом от 01.08.2016 N 21-06-09/2251 отклонило протокол разногласий ООО "РЕНЕССАНС", предложив подписать договор купли-продажи в редакции, направленной ранее письмом от 04.07.2016 N 21-03/1904. Указанное письмо Управления получено заявителем 08.08.2016.

Не согласившись с выкупной ценой нежилого здания, 22.09.2016 ООО "РЕНЕССАНС" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Управлению о признании недостоверности величины оценки рыночной стоимости имущества и об обязании заключить договор купли-продажи нежилого здания (производство по делу N А67-6933/2016 в настоящее время приостановлено).

11.10.2016 Администрация ЗАТО Северск направила в Думу проект решения Думы "О признании утратившим силу Решения Думы ЗАТО Северск от 28.06.2016 N 15/11 "Об утверждении условий приватизации двухэтажного нежилого здания с подвалом, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>", в пояснительной записке к которому было указано на утрату ООО "РЕНЕССАНС" преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в связи с не подписанием проекта договора купли-продажи арендуемого имущества по истечении 30 дней со дня получения предложения и проекта договора, а также на инициирование Администрацией ЗАТО Северск проведения соответствующих мероприятий с целью включения здания в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Решением Думы от 27.10.2016 N 18/3 (пункт 1) решение Думы от 28.06.2016 N 15/11 "Об утверждении условий приватизации двухэтажного нежилого здания с подвалом, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>" признано утратившим силу.

Полагая, что пункт 1 решения Думы от 27.10.2016 N 18/3 "О признании утратившим силу Решения Думы ЗАТО Северск от 28.06.2016 N 15/11 "Об утверждении условий приватизации двухэтажного нежилого здания с подвалом, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>" является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "РЕНЕССАНС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание относится к объектам культуры, предназначенным и подлежащим использованию для организации культурного отдыха жителей Городского округа ЗАТО Северск, приватизация которых на основании положений Федерального закона N 178-ФЗ не допускается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Управления, поддержанный Думой, о том, что, не подписав договор купли-продажи на предложенных Управлением условиях в течение 30 дней со дня получения письма Управления от 01.08.2016 N 21-06-09/2251, ООО "РЕНЕССАНС" утратило право на приватизацию в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В силу части 4.1 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ течение указанного срока приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

В то же время пунктом 2 части 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, ООО «РЕНЕССАНС», считая завышенной выкупную цену, предложенную Управлением, направило подписанный договор купли-продажи с протоколом разногласий в части цены объекта и порядка оплаты, с приложением отчета об определении рыночной стоимости объекта ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" от 21.07.2016 N 3671-С.

Исходя из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона N 159-ФЗ, пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, являющуюся существенным условием такого договора, при отсутствии которого договор считается незаключенным.

По правилам статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Так как порядок урегулирования возникающих между сторонами разногласий Законом N 159-ФЗ не предусмотрен, применяются положения статей 445, 446 ГК РФ.

В случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из указанных норм права следует, что согласие на заключение договора на иных условиях не является акцептом, а признается новой офертой, что не исключает его оформления в той же форме, что и первоначально направленная оферта, то есть в виде проекта договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 N 305-ЭС15-8151).

Следовательно, направление ООО "РЕНЕССАНС" проекта договора купли-продажи с протоколом разногласий свидетельствует о сомнении истца в достоверности указанной в проекте цены объектов недвижимости и не является акцептом, такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ), которая подлежала рассмотрению Департаментом в порядке статьи 445 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у Управления отсутствовали основания для вывода об утрате ООО "РЕНЕССАНС" преимущественного права на выкуп арендуемого имущества. Соответственно, решение Думы от 27.10.2016 N 18/3 "О признании утратившим силу Решения Думы ЗАТО Северск от 28.06.2016 N 15/11 "Об утверждении условий приватизации двухэтажного нежилого здания с подвалом, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>", мотивированное таким основанием, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 4, 10, 14 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ) приватизация государственного имущества, порядок планирования приватизации и порядок принятия решений об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности, определяются органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 159-ФЗ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16662/11, устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Федеральный закон N 159-ФЗ не расширяет круга разрешенных к приватизации объектов недвижимости. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Федеральным законом 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Особенности приватизации объектов социально-культурного назначения определены статьей 30 Федерального закона N 178-ФЗ.

В соответствии с указанной статьей объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Как следует из материалов дела, спорный объект является единственным кинотеатром на территории ЗАТО Северске, который используется заявителем по целевому назначению - организация кинопроката. Иное заявителем не доказано.

ООО «РЕНЕССАНС» использует нежилое здание расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...> под кинотеатр, что свидетельствует о том, что спорный объект является объектом культуры, предназначенным для организации досуга и обеспечения жителей видами услуг, сопутствующих его основному назначению.

В силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона N 178-ФЗ такие объекты приватизации не подлежат и передаются в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Следовательно, положения Федерального закона N 178-ФЗ содержат запрет на приватизацию используемых по назначению для нужд населения объектов транспорта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у заявителя не имеется права на преимущественный выкуп названного объекта, поскольку реализация субъектами малого и среднего предпринимательства данного права возможна только в отношении объектов, разрешенных к приватизации.

Таким образом, оспариваемое решение Думы, фактически отменившее ранее принятое с нарушением положений Федерального закона N 178-ФЗ решение об условиях приватизации нежилого здания, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, не может быть признано незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО "РЕНЕССАНС".

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие в оспариваемом решении Думы ссылки на приведенные основания для отмены, не исключает обязанности суда по проверке указанных обстоятельств, на которые ссылались представители Думы и Управления при рассмотрении настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

К рассматриваемому случаю на основании части 2 статьи 13 АПК РФ судом первой инстанции правильно применены положения Федерального закона № 178-ФЗ, имеющего большую юридическую силу в сравнении с Прогнозным планом (программой) приватизации муниципального имущества ЗАТО Северск на 2016 год.

Наличие неотмененного в судебном порядке Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества ЗАТО Северск на 2016 год, допускавшего приватизацию спорного объекта культуры, не является препятствием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Общество при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислило 3000 руб. государственной пошлины. Между тем, согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 500 руб. В связи с указанным уплаченная по чеку-ордеру от 03.05.2017 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 апреля 2017 года по делу № А67-304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕНЕССАНС» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 03.05.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

          Председательствующий                                    Н. В. Марченко

         Судьи                                                                   И. И. Бородулина

                                                                                      А. Л. Полосин