/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-11912/2016

21 марта 2018 года

город Иркутск

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Барской А.Л., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Спецфундаментстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 сентября 2017 года по делу № А33-11912/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Горбатова А.А., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВостокСибРеконструкция» (ИНН 2464220673, ОГРН 1092468045394, далее – ООО «ВСР», г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма «Спецфундаментстрой» (ИНН 2304033379, ОГРН 1032301872261, далее – ООО ПСФ «Спецфундаментстрой», г. Геленджик) о взыскании 4 992 848 рублей 25 копеек основного долга и                              4 065 062 рублей 14 копеек пени по договору № 38/14 от 22.10.2014.

ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» в свою очередь предъявило встречный иск к ООО «ВСР» о взыскании 1 382 348 рублей неосновательного обогащения и 161 182 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по первоначальному иску – ООО «ВСР» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Сибири» (ИНН 2464256609, ОГРН 1132468058128, г. Красноярск, далее – ООО «ТКС»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 сентября 2017 года иск ООО «ТКС» удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 992 848 рублей 25 копеек основного долга и 2 171 420 рублей 03 копейки неустойки, в остальной части иска отказано. Встречный иск ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» удовлетворен частично: с ООО «ВСР» в пользу ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» взыскано 1 275 564 рубля 19 копеек неосновательного обогащения и                                  147 160 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря      2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 сентября 2017 года оставлено без изменения.

ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» обжаловало указанные судебные акты в кассационном порядке, просило решение от 8 сентября 2017 года и постановление от 19 декабря 2017 года отменить в части взыскания по первоначальному иску 3 610 500 рублей задолженности по арендной плате за август 2015 года и неустойки, а по встречному иску – в части отказа во взыскании 106 784 рублей затрат по ремонту крана, вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в отсутствие факта оказания услуг по управлению транспортом со стороны арендодателя возложение на арендатора обязанности по их оплате неправомерно; именно арендодатель, требующий оплату задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем, обязан доказать фактическое оказание услуг по управлению краном в спорный период; в соответствии с договором размер арендной платы обусловлен не нахождением предмета аренды в фактическом владении арендатора, а объемом оказанных услуг по управлению краном, что подтверждается подписанными ежемесячными актами оказанных услуг; отсутствуют основания для начисления неустойки.

Суды, полагает ООО ПСФ «Спецфундаментстрой», неверно определили момент уведомления ответчиком истца о поломке арендуемого крана, приняли во внимание недопустимое доказательство – дополнительное соглашение № 1 от 11.03.2015, так как в действительности было заключено дополнительное соглашение № 1 от 11.12.2015 с иным содержанием, и не учли, что сумма затрат по ремонту крана была признана ответчиком по встречному иску в составе затрат, подлежащих зачету согласно акту сверки по состоянию на 17.03.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, как не направили представителей в Арбитражный суд Красноярского края и Арбитражный суд Краснодарского края, при содействии которых была назначена кассационная жалоба к рассмотрению, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заявленное ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения №1 от 11.12.2015 и копии проекта дополнительного соглашения №1 от 11.03.2015 подлежит отклонению, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, который в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом по сбору дополнительных доказательств.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2014 между ООО «ВСР» (арендодатель) и ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 38/14, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению, техническому обслуживанию и ремонту транспортные средства и дорожно-строительную технику (техника) согласно перечню техники (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора управление техникой осуществляется экипажами арендодателя. Члены экипажа являются работниками арендодателя и подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации техники, а также распоряжениям арендатора, касающимся производства работ техникой.

Срок аренды устанавливается не менее 6-ти месяцев с даты фактической передачи техники по акту приема-передачи (пункт 7.1 договора).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, установленных разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции протокола разногласий от 31.10.2014) за пользование арендованной техникой арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере, устанавливаемом в перечне техники (приложение № 1 к договору).

Стоимость месячной аренды техники, (работа техники и экипажа не более 29 смен по 10 часов в смену) включает в себя компенсацию издержек, понесенных арендодателем, в том числе расходы арендодателя по страхованию техники, рабочие жидкости, фильтра, запасные части при текущем и капительном ремонте, проезд, проживание, питание, оплату заработной платы экипажа арендодателя и причитающееся ему вознаграждение.

В случае возникновения невозможности использования техники по вине арендодателя (простоя) размер арендной платы, подлежащей уплате за соответствующий месяц, уменьшается из расчета 12 450 рублей за каждый час простоя, но не более 124 500 рублей сутки.

Из пункта 3.2 договора (в редакции протокола разногласий от 31.10.2014) следует, что арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, согласно утвержденному акту об оказании услуг с предоставлением счета на оплату и счета-фактуры. Оплата производится не позднее 5 дней с даты получения данных документов.

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (пожар, наводнение, землетрясение и другие стихийные бедствия природного характера, забастовки, военные действия, запретительные акты государства, носящие общий характер и т.п.), если эти обстоятельства повлияли на исполнение договора. Сроки исполнения обязательств в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы отодвигаются соразмерно времени, в течение которого действуют такие обстоятельства (пункты 5.1, 5.2 договора).

В пункте 5.3 договора оговорено, что сторона договора, в отношении которой наступили или прекратились указанные обстоятельства, обязана в пятидневный срок известить другую сторону о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращении обстоятельств непреодолимой силы.

В перечне техники (приложение № 1 к договору) стороны согласовали предмет  аренды, определили, что арендная плата за предоставление техники с экипажем составляет 3 610 500 рублей в месяц с НДС 18%.

По акту приема-передачи от 22.10.2014 (приложение № 2 к договору) арендодатель передал арендатору кран стреловой с соответствующими документами.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.03.2015 стороны внесли изменения в пункт 1.4 договора аренды транспортного средства с экипажем № 38/14 от 22.10.2014, где предусмотрели, что в случае отсутствия объема работ и простоя техники арендатор оплачивает арендную плату в полном объеме согласно условиям об оплате, указанным в приложении №1 к договору.

01.04.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды № 38/14 от 22.10.2014.

05.04.2016 техника возвращена арендатором по актам приема-передачи.

В период действия договора составлялись акты оказанных услуг, на оплату аренды техники ООО «ВСР» выставляло счета-фактуры и счета.

Письмом № 147 от 10.09.2015 ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» уведомило ООО «ВСР» об отказе в оплате счета № 54 от 31.08.2015 по акту № 52 от 31.08.2015 со ссылкой на раздел 5 договора, в связи с тем, что в августе 2015 года удар молнии попал в стрелу крана, что привело к его поломке, указав, что кран не эксплуатируется в связи с ремонтом.

В ответном письме ООО «ВСР» № 16/09/2015-2 от 16.09.2015 указало на необходимость оплаты выставленного счета № 54 от 31.08.2015, в связи с непредставлением документов, подтверждающих форс-мажорные обстоятельства.

Доказательства оплаты по акту № 52 от 31.08.2015 в материалы дела не представлены.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» в пользу ООО «ВСР» на 17.03.2016 составила 3 941 228 рублей 75 копеек, в котором указан акт № 52 от 31.08.2015 на сумму 3 610 500 рублей (л.д. 108 т.2).

Согласно расчету, представленному ООО «ВСР», задолженность арендатора по договору аренды № 38/14 от 22.10.2014 составила 4 992 848 рублей 25 копеек, в том числе  за август 2015 года (акт № 52 от 31.08.2015) в размере 3 610 500 рублей, за сентябрь     2015 года (акт № 54 от 30.09.2015) в размере 102 577 рублей, за март 2016 года (акт № 12 от 31.03.2016) в размере 1 279 771 рубля 25 копеек.

За период с 23.07.2015 по 03.03.2017 начислена неустойка в размере 4 065 062 рублей 14 копеек.

Претензии ООО «ВСР» № 1 от 05.04.2016 и № 1 от 11.05.2016 с предложением произвести оплату основного долга и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 38/14 от 22.10.2014 оставлены ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» без удовлетворения, что послужило поводом для предъявления в арбитражный суд первоначального иска.

Предъявляя встречный иск о взыскании 1 382 348 рублей неосновательного обогащения и 161 182 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» указало, что понесло расходы по ремонту крана, переданного по договору № 38/14 от 22.10.2014, которые ООО «ВСР» не оплатило и не зачло в счет стоимости арендных платежей.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 421, 431, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды транспортного средства с экипажем № 38/14 от 22.10.2014 и исходил из того, что ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 4 992 848 рублей 25 копеек, на которую начислена неустойка в размере 2 171 420 рублей 03 копеек.

Установив, что ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» понесло расходы на приобретение запасных частей и ремонт арендованного транспортного средства на общую сумму 1 275 564 рубля 19 копеек, суд первой инстанции на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «ВСР» указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, а также 147 160 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Тот факт, что ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» понесло расходы на сумму 106 784 рубля 93 копейки по ремонту крана, принадлежащего ООО «ВСР», суд счел документально неподтвержденным, поэтому во встречном иске в соответствующей части отказал.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Как следует из кассационной жалобы, ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» выражает несогласие с судебными актами в части необоснованного, по его мнению, удовлетворения первоначального иска в части взыскания в пользу ООО «ТКС» задолженности по арендным платежам за август 2015 года в размере 3 610 500 рублей по акту № 52 от 31.08.2015, неустойки в полном объеме и отказа во встречном иске о взыскании с ООО «ВСР» 106 784 рублей неосновательного обогащения в виде произведенных ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» затрат по ремонту крана, а также начисленных на эту денежную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

К сложившимся между сторонами правоотношениям суды правомерно применили общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) об обязательствах и положения главы 34 Кодекса об аренде.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 307 Кодекса договор является основанием для возникновения обязательства.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Как следует из содержания статей 423, 606, 632 ГК РФ, договор аренды по своей природе является возмездным, то есть возлагает на арендатора, принявшего в пользование имущество, соответствующее условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), вносить согласованную сторонами плату.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из содержания указанной нормы права следует, что в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем арендодатель оказывает арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, но от этого данный договор не превращается в разновидность договора возмездного оказания услуг, а продолжает оставаться одним из видов договора аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что техника (кран) передана арендатору по акту приема-передачи и в период действия договора № 38/14 от 22.10.2014 находилась на объекте ответчика – ООО ПСФ «Спецфундаментстрой».

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

ООО ПСФ «Спецфундаментстрой», настаивая на необоснованности требований оплаты арендных платежей за август 2015 года, ссылается на наличие форс-мажорных обстоятельств, приведших к невозможности использования арендованной техники.

Между тем, как верно отмечено судами, доказательств поломки крана в августе 2015 года вследствие попадания молнии в стрелу крана, как и доказательств извещения арендатора об указанных обстоятельствах в срок, установленный пунктом 5.3 договора, в материалы дела не представлено.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность использование техники (простой) в августе месяце 2015 года по вине арендодателя либо в силу форс-мажорных обстоятельств.

ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» уведомило арендодателя о неисправном состоянии крана письмом от 02.09.2015 № 140. Из счета на оплату №58 от 30.09.2015 за аренду крана за сентябрь 2015 года следует, что арендная плата за сентябрь 2015 года предъявлена в меньшем размере – 2 315 700 рублей, чем предусмотрено договором.

С учетом положения пункта 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.03.2015, предусматривающего обязанность арендатора оплачивать арендную плату в полном объеме в случае отсутствия объема работ и простоя техники, и при отсутствии доказательств, подтверждающих простой арендованной техники по вине арендодателя либо в силу форс-мажорных обстоятельств, требования задолженности по арендным платежам за август 2015 года в размере 3 610 500 рублей по акту № 52 от 31.08.2015 являются обоснованными.

Условие договора аренды транспортного средства с экипажем № 38/14 от 22.10.2014, предусмотренное дополнительным соглашением № 1 от 11.03.2015,  не противоречит законодательству.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение № 1 от 11.03.2015 является недопустимым доказательством, так как в действительности было заключено дополнительное соглашение № 1 от 11.12.2015 с иным содержанием, судом кассационной инстанции отклоняется.

Надлежащим образом заверенная копия дополнительное соглашение №1 от 11.03.2015 имеется в материалах дела (л.д. 23 т.1), отвечает требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данному доказательству оценка судами дана, в том числе в решении суда первой инстанции (страницы 3 – 4 решения), однако доводов о недопустимости указанного дополнительного соглашения как доказательства ООО ПСФ «Спецфундаментсрой» не приводилось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд округа находит неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рамках арендных отношений не имеет значения время фактического пользования имуществом в период нахождения у арендатора, вместе с тем данный вывод не привел к неправильному решению о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по арендным платежам за август 2015 года исходя из условий заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства с экипажем № 38/14 от 22.10.2014, поскольку доказательств, подтверждающих простой в августе 2015 года арендованной техники по вине арендодателя в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Примененный судом порядок начисления неустойки соответствует условиям заключенного сторонами договора о сроке внесения арендных платежей, поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» отклоняются окружным судом как необоснованные.

Довод о том, что сумма затрат на приобретение запасных частей и ремонт крана была зачтена в счет арендной платы, материалами дела не подтвержден, надлежащих доказательств произведенного сторонами зачета по спорным обязательствам не представлено.

Несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании с ООО «ВСР» 106 784 рублей затрат по ремонту крана ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» мотивирует тем, что указанная сумма была признана ООО «ВСР» в составе затрат, подлежащих зачету, что подтверждается актом сверки по состоянию на 17.03.2016.

Между тем, в акте сверки стороны ясно не выразили свою волю и обоюдные намерения на проведение взаимозачета.

Как установлено судом первой инстанции и отражено в обжалуемом решении, зачет сумм, указанных в акте сверки по состоянию на 17.03.2016, не нашел своего подтверждения и опровергался сторонами.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании с ООО «ВСР» 106 784 рублей затрат по ремонту крана следует признать законными и обоснованными.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 сентября 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по настоящему делу следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 сентября 2017 года по делу № А33-11912/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.Н. Буркова

А.Л. Барская

М.А. Первушина