АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5925/20 

Екатеринбург

07 февраля 2023 г.

 

Дело № А07-12313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уралмостострой"  (далее – общество "Уралмостострой", общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2022 по делу № А07-12313/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Уралмостострой» – ФИО1 (доверенность от 17.12.2022 № 34/23).

Общество "Уралмостострой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Управление) об обязании передать проектную документацию, разрешительную документацию и территорию под строительную площадку, о взыскании штрафа в размере 400 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 01.09.2022) по делу № А07-12313/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Уралмостострой" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество "Уралмостострой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что решение об одностороннем отказе принято ответчиком через месяц после подачи иска по настоящему делу и проведения предварительного судебного заседания и через три месяца с даты проведения торгов.

Общество "Уралмостострой" считает, что суды в рассматриваемом деле не разграничивают ответственность ответчика перед истцом как за неисполнение условий контракта, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа, которое не является убытком истца, так и ответственность в виде возмещения убытков истца.

По мнению общества, на момент подачи иска и рассмотрения спора контракт действовал, ответчиком нарушены его условия, что является основанием взыскания штрафа установленного контрактом (пункт 10.5 контракта) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 400 000 руб.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2019 Управлением, МКУ "Центр организации и проведения конкурсных процедур" городского округа город Уфа Республики Башкортостан опубликовано извещение № 0301300247619001918 и документация на проведение конкурса с ограниченным участием в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ и разработки рабочей документации генеральной подрядной организацией по строительству объекта "Строительство мостового перехода через р. Белая в створе ул. Интернациональной в Калининском и Орджоникидзевском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан 1 этап".

Между Управлением (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.04.2020 № 0101300247619001918_303085, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ и разработка рабочей документации генеральной подрядной организацией по строительству объекта "Строительство мостового перехода через р. Белая в створе ул. Интернациональной в Калининском и Орджоникидзевском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан 1 этап".

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 8 735 776 112 руб.

Пунктом 3.2 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - 28.11.2025 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Пунктом 18.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Управление 17.04.2020 направило в адрес общества посредством почтовой связи и 20.04.2020 вручило обществу нарочно письмо от 17.04.2020 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон и проект соглашения о расторжении контракта.

В проекте соглашения Управлением указано на расторжение контракта в соответствии с пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), на основании соглашения о предоставлении в 2020 - 2022 годах субсидий из бюджета Республики Башкортостан бюджету городского округа город Уфа Республики Башкортостан в рамках программы "Развитие автомобильных дорог на территории Республики Башкортостан" государственной программы "Развитие транспортной системы Республики Башкортостан" от 17.03.2020 № 2, распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2019 № 1586-р, пункта 18.2 контракта.

Предложение о расторжении контракта фактически мотивировано тем, что в соответствии с решениями уполномоченных органов выделение лимитов бюджетных обязательств на финансирование строительства объекта, предусмотренное контрактом на 2020-2021 годы, прекращено.

Общество направило Управлению письма от 20.04.2020 № 123, от 23.04.2020 № 126 с просьбой предоставить копии полных текстов документов, указанных в соглашении о расторжении контракта, или сообщить ссылку для ознакомления с ними в общем доступе; передать по акту разрешительную документацию и территорию под строительную площадку для выполнения работ по контракту.

Управление письмом от 12.05.2020 № 93-04-01187 направило в адрес общества копии поименованных в соглашении о расторжении контракта документов, а также сообщило о нецелесообразности предоставления запрашиваемой проектной документации.

Общество направило Управлению претензию от 18.05.2020 со ссылкой на непредставление ранее запрошенной документации.

Управление 26.05.2020 в ответ на данную претензию вновь указало, что передача запрашиваемой документации нецелесообразна в связи с отсутствием лимитов финансирования.

В результате переписки сторон соглашение о расторжении контракта не подписано.

Истец, полагая, что ответчик обязан исполнить, возложенные на него контрактом обязательства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с момента расторжения контракта путем одностороннего отказа Управления от его исполнения обязанность по передаче документации и территории под строительную площадку у Управления прекратилась, и поскольку решение о расторжении контракта принято Управлением в связи с существенным изменением обстоятельств на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 18.2 контракта, вина заказчика в нарушении прав подрядчика, предусмотренных контрактом, отсутствует, соответственно оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены требованиями об обязании Управление передать обществу "Уралмостострой" проектную документацию, разрешительную документацию и территорию под строительную площадку.

Общество указывает, что решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта принято ответчиком через месяц после подачи настоящего иска и проведения предварительного судебного заседания.

Судами установлено, что 08.07.2020 Управлением принято и направлено в адрес общества "Уралмостострой" решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 18.2 контракта.

Законность и обоснованность указанного решения об одностороннем отказе от контракта являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела № А07-16570/2020, до вступления в законную силу итогового судебного акта по которому было приостановлено рассмотрение настоящего спора о расторжении контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 по делу № А07-16570/2020 в удовлетворении требований общества о признании решения Управления от 08.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным отказано.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд исходил из того, что право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 18.2 контракта, а также в пункте 18.15 контракта установлено, что стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Суд пришел к выводу, что указанное право реализовано Управлением путем направления обществу решения от 08.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано на отказ от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, что соответствует пункту 18.2 контракта, а также части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с чем оснований для признания недействительным указанного решения не имеется.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что муниципальный контракт от 17.04.2020 № 0101300247619001918_303085 расторгнут, а обязательства сторон по договору прекращены, пришли к обоснованному выводу о том, что права истца не могут быть восстановлены путем обязания передать проектную документацию, разрешительную документацию и территорию под строительную площадку.

Между тем, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в части отказа в удовлетворении исковых требований общества «Уралмостострой» о взыскании штрафа исходя из следующего. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, на заказчика возложена обязанность взаимодействия с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем, в том числе, при применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" назначением института неустойки является стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, между Управлением (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.04.2020 № 0101300247619001918_303085.

08.07.2020 Управлением принято и направлено в адрес общества "Уралмостострой" решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 18.2 контракта. Указанное обстоятельство установлено в рамках дела № А07-16570/2020 и никем не оспорено.

При этом настоящее исковое заявление принято месяцем ранее -определением суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2020.

В таком случае, на момент подачи данного иска и рассмотрения спора по существу контракт от 17.04.2020 № 0101300247619001918_303085 действовал исполнялся и расторгнут только через три месяца после его заключения.

Поскольку истец ссылается на нарушение условий контракта до принятия решения об одностороннем отказе от муниципального контракта, что является основанием взыскания штрафа установленного контрактом (пункт 10.5 контракта) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, судам надлежало установить и проверить указанные обстоятельства.

Между тем, суды ограничились формальной ссылкой на то, что решение о расторжении контракта принято Управлением в связи с существенным изменением обстоятельств на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодекса Российской Федерации, в данном случае заказчик отказался  ив порядке, предусмотренном статьей 717согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Однако право на возмещение убытков не отменяет возможность привлечения к ответственности сторону в договоре при наличии к этому оснований.

При определении размера ответственности могут быть приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и то, что  расторжение контракта связано с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на финансирование строительства объекта.

Учитывая изложенное, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с Управления в пользу общества штрафа, является преждевременным, сделанным на основании неполного исследования обстоятельств спора.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд кассационной инстанции при проверке соответствия выводов судов нижестоящих инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Кодекса) не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами (часть 2 статьи 287 Кодекса), а по данному делу необходимо исследование имеющихся в деле доказательств и установление существенных по делу обстоятельств, в том числе необходимо проверить доводы истца об исполнении контракта, нарушении его условий, то обжалуемые судебные акты надлежит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

Принимая во внимание, что обжалуемыми судебными актами также распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины, размер которых определен по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт также подлежит отмене в указанной части в связи с признанием судом кассационной инстанции неправомерными выводов судов. 

При новом рассмотрении дела в отменённой части суду надлежит устранить отмеченные нарушения, установить существенные по делу обстоятельства и, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2022 по делу № А07-12313/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Уралмостострой» о взыскании штрафа и возмещения судебных расходов.

       Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

       В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

       Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      ФИО2