СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А45-1212/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                  Фаст Е.В., 

судей                                                                  Кудряшевой Е.В., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-1669/24 (1)) на определение от 09.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1212/2022 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Функциональный отдых» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (650003, Кемерово, а/я 4657) об установлении порядка распределения судебных расходов,

заинтересованные лица: ФИО3 (Москва), ФИО4 (Пермская область, Пермь), ФИО5 (Москва), ФИО1 (Москва), ФИО6 (Москва), ФИО7 (Санкт-Петербург), ФИО8 (Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие представители: без участия, извещены,

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее - заявитель, управлявший) 24.07.2023 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об установлении порядка распределения судебных расходов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Функциональный отдых» (далее - должник, ООО «Функциональный отдых»), в котором просит установить порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения и возмещения затрат арбитражному управляющему в деле о банкротстве должника,  взыскать солидарно с участников общества: ФИО3 - доля (в рублях) - 7894,74 (- 12%); ФИО4 - доля (в рублях) - 657,89 (- 1%); ФИО5 - доля (в рублях) - 657,89 (- 1%); ФИО1 - доля (в рублях) – 394,74 (- 0,6%); ФИО6 - доля (в рублях) - 1315,79 (- 2%); ФИО7 - доля (в рублях) - 230,26 (- 0,35%); ФИО8 - доля (в рублях) - 10000,00 (- 15,2%); ООО «Функциональный отдых» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего - 156 774,19 руб., затраты арбитражного управляющего - 13 483,45 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2024 ходатайство удовлетворено, взыскано солидарно с участников ООО «Функциональный отдых» ФИО3 - доля (в рублях) (12%) 7894,74 руб., ФИО4 - доля (в рублях) (1%) 657,89 руб., ФИО5 - доля (в рублях) (1%) 657,89 руб., ФИО1 - доля (в рублях) (0,6%) 394,74 руб., ФИО6 - доля (в рублях) (2%) 1315,79 руб., ФИО7 - доля (в рублях) (0,35%) 230.26 руб., ФИО8 - доля (в рублях) (15,2%) 10000 руб., ООО «Функциональный отдых» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего - 156 774,19 руб., затраты арбитражного управляющего - 13 483,45 руб.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда от 09.02.2024 в отношении него отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО1 30.08.2023 вышел из состава участников ООО «Функциональный отдых» и на момент вынесения определения суда от 09.02.2024 не являлся участником ООО «Функциональный отдых», соответственно не обладал специальным статусом участника, необходимым в силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отнесения на него расходов на финансирование процедур банкротства, о чем проинформировал суд первой инстанции; полагает, что связь отнесения данных расходов на ФИО1 в связи с нахождением ФИО1 среди участников на 23.06.2022 не установлена никакими нормативными правовыми актами и не имеет никакого отношения к делу.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2022 (резолютивная часть объявлена 25.05.2022) в отношении ООО «Функциональный отдых» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2022) в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2023 (резолютивная часть объявлена 19.05.2023) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Функциональный отдых» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

С ООО «Функциональный отдых» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 156 774,19 руб., расходы за процедуру наблюдения в размере 13 483,45 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из обстоятельства отсутствия у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, в связи с чем пришел к выводу об отнесении необходимых расходов на его учредителей (участников).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет должника (по общему правилу) или за счет заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника. Вознаграждение конкурсного управляющего помимо прочего состоит из суммы процентов, которая устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии, и осуществляется вне зависимости от их вины в доведении должника до банкротства (пункт 25 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом ВС РФ от 11.10.2023; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Правовая позиция о возможности взыскания арбитражным управляющим расходов с учредителей также содержится в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023, Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2022 № 305-ЭС18-9265(5), Определении Верховного Суда РФ от 03.11.2023 № 306-ЭС23-20367 по делу № А55-27865/2021.

Таким образом, основанием для обращения к учредителям с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве является доказанность недостаточности имущества должника для эффективного и оперативного осуществления соответствующей выплаты управляющему.

В рассмотренном случае заявление о банкротстве подано самим должником, руководителем которого являлся ФИО8, участниками являлись согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.06.2022: ФИО3 - доля в уставном капитале 12%; ФИО4 доля в уставном капитале 1%; ФИО5 доля в уставном капитале 1%; ФИО1 доля в уставном капитале 0,6%; ФИО6 доля в уставном капитале 2%; ФИО7 доля в уставном капитале 0,35%; ФИО8 доля в уставном капитале 15,2%.

Вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2023 по делу № А45-1212/2022) установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов арбитражного управляющего, в связи с чем повторного доказывания не требуется (часть 2 статьи 69 АПК РФ), иного не доказано (статья 65 АПК РФ). 

Таким образом, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений, расходы на проведение в отношении должника процедур банкротства подлежат возложению на учредителей должника, поскольку такая обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства или принятии ими решения о ликвидации.

Следовательно, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений расходы на проведение в отношении должника процедур банкротства подлежат возложению на участников ООО «Функциональный отдых» ФИО3 - доля (в рублях) (12%) 7894,74 руб., ФИО4 - доля (в рублях) (1%) 657,89 руб., ФИО5 - доля (в рублях) (1%) 657,89 руб., ФИО1 - доля (в рублях) (0,6%) 394,74 руб., ФИО6 - доля (в рублях) (2%) 1315,79 руб., ФИО7 - доля (в рублях) (0,35%) 230.26 руб., ФИО8 - доля (в рублях) (15,2%) 10000 руб. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания в него расходов по делу о банкротстве должника со ссылкой на выход ФИО1 30.08.2023 из состава участников ООО «Функциональный отдых», на момент вынесения определения суда от 09.02.2024 участником должника не являлся, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем апелляционной жалобы норм права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 09.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Кудряшева 

 

Н.Н. Фролова