20/2017-38361(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3962/2017

г.Чита

05 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года Решение изготовлено в полном объёме 05 мая 2017 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Бронниковой Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального предприятия  городского округа "Город Чита" "Кинотеатр Удокан" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)  в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о снижении финансовой санкции 20000 руб. в двукратном размере по решению о  привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства  РФ об индивидуальном учете в системе обязательного страхования Управления  пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите  Забайкальского края (межрайонное) от 21 декабря 2016 года № 207S19160000000-3,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 10.02.2017;  от пенсионного фонда – ФИО3, представителя по доверенности от 12.04.2017,  

установил, что Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Кинотеатр  Удокан» обратилось в суд к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации  (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, которым просит признать недействительным  решение от 21 декабря 2016 года № 207S19160000000-3 о привлечении страхователя к  ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования и снизить штраф в два раза.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.04.2017 в Единый государственный реестр  юридических лиц 11.04.2017 внесена запись об изменении наименования  заинтересованного лица на Государственное учреждение - Управление Пенсионного  фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное).  

На основании изложенного, суд учитывает изменение наименования  заинтересованного лица с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) на  

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  г.Чите Забайкальского края (межрайонное).  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования, а  представитель заинтересованного лица привел доводы, изложенные в отзыве, возразил  относительно снижения суммы оспоренного штрафа, указав на систематичность  подобных нарушений заявителя.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.  

Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Кинотеатр Удокан»  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным  государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 672000, 

<

...>.  

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) зарегистрировано в Едином  государственном реестре юридических лиц за основным государственным  регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672051,  

<

...>.  

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременным представлением  заявителем сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года,  УПФР в г. Чите (межрайонное) составлен акт № 207S18160003033 от 08.11.2016 об  обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской  Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования.  

По итогам рассмотрения акта вынесено решение 21 декабря 2016 года №  207S19160000000-3 о привлечении страхователя к ответственности за совершение  нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,  предусмотренной статьёй 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 20000 руб.  

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О  страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) акты органа контроля за уплатой  страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы  в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему  должностному лицу) или в суд.  

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона № 212-ФЗ Пенсионный фонд  Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за  правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления)  страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и  страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального  страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении  страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального  страхования Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) органы Пенсионного фонда  Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления  страхователями сведений на застрахованных лиц.  

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном  страховании в РФ» № 167-ФЗ от 15.12.2001, статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ  заявитель относится к категории страхователей по обязательному пенсионному  страхованию и плательщиков страховых взносов, как организация, производящая  выплаты физическим лицам.  

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь  ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем,  представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые  заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в  соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах  начисляются страховые взносы) сведения, перечисленные в данном пункте, а именно:  

1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя  данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).  

Сведения, предусмотренные пунктом 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ  представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации  (пункт 4 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ).  

Постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 № 83п  утверждена форма «Сведения о застрахованных лицах», применяемая с 01.04.2016 (форма  СЗВ-М).  

Непредставление страхователем в установленный срок либо представление им  неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11  настоящего Федерального закона, влечет применение к такому страхователю финансовых  санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 4 статьи  17 Закона № 27-ФЗ).  

Законодательством предусмотрено ежемесячное предоставление сведений о  застрахованных лицах как отдельной отчетности, представляемой в Пенсионный фонд  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, заявитель представил отчетность формы СЗВ-М за  сентябрь 2016 года 11.10.2016 , т.е. с пропуском срока в 1 день.  

Таким образом, вывод территориального пенсионного фонда о привлечении  заявителя к ответственности на основании ч.4 ст. 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в  размере 20 000 руб. является правомерным.  

Вместе с тем, суд считает необходимым следовать принципам справедливости и  соразмерности наказания характеру и тяжести совершенного деяния.  

В статье 44 Закона № 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24  статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ "О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного  социального страхования" (далее - Закон № 188-ФЗ), предусматривалась возможность  применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой  страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства  Российской Федерации о страховых взносах.  

Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до  01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за  уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять  обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение  правонарушения, предусмотренного Законом № 212-ФЗ.  

Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Закона № 188-ФЗ в пункт 4 части 6  статьи 39 Закона № 212-ФЗ вносились изменения, в соответствии с которыми указан  закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля  за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не  

включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие  ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с  01.01.2015.  

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  19.01.2016 № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как  исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом №  212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с  учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к  нарушению прав плательщиков страховых взносов, были признаны не соответствующими  Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2),  34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод  не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором  они применялись до утраты силы.  

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости  поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им  правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и  2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный  законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение  положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы  обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности,  в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа,  условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих  ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а  также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание  назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность  применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим  существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при  принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.  

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в  правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих  ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом №  212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых  взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке:  если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к  законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании  решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление  привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее  назначенного ему штрафа.  

Как отмечено Конституционным Судом РФ в постановлении № 11-П от 15.07.1999 в  целях обеспечения выполнения публичной обязанности по уплате налога, закрепленного в  статье 57 Конституции РФ, а также для возмещения ущерба, понесенного казной в  результате ее неисполнения, законодатель устанавливает меры принуждения в связи с  несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как  правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его  конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и  возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными,  возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры  ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель  ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и  общими принципами права. Принцип соразмерности, выражающий требование  справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за  

виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и  характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349- О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с  учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.  

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из  вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.  

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявителем в рамках  рассматриваемого спора приведено то, что им признаётся факт допущенного нарушения и  не отрицается вина в его совершении; ущерба бюджету ПФР не нанесено; период  просрочки незначителен; задолженности по страховым взносам не имеется.  

Заинтересованное лицо, с учетом представленного отзыва на заявление, сослалось на  то, что оснований для снижения штрафа нет, поскольку правового регулирования  возможности применения фондом смягчающих ответственность обстоятельств не  предусмотрено. Страхователь был привлечен к ответственности ранее за подобные  нарушения, связанные с несвоевременностью представления отчетности по форме СЗВ-М  за иные периоды (то есть имеется систематичность нарушений). Совершенное  правонарушение имеет общественную опасность, поскольку непредставление сведений на  застрахованных лиц в установленные сроки могло вызвать ущемление прав и законных  интересов пенсионеров путем неправомерной индексации и выплаты пенсий работающим  пенсионерам, а также и УПФР по г. Чите, несущего вследствие этого убытки,  обусловленные незаконной выплатой необоснованно проиндексированных пенсий  работающим пенсионерам, с учетом положений Федерального закона № 400-ФЗ от  28.12.2013 «О страховых пенсиях».  

Оценив имеющиеся в деле материалы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая  приведенные заявителем в качестве смягчающих ответственность обстоятельства, следуя  принципу разумности и необходимости учтения в данной ситуации соразмерности  исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения, выражающего требование  справедливости и предполагающего установление публично-правовой ответственности за  виновное деяние, и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и  характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и в совокупности с этим  иных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания,  суд в данной конкретной ситуации считает возможным принять в качестве таковых:  признание заявителем вины в допущении правонарушения и неоспаривание факта  допущенного правонарушения; несоразмерность предъявленной санкции требованиям  справедливости, поскольку допущенное правонарушение, выразившееся в  несвоевременном представлении сведений за сентябрь 2016 года, не привело к каким-либо  тяжким последствиям для общественно значимых интересов, учитывая, что просрочка в  их представлении составила незначительный период (1 день), а безусловных  доказательств действительного нанесения ущерба интересам застрахованных лиц и УПФР  по г. Чите в дело не представлено, сведений об излишнем начислении (индексации)  работающим пенсионерам страхователя каких-либо сумм, и о произведенных в этой связи  каких-либо действий УПФР по г. Чите, не имеется.  

Между тем, в части приведенного заявителем такого обстоятельства как отсутствие  задолженности по страховым взносам, доказательств в дело не представлено, в связи с  чем, оно не может быть учтено судом.  

При этом, довод пенсионного фонда о том, что учреждение систематически  привлекается к ответственности, а потому нет оснований для снижения санкций, судом  рассмотрен, однако, суд считает, что в качестве отягчающих обстоятельств установлено  одно (систематичность), а смягчающих больше - четыре (признание вины,  

несоразмерность санкций допущенному нарушению, незначительный период просрочки –  1 день, отсутствие реальных финансовых последствий для бюджета), а потому, считает  возможным снизить размер штрафа в 2 раза.  

Доводы заинтересованного лица относительно невозможности снижения штрафных  санкций по отношению к совершенному правонарушению по причине отсутствия в  Федеральных законах № 27-ФЗ и № 212-ФЗ (в периоде его действия) правового  регулирования применения смягчающих ответственность обстоятельств, не принимаются  судом, так как не влияют на его возможность учесть заявленные смягчающие  ответственность обстоятельства, исходя из конституционных прерогатив правосудия в  части снижения штрафных санкций, с учетом ранее указанных принципов  справедливости, соразмерности и иных конституционных и общих принципов права.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.  Учитывая, что учреждение уже ранее привлекалось к ответственности за аналогичное  правонарушение, в целях недопущения их повторности, суд считает возможным расходы  по госпошлине возложить на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное)  

от 21.12.2016 № 207S19160000000-3 о привлечении страхователя к ответственности за  совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части  привлечения Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Кинотеатр  Удокан» к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N  27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 10 000 руб. с учётом постановления  Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П.  

В остальной части заявленных требований - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Е. А. Бронникова