ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47109/16

18 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А.,  

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Современник-Н"  - ФИО2 (по доверенности от 10.09.2017), ФИО3 (по доверенности от14.06.2016);

от заинтересованного лица по делу - Администрации Ступинского муниципального района Московской области – ФИО4 (по доверенности от 09.01.2017);

от третьего лица по делу - Администрации городского поселения Ступино - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица по делу - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала по Московской области -  не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица по делу - Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица по делу - Правительства Московской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица по делу - Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 по делу № А41-47109/16, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современник-Н" к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа, об обязании, третьи лица: Администрация городского поселения Ступино, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Правительство Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современник-Н" (далее - ООО "Современник-Н", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), в котором просит суд:

- признать незаконным отказ Администрации Ступинского муниципального района Московской области о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Современник-Н" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040130:4, оформленный письмом от 06.05.2016 года N И5-21/2940;

- обязать Администрацию Ступинского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040130:4, площадью 671 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в собственность общества с ограниченной ответственностью "Современник-Н" по цене 235 402 руб. 23 коп.;

- обязать Администрацию Ступинского муниципального района Московской области подготовить и направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Современник-Н" в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040130:4, площадью 671 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Администрация Ступинского муниципального района Московской области не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации Ступинского муниципального района Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Современник-Н" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации городского поселения Ступино, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Правительства Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу и отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2015 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Современник-Н" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 156 (далее - Договор аренды).

Согласно Договору аренды, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040130:4, общей площадью 671 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:55:0030401:8, расположенный на землях населенных пунктов муниципального образования "городское поселение Ступино", в границах. Указанных на кадатсровом плане земельного участка и установленных на местности, по адресу: 

<

...>, под кафе "Огонек", сроком по 31.12.2018 года.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обществу с ограниченной ответственностью "Современник-Н" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: Кафе "Огонек", общей площадью 157,9 кв. м, инв. N 3758, о чем 23.12.2003 года в ЕГРП внесена регистрационная запись за номером 50-01/33-40/2003-469, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, с кадастровым номером 50:33:0040130:4.

11 апреля 2016 года Общество с ограниченной ответственностью "Современник-Н" обратилось в Администрацию Ступинского района с заявлением на приобретение в собственность земельного участка общей площадью 671 кв. м, с кадастровым номером 50:33:0040130:4, расположенного по адресу: 

<

...>.

Администрация Ступинского района письмом от 06.05.2016 года N И5-21/2940 отказала обществу в предоставлении земельного участка в собственность, указав, что на испрашиваемом земельном участке располагаются другие объекты имущества, право собственности, на которые не зарегистрировано.

Посчитав данный отказ незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество с ограниченной ответственностью "Современник-Н" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В целях определения площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, определениями суда первой инстанции от 22.12.2016, от 27.06.2017 года по делу была обоснованно назначена судебная экспертиза, в том числе дополнительная.

Проведение экспертиз было поручено экспертам Автономной некоммерческой экспертной организации «Независимое экспертно-оценочное бюро».

В соответствии с указанным экспертным заключением эксперты пришли к выводу, что для использования (эксплуатации) объекта недвижимости: кафе «Огонек», общей площадью 157,9 кв.м., инв № 3758, кадастровый номер 50:33:0040134:3974, расположенного по адресу: 

<

...>, необходима вся площадь испрашиваемого земельного участка.

Доводы экспертов о том, что для использования объекта недвижимости: кафе «Огонек», общей площадью 157,9 кв.м., инв № 3758, кадастровый номер 50:33:0040134:3974, расположенного по адресу: 

<

...>, необходима вся площадь земельного участка не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами, полученными в ходе проведения судебных экспертиз и представленными заключениями экспертов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ, администрацией Ступинского муниципального района не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией не представлены доказательства законности отказа в предоставлении участка в собственность обществу.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заинтересованного лица о том, что обществом нарушены положения статей 39.14 - 39.17 Земельного кодекса РФ, поскольку заявителем не была подготовлена схема расположения испрашиваемого земельного участка, так как в соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса РФ указанная схема подготавливается только в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок. 

В данном случае границы испрашиваемого земельного участка установлены, в связи с чем подготовка схемы не требуется.

Ссылка заинтересованного лица на то, что ранее общество, как собственник объекта недвижимого имущества, уже реализовало свое исключительное право на предоставление земельного участка, поскольку заключило договор аренды испрашиваемого земельного участка, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку заключение ранее договора аренды земельного участка не лишает правообладателя объекта недвижимого имущества в последующем приобрести земельный участок в собственность.

Довод апелляционной жалобы о том, что на испрашиваемом земельном участке находятся другие объекты, проверен судом первой инстанции и ему дана соответствующая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств того, что на земельном участке располагаются какие - либо объекты недвижимого имущества (кроме здания кафе) в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что на испрашиваемом земельном участке располагается временное сооружение - торговый киоск, которое не является объектом недвижимого имущества и которое используется обществом для осуществления своей деятельности.

Доказательств, что постройки на земельном участке (киоск, пристройка к зданию кафе, служебная постройка во внутреннем дворе, крыльцо здания кафе) принадлежат третьим лицам суду не представлено.

Заинтересованное лицо в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал указанные им доводы. 

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ были исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана оценка доводам сторон.

Доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут явиться основаниями для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 19.07.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 по делу № А41-47109/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова