АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2805/2020

11 февраля 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску ООО «Сфера» к ООО «Блокчейн», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Южная утилизирующая компания», Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сфера» обратилось в АС РК с исковым заявлением к ООО «Блокчейн» о взыскании задолженности и пени.

Определением АС РК от 02.11.2020г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ООО «Сфера» об уточнении исковых требований б/н от 25.03.2020г., согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 62 000.00 руб., пеню в сумме 997.66 руб..

Определением АС РК от 04.02.2020г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ООО «Сфера» об уточнении исковых требований б/н от 03.02.2021г., согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 62 000.00 руб., пеню в сумме 3 745.31 руб..

В судебное заседание 04.02.2021г. лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, суд в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал их извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

30.10.2019г. между ООО «Сфера» и ООО «Блокчейн» в целях исполнения муниципального контракта № 42 от 29/10/2019г. заключен договор субподряда № 30/10.

Согласно пункта 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по демонтажу хранению и уничтожению рекламных и информационных конструкций в городе Ростове-на-Дону, а заказчик принимает и оплачивает выполненные объемы работ в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Согласно пункта 2.1 договора его цена составляет 910 000.00 руб., НДС не облагается на основании УСН.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и включает в себя все расходы на выполнение работ по контракту, все необходимые налоги и сборы, транспортные и иные расходы, в том числе расходы на погрузочно-разгрузочные работы, на доставку рекламных и информационных конструкций к месту хранения, хранение, уничтожение, а также другие затраты подрядчика, связанные с исполнением контракта (пункт 2.2 договора).

Согласно пункта 2.4.1 договора оплата за демонтаж 1 единицы демонтированной конструкции согласно Приложения 2 осуществляется за каждую демонтированную конструкции в течение 2-х рабочих дней с момента предоставления копии акта о демонтаже с фото фиксацией согласно Приложения 5 к контракту, подтверждением факта предоставления информации в управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону.

Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что оплата хранения осуществляется в течение 2-х рабочих дней с момента окончания срока хранения.

При этом, пунктом 9 Технического задания (Приложение № 1) оплата за фактическивыполненную подрядчиком работу осуществляется заказчиком на основании счета, выставленного подрядчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ.

Подрядчик обязан выполнить работы по демонтажу, хранению и уничтожению рекламных и информационных конструкций в городе Ростов-на-Дону в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Адресным перечнем (Приложение № 2) в срок с даты заключения контракта до 16.12.2019г. (пункт 3.1 договора).

Подрядчик обязан обеспечить уничтожение невостребованных конструкций их владельцами согласно пункта 4 Технического задания (Приложение №1). Выполнение работ по уничтожению подрядчиком невостребованных конструкций возможно только после получения им Акта заказчика, содержащего утвержденный заказчиком перечень конструкций, подлежащих уничтожению (пункт 3.1.8 договора).

Уничтожению подлежат конструкции, которые не были востребованы их владельцами по истечении 30 (тридцати) дней с даты предоставления заказчику итогового письма по демонтажу конструкций (пункт 3.1.8.1 договора).

Подрядчик обязан предоставить заказчику документы, подтверждающие выполнение им работ по уничтожению невостребованных владельцами конструкций (пункт 3.1.8.3 договора).

Подрядчик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня после завершения работ по уничтожению конструкций согласно пункта 3 Графика выполнения работ (Приложение № 3) уведомить заказчика итоговым письмом об уничтожении невостребованных владельцами конструкций по установленной заказчиком форме (Приложение № 9). К вышеуказанному письму должны прилагаться документы, указанные в пунктах 3.1.8.3, 3.1.8,  3.1 договора (пункт 3.1.8.4 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.3 договора).

Согласно пункта 8.2 договора он вступает в силу с 29.10.2019г. и действует до 31.12.2019г..

Как указывает истец в своем исковом заявлении,  свои обязательства по договору ООО «Сфера» выполнило в полном объеме, работы по договору были выполнены, каких-либо замечаний не поступало, однако, за ООО «УК «Центр комфорта» образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 62 000.00 руб..

13.01.2020г. ответчику была направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ, однако, оплата ответчиком не была произведена.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Истец, с учетом уточнений исковых требований от 03.02.2021г. просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 62 000.00 руб., а также пеню в сумме 3 745.31 руб..

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями  статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела был представлен Акт выполненных работ № 5 от 13.12.2019г. на сумму 104 000.00 руб. и выставлен счет № 8 от 13.12.2019г. на сумму 104 000 руб..

По данному счету 20.12.2019г. со стороны заказчика оплачены денежные средства в размере 30 000 руб..

Также, согласно предоставленного ООО «Сфера» в материалы дела ответа Управления наружной рекламой Администрации г. Ростова-на-Дону управление подтвердило факт выполнения работ по Контракту субподрядчиком, ООО «Сфера». Работы по контракту выполнялись субподрядчиком ООО «Сфера» в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту). По окончании выполнения работ был подписан Акт о приемке выполненных работ № 21/1 от 17.12.2019г.. Согласно указанного ответа управления работы выполнены качественно и в установленный контрактом срок.

Из пояснений ООО «Сфера» усматривается, что Акт об утилизации № 5 от 13.12.2019г. при выполнении контракта был сдан в оригинале непосредственно в Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону. При этом, согласно представленных в материалы дела документов усматривается, что копия Акта об утилизации № 5 от 13.12.2019г. и Счет на оплату № 10 от 13.01.2020г. были направлены в адрес ООО «Блокчейн» 14.01.2020г. и согласно отчета об отслеживании с сайта Почта России по трек номеру № 34400041248428 было получено – 22.01.2020г..

По смыслу положений норм статей 711 и 746 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 Гражданского кодекса РФ). Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком Акт об утилизации № 5 от 13.12.2019г. не подписан, в адрес истца не возвращен, факт выполнения работ подтверждается также ответом Управления наружной рекламой Администрации г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

Аналогичная позиция изложена в постановлении 21 ААС от 27.07.2020г. по делу № А83-8844/2018.

Мотивированных отказов от принятия оказанных услуг от ответчика в адрес истца ранее не поступало.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013г. по делу № А68-7334/2012, условие договора о подписании акта, зависящее только из воли стороны, превращает возмездный договор в безвозмездный; такое условие противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 и статья 753 ГК РФ) и является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ (постановление 21 ААС 24.06.2019г. № А83-6677/2017).

Судебной практикой также сформирован подход, согласно которому после оказания услуг акт об их оказании может не подписываться, несмотря на то, что договором предусмотрено его оформление, в связи с чем неполучение или неподписание обязаннойстороной без объяснения причин актов оказанных услуг само по себе не являетсясамостоятельным основанием для освобождения последнего от оплаты оказанных услуг,(постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2012г. по делу № А49-5634/2011,Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2015г. № Ф02-4454/2014, Ф02-3029/2015, Ф02-4997/2014 по делу № А74-614/2014, постановление Арбитражного судаУральского округа от 12.12.2017г. № Ф09-7588/17г. по делу № А60-58041/2016).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается материалами дела, а также судом учитывается отсутствие со стороны ответчика каких-либо претензий относительно качества или своевременного оказания ООО «Сфера» услуг, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд, оценив в совокупности представленные документы, пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей в рамках заключенного контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в части в сумме 62 000.00 руб..

Кроме того, истцом также была начислена пеня.

Доказательств оплаты ответчиком начисленной ему пени за нарушение срока исполнения обязательства в материалы дела не предоставлено.

Право начисления пени предусмотрено пунктом 5.3 договора, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Так, пунктом 9 Технического задания (Приложение № 1) оплата за фактически выполненную подрядчиком работу осуществляется заказчиком на основании счета, выставленного подрядчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, учитывая, что Управлением наружной рекламы Администрации г. Ростова-на-Дону подтвержден факт надлежащего оказания услуг по договору субподряда, то с учетом положений пункта 9 Технического задания (Приложение № 1) услуги, оказанные по договору подряда должны были быть оплачены в срок до 21.02.2020г. включительно (22.01.2020г. (день получения Акта об утилизации № 5 от 13.12.2019г. + 30 дней).

Таким образом, судом был произведен следующий расчет пени:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

62 000,00

22.02.2020

Новая задолженность на 62 000,00 руб.

62 000,00

22.02.2020

26.04.2020

65

6

62 000,00 ? 65 ? 1/300 ? 6%

806,00 р.

62 000,00

27.04.2020

21.06.2020

56

5.5

62 000,00 ? 56 ? 1/300 ? 5.5%

636,53 р.

62 000,00

22.06.2020

26.07.2020

35

4.5

62 000,00 ? 35 ? 1/300 ? 4.5%

325,50 р.

62 000,00

27.07.2020

03.02.2021

192

4.25

62 000,00 ? 192 ? 1/300 ? 4.25%

1 686,40 р.

Сумма основного долга: 62 000,00 руб.

Сумма неустойки: 3 454,43 руб.

 

Учитывая, вышеизложенное суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании пени в части суммы в размере 3 454.43 руб., в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании пени надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также, суд отмечает, что заявлением б/н от 25.03.2020г. истец уточнил (уменьшил) исковые требования, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 2 618.00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Блокчейн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 62 000.00 руб., пеню в размере 3 454.43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 618.00 руб..

3. В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

4. Вернуть с Обществу с ограниченной ответственностью «Блокчейн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 370.00 руб..

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           Ю. А. Радвановская