АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20500/2025

25 сентября 2025 года

г. Екатеринбург

 

 Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р.Тухбатовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-20500/2025  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рельеф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "АНКОР"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 246 593 руб. 10 коп.  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПОБЕДА» (ИНН 

<

***>).  

при участии в судебном заседании – явку не обеспечили.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени  

и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов составу суда не заявлено. 

ООО "Рельеф" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "АНКОР" с требованием о взыскании 236 748 руб. за непоставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 845 руб. 10 коп.  

 Определением суда от 17.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

 От ответчика 26.05.2025 поступил отзыв. 

 Определением от 11.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.  

 Рассмотрев материалы дела, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ считает необходимым привлечь ООО «ПОБЕДА» (ИНН 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение  

настоящего дела, может повлиять на его права и охраняемые законом интересы, а также учитывая, что пояснения данного лица в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.  

Определением от 24.07.2025 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 17.09.2025.  

От третьего лица 29.08.2025 поступил отзыв. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Анкор» (Поставщик) выставило счет № 000844 от 18.06.2024 в адрес ООО «Рельеф», после чего Поставщик получил денежные средства, в соответствии с платежным поручением № 11 от 18.06.2024, но до настоящего времени не произвел поставку оплаченного Товара.  

Поскольку товар не поставлен ответчиком, истец просит взыскать денежные средства на основании ст. 487 ГК РФ.  

Из отзыва ответчика следует, что 18.06.2024 в адрес ООО «Анкор» направлено письмо за подписью Генерального директора ООО «Рельеф», в котором указано, что авансирование поставки по платежному поручению № 11 произведено за третье лицо (ООО «ПОБЕДА» ИНН 

<

***>), в сумме – 236 748 руб.  

Кроме того, между ООО «Анкор» и ООО «Победа» ИНН 

<

***> 21.08.2023 заключен Договор поставки № 216/2023 (далее – «Договор»).  

В материалах дела также имеется Универсальный передаточный документ № 2713 от 24.07.2024 года, подтверждающий передачу Товара от ООО «Анкор» в адрес ООО «Победа», с целью исполнения авансированной поставки и исполнения требования, содержащегося в письме, полученном от Истца.  

ООО «Победа» в отзыве подтвердило обстоятельства заключения договора поставки с ООО «Анкор» от 21.08.2023 № 216/2023, получение товара от поставщика.  

По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.  

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место быть возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.  

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  

связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что даже при наличии доказательств уплаты третьим лицом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне должника, так как его обязанность была исполнена иным лицом, поэтому кредитор не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.  

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).  

В данном случае истец в письме от 18.06.2024г. предложил кредитору принять денежные средства за третье лицо.  

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место быть возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.  

Учитывая, что расходы по оплате обязательств за третье лицо носило со стороны истца добровольный характер, такие расходы истец осуществлял в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения как и в качестве предварительной оплаты за непоставленный товар, поскольку товар ответчиком поставлен третьему лицу, являющемуся надлежащим кредитором ответчика по обязательству по поставке товара. Обязательства по поставке товара истцу ответчик не принимал.  

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.  

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Д.Е. Пенькин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2025 6:53:07

Кому выдана Пенькин Денис Евгеньевич