﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-2978/2019

04 августа 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

 

при участии представителей

от истца: Акимова А.А. (доверенность от 09.01.2020),

Боброва М.А. (доверенность от 22.04.2020) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «СИЛКВЭЙ»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020

по делу № А11-2978/2019 

 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «СИЛКВЭЙ»

(ОГРН 1173328005102, ИНН 3301035309)

к муниципальному казенному учреждению Юрьев-Польского района «Управление капитального строительства, реализации инвестиционных программ и социально-хозяйственного обеспечения администрации муниципального образования Юрьев-Польский район» (ОГРН 1023301253865, ИНН 3326005271) 

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «СИЛКВЭЙ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному учреждению Юрьев-Польского района «Управление капитального строительства, реализации инвестиционных программ и социально-хозяйственного обеспечения администрации муниципального образования Юрьев-Польский район» (далее – Учреждение) о взыскании 939 763 рублей 77 копеек долга по контракту от 20.11.2018                    № 108 и 6784 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2019 по 03.03.2019, а также процентов по день исполнения судебного акта.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска; суды не учли, что контрактом и сметой предусмотрено выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, а не капитальный ремонт; заключение эксперта от 31.07.2019 № 61/12-186 не содержит исчерпывающих выводов о несоответствии выполненных работ заявленным в контракте;  выводы экспертизы необоснованны; при проведении обследования не проведены лабораторные исследования; в заключение экспертизы включены те работы, которые не относятся к спорному договору и не должны были выполняться истцом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение в  отзыве отклонило доводы Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 20.11.2018 № 108, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы: «Ремонт автомобильной дороги по улице Центральная               № 2, село Спасское (от дома 42Л до дома 54), МО Симское Юрьев-Польского района Владимирской области» для нужд муниципального образования Юрьев-Польский район и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Сроки выполнения работ: в течение 17 дней с даты заключения контракта.

В силу пункта 2.1 контракта качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, указанным в приложении  1 к контракту «Задание на выполнение работы».

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона 0328300039818000043 от 09.11.2018 цена работ составляет 1 106 061 рубль 90 копеек. Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 30 дней с момента подписания документов приемки выполненной работы. Расчеты по контракту осуществляются на основании оформленных сторонами: счета, акта формы КС-2, справки формы КС-3 в безналичном порядке платежными поручениями (пункты 3.1, 3.3, 3.4 контракта).

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 контракта определено, что заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение пяти дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче. Подрядчик обязуется в течение пяти дней письменно известить заказчика о готовности результата работы к сдаче.

Результаты приемки выполненных работ оформляются актом приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги (форма Л-1 в соответствии с ВСН 19-89) в течение трех дней (пункт 5.4 контракта).

На основании пунктов 5.8, 5.9 контракта при обнаружении в ходе приемки недостатков результата работы составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения. Извещение об обнаружении заказчиком скрытых недостатков в результате работы должно быть направлено подрядчику не позднее одного рабочего дня с момента их обнаружения.

По утверждению Общества, 26.12.2018 работы по контракту были закончены. Все работы выполнены в соответствии с действующими строительными, санитарными, природоохранными и другими нормами, а также с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Письмо об окончании работ, акты выполненных работ и исполнительная документация переданы заказчику 27.12.2018.

Учреждение уклонилось от приемки и оплаты выполненных работ.

Претензией от 04.02.2019 Общество потребовало оплатить задолженность.  

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области установил, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативной и сметной документации, имеет существенные недостатки, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

            Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанной статьи, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ Общество представило в материалы дела односторонние акты приемки выполненных работ, от подписания которых Учреждение отказалось, сославшись на недостатки.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно качества выполненных работ, суд первой инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу. 

Согласно заключению эксперта от 31.07.2019 № 61/02-186 стоимость фактически выполненных работ определена сметой и составляет 608 466 рублей; качество работ не соответствует требованиям СНиП и сметной документации; причинами возникновения недостатков является не соблюдение подрядчиком технологии производства работ, производство работ с нарушением требований СНиП, недостаточный контроль за выполнением работ со стороны инженерно-технического персонала подрядчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение,  с учетом названной статьи, суды пришли к выводу об обоснованности отказа заказчика от подписания актов выполненных работ и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, излишне перечисленная Обществом за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу №  А11-2978/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИЛКВЭЙ» – без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «СИЛКВЭЙ».

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИЛКВЭЙ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне перечисленную за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 09.04.2020 № 101.

            Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков