ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39846/2017

Дело № А40-76642/17

г. Москва

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества "РН-Столица" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-721), в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-76642/17, 

по исковому заявлению Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 

<

***>, 121205, 

<

...>)

к Акционерному обществу "РН-Столица" (ОГРН 

<

***>, 117152, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "РН-Столица" о взыскании расходов за проведенные работы по демонтажу, транспортировке и хранению объектов наружной рекламы и информации в размере 6.146 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 года по делу № А40-76642/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что ответчиком был установлен объект наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ) по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4.2.22 постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 № 45-ПП "О Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы" Департамент осуществляет полномочия по организации мероприятий по установке, эксплуатации, демонтажу, хранению и утилизации (уничтожению) на территории города Москвы рекламных и информационных конструкций.

Во исполнение возложенных на Департамент полномочий было создано Государственное казенное учреждение города Москвы "Городская реклама и информация" (далее - ГКУ "ГОРИНФОР"). Одной из целей деятельности ГКУ "ГОРИНФОР" является проведение мероприятий по устранению выявленных нарушений правил установки и эксплуатации ОНРИ.

По поручению Департамента ГКУ "ГОРИНФОР" были проведены работы по демонтажу, транспортировке и хранению незаконно установленных ОНРИ, принадлежащего ответчику.

Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 № 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве" утверждены Правила размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве.

В соответствии с пунктом 34 Правил контроль за выполнением требований к размещению вывесок, а также выявление вывесок, не соответствующих требованиям настоящих Правил, осуществляется Объединением административно-технических инспекций города Москвы в рамках полномочий по контролю в сфере благоустройства.

При осуществлении контроля за выполнением требований к размещению вывесок Объединение административно-технических инспекций города Москвы выдает Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы предписания о демонтаже вывесок, не соответствующих установленным требованиям.

Согласно п. 21 ст. 19 ФЗ «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с п. 21.1., п. 21.2 ст. 19 ФЗ «О рекламе» если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Доказательств того, что ответчиком оспаривалось выданное ОАТИ предписание либо оспаривались действия истца по демонтажу, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 4.23 Постановления Правительства Москвы от 08.09.2009 № 960-ПП предусмотрено, что ОАТИ вправе выдавать, в соответствии с законодательством, обязательные к исполнению предписания об устранении выявленных нарушений, устанавливать сроки их выполнения, использовать предусмотренные законом меры при их невыполнении.

На основании вышеизложенного выданное ОАТИ г. Москвы предписание Департаменту является обязательным к исполнению для последнего.

Представленный истцом расчет возмещения расходов на проведение работ по демонтажу, транспортировке, хранению и утилизации ОНРИ ответчиком фактически не оспорен.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что основным видом деятельности ответчика не является распространение наружной рекламы и информации, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не опровергают факт принадлежности конструкции ответчику.

Принадлежность ОНРИ ответчику была определена согласно документам и схемам, базе АИС РРМ, на основании которых было выдано предписание. Отсутствие записей о владельце в акте о приеме на ответственное хранение демонтажа обусловлена тем, что сама конструкция не имела реквизитов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017г. по делу № А40-76642/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "РН-Столица" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова