Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-20557/2018

 

г. Краснодар                                                                                                    «28» декабря 2018г.                                                                               

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018г. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Кропоткин (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон», г. Кропоткин (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирных домах за период с января 2018г. по март 2018г.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 - доверенность от 28.05.2018, 

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 10.12.2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон» о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирных домах за период с января 2018г. по март 2018г. в размере 1 294 992 руб. 53 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с исключением судом кассационной инстанции из договора холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 1051 от 01.06.2017г. МКД, расположенных по ул. МКР-1, д. 3 и МКР-1, д. 10, при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А32-28432/2017.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

В судебном заседании 28 ноября 2018г. в связи с необходимостью проверки расчетов по делу суд объявил перерыв до 05 декабря 2018г. до 17 час. 35 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Между тем, истец направил в судебное заседание письменные пояснения, а также в подтверждение факта наличия отдельного ввода холодного водоснабжения стоматологического отделения  МБУЗ «Кропоткинская городская больница» МО Кавказский район единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 23.12.2013г.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на уточненные исковые требования, в котором ответчик указал, что истцом из объема потребления для общедомовых нужд исключен не весь объем потребления коммунального ресурса нежилыми помещениями, находящимися в многоквартирных домах.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования истца не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению. 

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон», г. Кропоткин (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Кропоткин (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирных домах за период с января 2018г. по март 2018г. в размере  1 171 313 руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины».

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ считает ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из искового заявления, общество осуществляет управление многоквартирными домами: ул. Гоголя, 196, пер. Двойной, 33, ул. Ж.Д. больница 1, 2, ул. Желябова, 40, 44, ул. Коммунистическая, 6, 34, 36, 38, ул. Красная, 250, 260, ул. Микрорайон, 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 12/1, 13, 14, 15, 17, 27, 28, 30, 31, 34, 35, 39, 41, 45, 47, 48, 52, ул. Продольная, 25, 27.

Между тем, судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2018г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу изменены, пункт 4 договора изложен в иной редакции и исключены из приложения № 1 к договору «Сведения об объектах водоснабжения и водоотведения» дома по адресу: МКР-1, д. 3 и 10.

В связи с вышеизложенным, истец уточнил исковые требования, исключив из расчета указанные дома.

Факт нахождения остальных МКД в управлении ответчика в спорный период ответчиком не оспаривается. 

Неоплата обществом оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, потребленных при содержании общего имущества в указанных многоквартирных домах за спорный период, послужила основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее - исполнители) на основании пункта 21.1 Правил № 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

В соответствии с пунктами 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Как указал в Определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 Верховный Суд Российской Федерации сам по себе факт отсутствия договорных отношений не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД. 

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения. 

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями. 

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилые или в нежилые помещении, и потребляемых в процессе использования и содержания общего имущества в МКД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом произведен расчет платы за водоотведение потребленное в период с января по март 2018 года при содержании общего имущества в многоквартирном доме по формуле указанной в пп. «в(4)» п. 21 Правил № 124 путем суммирования объемов потребления холодного и горячего водоснабжения, определенных на основании показаний коллективных общедомовых приборов учета, учитывающих потребление холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Расчеты по холодной воде по всем МКД произведены истцом в целом и по групповому прибору учета отдельно по каждому многоквартирному дому за январь – март 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал, что исполнителем коммунальных услуг по спорным многоквартирным домам является истец, поскольку расчеты с собственниками помещений осуществляются напрямую. 

Довод ответчика подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права, а также прямо противоречащие позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

Ссылки  ответчика на отсутствие документального обоснования расчета объема потребления коммунальных ресурсов на общедомовые нужды судом не принимаются, поскольку истцом представлены в суд расчеты по групповому прибору учета за период с апреля по июль 2018 года по всем многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО «Микрорайон», а также сведения о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой ООО «Водоканал» для определения объемов водоснабжения и водоотведения, потребленных при содержании общего имущества в многоквартирных домах ООО «Микрорайон» в период с января по март 2018 года.

Также ООО «Микрорайон», ссылаясь на справочную информацию, отображенную в разделе № 4 платежных документов за спорный период, которые были направлены ООО «Водоканал» собственникам помещений многоквартирных домов для внесения платы за услуги водоснабжения и водоотведения, указал, что расчеты истца по холодной воде по МКД за спорный период являются недостоверными. По мнению ответчика, согласно данным документам, суммарный объем индивидуального потребления холодной воды больше, чем весь объем холодной воды потребленный в доме.

Между тем, из пояснений истца следует, что согласно справочной информации, отображенной в разделе № 4 всех платежных документов за период с января по март 2018, суммарный объем индивидуального потребления холодной воды, с учетом произведенных перерасчетов, равен объему холодной воды, определенному исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Причиной отображения справочной информации в платежных документах в таком виде является техническая ошибка программы «Коммунальные услуги», с помощью которой ООО «Водоканал» выставляет платежные документы собственникам помещений многоквартирных домов для внесения платы за потребленную холодную воду. Ошибочная информация о суммарном объеме индивидуального потребления холодной воды появилась в платежных документах начиная с июля 2016 года, с того момента, когда ООО «Водоканал» перестало выставлять к оплате собственникам помещений холодную воду на общедомовые нужды. Алгоритмы программы «Коммунальные услуги» были созданы так, что при отсутствии в платежных документах платы за холодную воду на общедомовые нужды, справочная информация в разделе 4 отображалась таким образом, как будто потребление холодной воды на общедомовые нужды вообще отсутствует, а суммарный объем индивидуального потребления холодной воды, с учетом произведенных перерасчетов, равен объему холодной воды, определенному исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

При этом, данная техническая ошибка не привела к занижению или завышению объемов холодной воды, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме. Именно этот показатель, наравне с объем холодной воды, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, используется в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124, для расчета поставленного ООО «Водоканал» объема холодной воды, подлежащего оплате ООО «Микрорайон» в отношении многоквартирных домов, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета.

Таким образом, допущенная техническая ошибка не повлияла на правильность расчетов по холодной воде по МКД.

Кроме того, по мнению ответчика, расчет произведен истцом неверно, размер задолженности должен быть определен с учетом средств, поступивших управляющей организации от потребителей и равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями. Однако, данный довод основан на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняется судом.

Ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", несостоятельна, так как данный нормативный правовой акт устанавливает порядок пропорционального распределения управляющей организацией денежных средств, подлежащих перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций, в том числе при поступлении от потребителя частичной оплаты коммунальных услуг. Вместе с тем данные требования не исключают обязанности управляющей организации исполнить обязательства по договору перед ресурсоснабжающей организацией полностью и ее ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Неполная оплата потребителями холодной воды и водоотведения, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и отсутствие, в связи с этим, у управляющей организации денежных средств не освобождает ее от ответственности за неисполнение обязательств в установленный законом срок. То обстоятельство, что конечный потребитель услуг имеет задолженность перед управляющей компанией, не может служить основанием для ее освобождения от обязанности перед ресурсоснабжающей организацией, при этом управляющая компания вправе обратиться к гражданам с исками о взыскании задолженности за несвоевременную оплату предоставленных услуг.

Вместе с тем, доводы ответчика о необходимости расчета платы за услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества по нормативам потребления несостоятельны, так как при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и (или) горячей воды осуществление оплаты услуг водоснабжения и водоотведения по нормативу потребления коммунальных услуг не соответствует порядку определения объема коммунальных ресурсов, используемых управляющей организацией в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленному Правилами № 124.

Также ответчик указывал, что истцом испрашивается задолженность, начисленная в отношении МКД № 10 и № 1 по ул. Микрорайон-1, не находящихся в управлении ответчика. В указанных МКД собственниками помещений избран непосредственный способ управления. 

Возражения общества относительно начисления задолженности по МКД № 10 и № 1 по ул. Микрорайон-1 признаны истцом обоснованными, в связи с чем, водоканал уточнил исковые требования в соответствующей части.

Довод ответчика о том, что водоканалом не были учтены все нежилые помещения при определении объема потребленного ресурса, в частности, не было учтено нежилое помещение, принадлежащее МБУЗ «Кропоткинская городская больница», а также в нежилых помещениях имеется подводка холодного и горячего водоснабжения, также не может быть принят судом. 

Сторонами составлен совместный акт осмотра нежилых помещений от 08.11.2018г. Больница не имеет общего ввода с многоквартирным домом, а имеет собственный ввод. С учетом указанного, потребленный больницей объем услуг не должен учитываться при расчете ресурса, потребленного на ОДН.

Кроме того, из перечней нежилых помещений за январь — март 2018 года, представленных ООО «Водоканал» на цифровом диске, следует, что в большинстве обозначенных ответчиком помещениях показания приборов учета не изменились, в связи с чем и отсутствует расход по этим приборам учета. В тех случаях, где не отображены сведения о показаниях приборов учета, соответственно коммунальная услуга не предоставляется. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, указанные истцом обстоятельства документально не опроверг.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуги по водоснабжению и водоотведению на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика задолженности с января 2018г. по март 2018г. в размере  1 171 313 руб. 70 коп.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика с учетом уменьшения исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 66, 70, 71, 110, 159, 163, 167, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон», г. Кропоткин (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Кропоткин (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирных домах за период с января 2018г. по март 2018г. в размере  1 171 313 руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины». 

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон», г. Кропоткин (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Кропоткин (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирных домах за период с января 2018г. по март 2018г. в размере  1 171 313 руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 713 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Кропоткин (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 237 руб., уплаченную платежным поручением № 893 от 28.05.2018г.

 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                            А.В. Орлова