Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3241/2018

14 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

конкурсного управляющего ООО «Нефтетрейд» ФИО2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, конкурсного управляющего ООО «Нефтетрейд» ФИО2

на определение от 23.05.2018

по делу № А04-10128/2016

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» ФИО2

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Нефтетрейд», должник) в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по: 

- несвоевременному представлению собранию кредиторов порядка реализации имущества должника за период с 26.07.2017 по 24.08.2017;

- не взысканию дебиторской задолженности в период с 15.07.2017 по 20.03.2018; 

- не обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в период 24.11.2017 по 12.03.2018, ненадлежащими и нарушающими права кредиторов. 

Уполномоченный орган просил снизить вознаграждение конкурсного управляющего за период с 24.11.2017 по 12.03.2018 на сумму 108 612 руб. 90 коп.;

- признать необоснованными расходы по привлечению ООО «Информ-Инвест» на проведение оценки имущества ООО «Нефтетрейд» в сумме 15 000 руб. по договору № 07ИИ/17 от 21.06.2017; 

- вернуть в конкурсную массу ООО «Нефтетрейд» денежные средства в сумме 15 000 руб., выплаченные ООО «Информ-Инвест» по договору от 21.06.2017 №07ИИ/17; 

- признать действие (бездействие) конкурсного управляющего по не расторжению договора б/н от 01.09.2016, заключенного ООО «Нефтетрейд» с ООО «Бизнес-Ресурс», приведшее к увеличению судебных расходов за период апреля по июнь 2017 года в сумме 90 000 руб., ненадлежащими и нарушающими права кредиторов.

Определением суда от 23.05.2018 действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся в: непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; непринятии мер по расторжению договора от 01.09.2016, заключенного с ООО «Бизнес-Ресурс»; непринятии мер по своевременной подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности признаны незаконными. Судом снижен размер фиксированного денежного вознаграждения конкурсному управляющему за период конкурсного производства в 1 месяц и 12 дней на 42 000 руб. В остальной части в требованиях по заявлению отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Заявитель указывает на необоснованное привлечение конкурсным управляющим оценщика при балансовой стоимости транспортного средства менее 100 000 руб. Полагает, что несвоевременное обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности привело к необоснованному начислению вознаграждения конкурсному управляющего, поскольку в данном случае производство по делу о банкротстве подлежало приостановлению с даты поступления денежных средств в конкурсную массу должника – 24.11.2017. В связи с чем не согласился с выводом суда о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства только начиная с 19.02.2018 по 02.04.2018.

Также с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника ФИО2, в которой просит определение суда отменить.

Конкурсный управляющий привел доводы об отсутствии у него доказательств фактической передачи товара на сумму 485 800 руб., указав, что акт сверки не является достаточным доказательством для взыскания с ООО «Юг» задолженности. Обратил внимание, что процедура конкурсного производства продлевалась, в том числе по причине взыскания дебиторской задолженности.

В отношении доводов уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что им не были выявлены основания для его привлечения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, уполномоченный орган не согласился с приведенными в ней доводами, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дав по ним пояснения. Не согласился с доводами жалобы уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, поступивших возражений уполномоченного органа, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В результате инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (акт №1 от 12.05.2017) конкурсным управляющим обнаружена дебиторская задолженность ООО «Юг» в размере 485 800 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего уполномоченный орган указал, что ФИО2 несвоевременно проводил мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Опровергая доводы уполномоченного органа, конкурсный управляющий указал, что задолженность ООО «Юг» подтверждалась только актом сверки, иные документы, подтверждающие данную задолженность, у конкурсного управляющего отсутствуют.

 Как установлено, претензия об оплате задолженности ООО «Юг» конкурсным управляющим направлена 05.07.2017, т.е. почти через 2 месяца после выявления данного имущества.

В Арбитражный суд Амурской области ФИО2 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Юг» обратился спустя 6 месяцев после выявления задолженности - 23.11.2017. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2017 по делу № А04-10499/2017 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано, по причине превышения установленной в статьей 229.2 АПК РФ суммы для его выдачи.

При этом в отношении ООО «Юг» Арбитражным судом Амурской области определением от 07.07.2017 по делу № А04-5792/2017 возбуждено производство по делу о банкротстве, определением от 03.10.2017 заявление ООО «АгроХимПромБлаговещенск» о признании должника – ООО «Юг» банкротом, оставлено без рассмотрения, по причине неявки заявителя.

Исходя из чего, доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Юг» конкурсным управляющим не представлено. 

Суд первой инстанции с учетом действий конкурсного управляющего обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим неверно применены нормы АПК РФ по вопросу о взыскании дебиторской задолженности. В результате бездействия конкурсного управляющего нарушены права уполномоченного органа на удовлетворение его требований.

Исходя из чего, доводы жалобы конкурсного управляющего о невозможности взыскания дебиторской задолженности, отсутствию к тому оснований, апелляционным судом отклоняются.

По требованию уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, установлено следующее.

Уполномоченным органом письмом от 21.07.2017 №16-24/012850 направлено требование конкурсному управляющему о проведении анализа на предмет наличия оснований привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В случае обнаружения таких оснований конкурсному управляющему необходимо было в течение пяти дней обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

В соответствии с ответом ФИО2 от 02.08.2017 основания для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не выявлены ни в период процедуры наблюдения (проводя финансовый анализ деятельности предприятия), ни в процедуре конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена конкурсным управляющим в апелляционной жалобе.

Однако, учитывая тот факт, что размер основного долга уполномоченного органа, установленного актом выездной налоговой проверки превышает 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов, это является доказательством факта-основания презумпции для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника по подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

В связи с чем, конкурсному управляющему направлено повторное требование от 09.02.2018 №16-19/001502 об обращении в течение пяти дней со дня получения данного письма в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3. 

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника подано ФИО2 только 16.02.2018.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, уполномоченный орган вправе самостоятельно подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, при этом реализация указанного права со стороны ФНС России никаким образом не влияет на процесс рассмотрения дела, в частности на возможность приостановления производства по нему.

Суд первой инстанции, признавая жалобу уполномоченного органа в указанной части обоснованной правомерно исходил из того, что в отношении бывшего руководителя должника имеются сведения о безусловном основании для привлечения к субсидиарной ответственности (более 50 % по основному долгу в реестре требований кредиторов должника является задолженностью по обязательным платежам, доначисленным по результатам принятия решения о привлечении общества к налоговой ответственности).

Статьей 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в случае приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности фиксированная сумма вознаграждения не выплачивается.

Уполномоченный орган полагает, что если бы конкурсный управляющий ФИО2 своевременно исполнил обязанность по обращению с данным заявлением в суд, с момента поступления денежных средств (24.11.2017) в конкурсную массу за реализацию автомобиля МАЗ - 630305- 250, конкурсное производство могло быть приостановлено, а вознаграждение конкурсного управляющего за период с 24.11.2017 по 12.03.2018 начислению не подлежало, учитывая также то, что в процедуре банкротства ООО «Нефтетрейд» проводились только мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Юг».

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установлено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Оценив доводы уполномоченного органа в указанной части, суд пришел к выводу, что о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему должно было быть известно не позднее дня закрытия реестра требований кредиторов должника – 22.06.2017, а учитывая разумный срок на подготовку заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (1 месяц) заявление должно быть подано в суд не позднее 22.07.2017.

Поскольку очередной отчет конкурсного управляющего должника был назначен судом на 18.12.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос о приостановлении производства по делу о несостоятельности мог быть поставлен управляющим и уполномоченным органом только к заседанию 18.12.2017, т.к. до 24.11.2017 денежные средства от реализации имущества должника еще не поступили.

Учитывая, что требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица разрешено судом в пределах с 19.02.2018 по 02.04.2018 – 1 месяца и 12 дней суд первой инстанции счел, что в указанный период срок конкурсного производства необоснованно удлинился.

Не соглашаясь с периодом, в течение которого подлежит уменьшению вознаграждение конкурсного управляющего, уполномоченный орган в апелляционной жалобе указал, что именно с даты поступления денежных средств в конкурсную массу должника – 24.11.2017, производство по делу подлежало приостановлению и соответственно с указанной даты вознаграждение конкурсному управляющему не подлежало выплате.

Приведенные уполномоченным органом доводы, апелляционным судом отклоняются, поскольку исходя из положений статьи 61.16 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве подлежит приостановлению после поступления заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что заявление конкурсного управляющего принято к производству 19.02.2018, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для выплаты конкурсному управляющему вознаграждения с указанной даты.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного, уполномоченный орган также указал, что конкурсный управляющий в нарушение статей 130 и 139 Закона о банкротстве по собственной инициативе заключил договор на проведение оценки рыночной стоимости транспортного средства с ООО «Информ-Инвест».

В соответствии с инвентаризационной описью основных средств  от 12.05.2017 №3 на балансе ООО «Нефтетрейд» имеется автотранспортное средство - МАЗ - 630305-250.

Стоимость по данным бухгалтерского учета указанного транспорта не определена. 

Согласно отчету №07ИИ/17 от 21.06.2017 рыночная стоимость МАЗ - 630305-250 составила 97 500 руб.

На основании данной рыночной стоимости ФИО2 разработано и представлено для утверждения Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Нефтетрейд» на собрании кредиторов 21.07.2017. 

Проведя анализ среднерыночных цен на аналогичные автомобили, уполномоченный орган пришел к выводу о том, что стоимость, определенная оценщиком, является заниженной и не соответствует ситуации сложившейся на рынке транспортных средств.

Порядок утвержден собранием кредиторов, назначенным ФИО2 на 24.08.2017, с указанием на начальную цену реализации имущества – 200 000 руб. 

МАЗ - 630305-250 реализован на первых торгах ООО «Нефтетрейд» стоимостью 200 000 руб. Договор купли-продажи заключен 10.11.2017.

Как установлено судом, балансовая стоимость имущества должника не определена. 

Учитывая итоговую цену реализации имущества должника за 200 000 руб., оснований для применения конкурсным управляющим положений статей 130, 139 Закона о банкротстве, предусматривающих реализацию имущества должника в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов, в случае, если балансовая стоимость имущества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, т.е. по существу без проведения оценки, не имелось.

В соответствии с частью 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Принимая во внимание, что спорное имущество должника реализовано по цене превышающей 100 000 руб., уполномоченным органом отчет об оценке в установленном порядке не оспорен, на собраниях кредиторов утвержден иной порядок реализации имущества должника с иной стартовой ценой, чем по заключению оценщика, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях конкурсного управляющего нарушений.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  23.05.2018 по делу №А04-10128/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина

 

Ж.В. Жолондзь