АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3828/2023

г. Киров

24 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 123557, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 166000, Ненецкий автономный округ)

о взыскании 939 545 рублей 89 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО4, по доверенности от 15.03.2023 (сроком действия 1 год), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец. ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 939 545 рублей 89 копеек, в том числе 798 254 рублей 79 копеек задолженности по договору поставки от 19.05.2020 № 1163, 141 291 рублей 10 копеек пени за период с 30.01.2023 по 29.03.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 638 830 рублей 79 копеек задолженности, 222 313 рублей 11 копеек пени, а также расходы по уплате государственной пошлины. Уточнение принято судом.

Ответчик исковые требования не признает, в счет исполнения обязательств по договору поставки у истца в залоге находится имущества ответчика - автомобиль марки Hyundai HD-78, автомобиль-рефрижератор, год изготовления 2010, двигатель № D4DD 9391575, цвет белый, VIN 

<

***>. В настоящий момент имущество, переданное по договору залога, находится у залогодержателя. Несмотря на неоднократное направление требований о снятии обременения с транспортного средства, согласно сведениям из реестра в настоящий момент имущество находится в залоге у ИП ФИО2

В связи с указанными обстоятельствами ответчик просит в иске о взыскании основного долга и неустойки отказать.

В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер неустойки. 

Истец представил возражения на отзыв.

Довод ответчика об отсутствии задолженности в связи с тем, что обязательство ответчика по договору поставки обеспечено залогом, является ошибочным и неправомерным. Ответчик искажает правовую природу договора залога. Залог не изменяет обязательств должника по иным договорным обязательствам, залог – лишь средство обеспечения обязательств. Получить удовлетворение возникшего обязательства за счет заложенного имущества является правом кредитора, которым последний может и не воспользоваться. При этом залоговое обязательство не подменяет собой основного обязательства, в данном случае обязательства по договору поставки от 19.05.2020 № 1163. 

Кроме того, ответчик представляет суду недостоверную информацию о том, что имущество, переданное по договору залога, находится у залогодержателя. В соответствии с пунктом 1.3. договора залога предмет залога находится у залогодателя – ответчика по месту регистрации ответчика.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является недостоверным. Ответчик получил от истца товар в рамках своей предпринимательской деятельности (в соответствии с Выпиской из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является код 47.22 Торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах), данный товар реализовал и получил прибыль, при этом ответчик не произвел расчет с истцом. Период просрочки обязательств составляет 170 дней (с 30.01.2023 по 18.07.2023). Между тем индекс потребительских цен по данным Росстата с начал года составил 102,90 %.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.07.2023 по 18.07.2023.

После перерыва истец требования (с учетом уточнения) поддерживает.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подготовкой проекта мирового соглашения на сумму 832 396 рублей 52 копейки.

Истец возражает, настаивает на рассмотрении дела по существу и принятии решения в настоящем судебном заседании; указывает, что до обращения в суд истец неоднократно пытался урегулировать возникшую спорную ситуацию с ответчиком, вместе с тем ответчик от внесудебного урегулирования спора уклонился, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд, а также понести связанные с этим судебные расходы.

Принимая во внимание позицию истца, суд приходит к выводу об отсутствии реальной возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 19.05.2020 № 1163.

По условиям договора (пункт 3.2.) оплату за поставленную продукцию покупатель осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением денежных средств в кассу поставщика в следующие сроки:

- при сроке годности товара менее 10 дней – с отсрочкой платежа 8 рабочих дней со дня получения товара,

- при сроке годности товара от 10 дней и свыше – с отсрочкой платежа 14 календарных дней со дня получения товара.

11.10.2021 сторонами  подписано дополнительное соглашение в договору поставки, по условиям которого стороны договорились  внести изменения в пункт 3.2 договора поставки: «Оплату за поставленную продукцию покупатель осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 30  календарных дней со дня получения товара. Поставщиком установлен для покупателя кредитный лимит, который не должен превышать 1000 000 рублей. С момента достижения кредитного лимита отгрузки в адрес покупателя прекращаются».

Дополнительное соглашение вступает в силу с 12.10.2021 и действует по 12.04.2022.

11.10.2021 между ответчиком (залогодатель) и истцом (залогодержатель)  подписан договор залога транспортного средства (далее – договор залога), по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора поставки от 19.05.2020 № 1163, заключенного между залогодателем и залогодержателем на срок с 12.10.2021 по 12.04.2022, залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество: автомобиль марки Hyundai HD-78, автомобиль-рефрижератор, год изготовления 2010, двигатель № D4DD 9391575, цвет белый, VIN 

<

***>. 

Стоимость предмета залога составляет 1000 000 рублей (пункт 1.2 договора залога).

Предмет залога  по договору остается у залогодателя и находится по месту его регистрации: Ненецкий АО, г. Нарьян-Мар.

Сумма обеспеченного залогом обязательства составляет 1000 000 рублей, которая складывается из стоимости товара, поставленного ИП ФИО2, принятого и не оплаченного ИП ФИО5 по договору поставки от 19.05.2020 № 1163 на основании товарных накладных.

Сумма обеспеченного залогом обязательства не включает в себя сумму пеней на просрочку оплаты товара, сумму расходов залогодержателя по обращению взыскателя на заложенное имущество и иные расходы залогодержателя, связанные с удовлетворением своих требований, которые обеспечиваются предметом залога сверх указанной суммы (п. 1.5. договора залога).

Срок исполнения  обеспеченного залогом обязательства по оплате поставленного товара составляет 30 календарных дней с момента передачи товара и получения его ИП ФИО6 по товарным накладным.

Во исполнение условий договора поставки от 19.05.2020 № 1163 истцом ответчику произведена поставка товара по универсальным передаточным документам от 13.01.2023  №№ 3625, 3628, 3629, 3631 на общую сумму 871 998 рублей 55 копеек.

В связи с наличием задолженности за поставленный товар истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательственные правоотношения сторон основаны на договоре поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Обязательственные правоотношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ поставка товара относится к отдельным видам договора купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается документами, представленными в материалах дела. Доказательства оплаты в полном объеме полученного товара ответчиком суду не представлены.

Ответчик ссылается на обеспечение обязательства заложенным имуществом.

Вместе с тем, согласно пункту 4.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, является право залогодержателя, а не обязанностью.

Содержание указанного пункта договора соотносится с нормой закона – статьей 334 ГК РФ,

При данных обстоятельствах подписание договора залога транспортного средства от 11.10.2021 не лишает истца права на взыскание задолженности в судебном порядке.

Доказательств, подтверждающих реализацию истцом предмета залога в связи с неисполнением ответчиком обязательств по основному обязательству (договору поставки), ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 638 830 рублей 79 копеек подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием оплаты истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 222 313 рублей 11 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 3.2. договора, покупатель безусловно уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. 

Согласно материалам дела, товар получен ответчиком 13.01.2023, т.е. по истечении срока действия дополнительного соглашения от 11.10.2021.

При данных обстоятельствах оплата товара производится с учетом положений пункта 3.2 договора поставки (в первоначальной редакции) – в течение 14 календарных дней со дня получения товара.

Истец предъявляет к взысканию пеню за период с 30.01.2023 по 25.05.2023.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, период просрочки не оспорен.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности начисленной неустойки, ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ. Просит суд уменьшить размер неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки.

Истец против уменьшения размера неустойки возражает.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению его условий, в частности, по своевременной оплате и уплате пени в случае невыполнения надлежащим образом своих обязательств (статья  421 ГК РФ). При согласовании указанного условия об оплате ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 ГК РФ).

Принимая на себя обязанность по оплате полученного товара в срок, согласованный сторонами в пункте 3.2 договора поставки, ответчик должен был оценивать реальную возможность надлежащего исполнения.

Таким образом, приобретая у истца товар и уклоняясь от его оплаты, ответчик должен был осознавать предусмотренную договором ответственность за указанное поведение.

Поставка по УПД произведена 13.01.2023, по условиям договора оплата должна была быть произведена по 27.01.2023 включительно. Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора по существу размер задолженности не погашен.

Вместе с тем, суд полагает начисленную неустойку в размере 222 313 рублей 11 копеек чрезмерной к последствиям нарушения обязательства, исходя из размера долга и периода просрочки.

С учетом изложенного, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 193 565 рублей 79 копеек (согласно справочному расчету истца от 17.07.2023).

Суд принимает во внимание, что, предлагая проект мирового соглашения, ответчик счел данную сумму неустойки разумной к оплате истцу (638 830,79 +193 565,73 = 832 396,52).

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 21 791 рубль 00 копеек.

С учетом уточнение размер государственной пошлины по иску составляет 20 223 рубля 00 копеек.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 223 рубля 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 1 568 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 166000, Ненецкий автономный округ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 123557, г. Москва) 638 830 (шестьсот тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать) рублей 79 копеек задолженности за поставленный товар, 193 565 (сто девяносто три тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 73 копейки пени, 20 223 (двадцать тысяч двести двадцать три) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего:  852 619 (восемьсот пятьдесят две тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 52 копейки. 

            Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 123557, г. Москва) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1568 (одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 03.04.2023 № 2844.

            Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                                Ю.Е. Покрышкина