СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-55/2023-ГК

г. Пермь

21 февраля 2023 года

Дело № А60-50363/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра Водолея" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2022 года 

по делу № А60-50363/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эра Водолея" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Эра Водолея")

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>; далее – общество "СтройИнжиниринг")

о взыскании аванса по договору подряда,

по встречному иску общества "СтройИнжиниринг"

к обществу "Эра Водолея"

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от общества "Эра Водолея": ФИО2, доверенность от 29.04.2022;

от общества "СтройИнжиниринг": ФИО3 (директор), паспорт; ФИО4 (по устному ходатайству), паспорт; ФИО5, доверенность от 01.02.2023,  

установил:

Общество "Эра Водолея" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СтройИнжиниринг" о взыскании 240 000 руб. неотработанного аванса.

Обществом "СтройИнжиниринг" предъявлен встречный иск к обществу "Эра Водолея" о взыскании 173 440 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что выводы суда в части качества и стоимости выполненных работ по договору противоречат обстоятельствам дела. С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении (о наличии недостатков по объему и качеству выполненных работ), апеллянт не согласен с выводом суда о незначительности замечаний эксперта к результату работ и возможности устранения недостатков. Выводы суда о качестве выполненных работ, по мнению истца, сделаны без учета выводов эксперта. Общество "Эра Водолея" также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих неполноту и некачественность работ по договору, явствующую из переписки сторон, а также опровергающих выводы экспертного заключения № 10/22 от 17.07.2022. Истец полагает, что встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку требования ответчика основаны на некачественно выполненной работе.

Обществом "СтройИнжиниринг" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.02.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал; представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Эра Водолея" (заказчик) и обществом "СтройИнжиниринг" (подрядчик) заключен договор на обследование металлоконструкций и разработку проектной документации № 1-24/02/21 от 24.02.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по объекту: "Устройство склада, Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 41" согласно утвержденной сторонами этапности работ:

- этап I. Подрядчик обязуется по техническому заданию №1 (приложение №1) выполнить комплекс работ по обследованию и оценке технического состояния, поверочного расчета строительных конструкций существующего склада 18.00x54,00x11,00h в пос. Старопышминск на новую конструктивную схему склада 24,00x36,00x11,00h на Елизаветинском шоссе 41 г. Екатеринбург.

- этап II. Подрядчик обязуется выполнить эскизный проект согласно требованиям Администрации г. Екатеринбурга. На основании полученного технического отчета (Этап 1) и утвержденного технического задания №2 (приложение №2) разработать проектную и рабочую документаций по объекту: "Устройство склада. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 41" в составе, необходимом для получения разрешения на строительство и выполнение рабочей документации.

Стоимость работ составляет 1 500 000 руб. (п. 3.1.1 договора). Стоимость первого этапа определена сторонами в размере 600 000 руб.

Судом первой инстанции установлен и сторонами не опровергается факт выполнения работ по первому этапу в полном объеме и их оплаты заказчиком. 

Пунктом 3.4.3 договора предусмотрена уплата аванса за выполнение второго этапа работ в размере 240 000 руб. 

Исполнение заказчиком указанной обязанности подтверждено платежным поручением № 81 от 25.02.2021. 

В пункте 3.4.4 договора сторонами предусмотрена оплата 70% от суммы второго этапа в размере 560 000 руб. в течение 5 банковских дней после согласования заказчиком разделов рабочей и проектной документации.

Окончательная оплата в размере 100 000 руб. производится после получения разрешения на строительство и подписания акта выполненных работ в полном объеме.

В пункте 5.1.2 договора установлен срок выполнения второго этапа работ - 120 рабочих дней. 

В целях контроля выполнения работ общество "Эра Водолея" направило обществу "СтройИнжиниринг" письмо от 16.06.2021 с просьбой предоставить информацию о готовности проекта (л. д. 53 т. 1).

Общество "СтройИнжиниринг" 18.06.2021 направило в адрес общества "Эра Водолея" письмо, в котором указало, что работы выполнены не в полном объеме и запросило необходимую для продолжения выполнения работ документацию: инженерно-геологические изыскания, необходимые для выполнения раздела ПЗУ, и инженерно-геодезические изыскания необходимые, для выполнения КР (подразделения КЖ) (л. д. 54-55 т. 1).

Общество "Эра Водолея" направило обществу "СтройИнжиниринг" письмо от 21.06.2021, в котором ссылаясь на неготовность разделов проекта и некачественное выполнение работ предложило расторгнуть договор и вернуть перечисленный аванс (л. д. 56 т. 1). 

В письме от 22.06.2021 общество "СтройИнжиниринг" возражало относительно расторжения договора, указало, что предусмотренный срок для выполнения работ не истек и истекает только 20.08.2021, повторно потребовало предоставить необходимые для выполнения работ исходные данные, а письмом от 23.06.2021 приостановило выполнение работ в связи с неисполнением обязательств заказчиком.

В претензии от 30.06.2021 общество "Эра Водолея" указало на то, что срок сдачи работ по 2 этапу договора истекает 18.08.2021, вместе с тем сослалось на наличие у него право отказаться полностью или частично от проектных работ на основании пункта 2.4.3 договора и повторно потребовало возвратить перечисленный аванс.

Подрядчик указанные требования отклонил, потребовав в письме от 16.07.2021 оплаты фактически выполненной части работ в сумме 173 440 руб., направил заказчику акт передачи проектной документации от 16.07.2021 № 1.

Общество "Эра Водолея" направило подрядчику письмо от 23.07.2021 № 11 с замечаниями к полученной проектной документации и предложило в счет выполненной работы зачесть 120 000 руб. аванса, настаивало на возврате оставшейся части аванса.

Недостижение сторонами соглашения по вопросу оплаты фактически выполненных работ и возврата аванса послужило основанием для обращения общества "Эра Водолея" в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным исковым требованием о взыскании 240 000 руб. неотработанного аванса, а общества "СтройИнжиниринг" – с встречным иском о взыскании 173 440 руб. задолженности за фактически выполненные работы.

В целях проверки доводов и возражений сторон относительно объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Регион Оценка" ФИО6, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли результат работ (проектная документация), указанный в акте от 16.07.2021 №1, условиям договора, нормативно-техническим актам и иным обычно предъявляемым к такому виду работ требованиям? 

2. Определить фактический объем качественно выполненной работы и их стоимость. 

Согласно заключению эксперта № 10/22 от 17.07.2022 результат работ (проектная и рабочая документация), указанные в акте № 1 от 16.07.2021, не соответствует условиям договора, нормативно-техническим актам и иным обычно предъявляемым к такому виду работ требованиям. В составе представленной рабочей документации отсутствуют все разделы, за исключением разделов: архитектурные решения, металлические конструкции, проекта организации строительства. Отсутствует разработка фундаментов на основании инженерно-геологических изысканий. Представленные материалы не соответствуют акту передачи проектной документации от 16.07.2021, постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 о составе проектной документации и требованиям к их содержанию, Градостроительному кодексу Российской Федерации, условиям договора. При ответе на второй вопрос эксперт указал, что стоимость выполненных работ можно будет определить после исправления и доработки документации, указанной в акте № 1 от 16.07.2021.

Изучив указанное заключение эксперта, руководствуясь положениями статьи 86 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", установив, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, суд первой инстанции признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Общество "СтройИнжиниринг" ходатайствовало о назначении по делу повторной экспертизы, общество "Эра Водолея" относительно назначения повторной экспертизы возражало. В назначении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 711, 746, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (информационное письмо Президиума ВАС РФ № 51), и, признав в качестве надлежащего доказательства представленное в материалы дела экспертное заключение, оценив его наряду с иными доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что отказ заказчика оплатить выполненные работы является необоснованным, поскольку выявленные экспертом недостатки являются устранимыми, результат работы имеет для заказчика потребительскую ценность, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса не имеется, поскольку данная сумма не является неосновательным обогащением, а перечислена в счет исполнения обязательств по договору. Установив факт выполнения работ по договору до его расторжения в одностороннем порядке на сумму 413 440 руб., суд пришел к выводу об обоснованности встречного требования о взыскании задолженности в сумме 173 440 руб. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил. 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Из положений статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

На основании пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.

Обоснованным мотивом для отказа от подписания акта может являться  обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, проектную документацию, односторонний акт оказания услуг № 2-16/07/21 от 16.07.2021, акт передачи проектной документации № 1 от 16.07.2021 (направленные письмом № 1-16/07/21 от 16.07.2021), переписку сторон, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности отказа общества "Эра Водолея" от оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела не подтверждено, что выявленные в переданной документации недостатки носят существенный и неустранимый характер, полностью исключают возможность использование разработанной документации по ее прямому назначению или что расходы на их устранение соизмеримы со стоимостью выполненных работ.

Суд принимает во внимание, что бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на общество "Эра Водолея" как заказчика, который в свою очередь в суде первой инстанции относительно назначения по делу повторной судебной экспертизы возражал, вопросов о стоимости устранения недостатков проектной документации на разрешение эксперту не ставил, требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ обществу "СтройИнжиниринг" не предъявлял, занимая принципиальную позицию, основанную на полном освобождении от оплаты выполненных работ (статья 9 АПК РФ).

Вместе с тем, экспертом однозначно установлено, что недостатки документации могут быть устранены, следовательно, невозможность ее использования по назначению материалами дела не подтверждена.

Ссылки общества "Эра водолея" на пояснения эксперта о стоимости результата работ, равной 0 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные пояснения выражают мнение эксперта, не относящееся к его специальным познаниям, и затрагивают вопросы права, компетенцией по разрешению которых обладает исключительно суд, но не эксперт.

Таким образом, факт выполнения части работ по договору и их передачи заказчику подтвержден, наличие потребительской ценности результата работ документально не опровергнуто, как и стоимость соответствующей части работ, определенная в пределах договорный цены работ в целом, наличие неустранимых и существенных недостатков работ, исключающих возможность использования их результата по назначению, не доказано.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в приемке работ, поэтому выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. 

В то же время выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ либо возмещения расходов на устранение недостатков. Пунктом 4.2 заключенного сторонами договора, например, предусмотрено, что подрядчик обязуется по первому требованию заказчика (немедленно) устранять выявленные недостатки, если в процессе выполнения проектных работ допущены отступления от условий договора, ухудшающие качество проектных работ.

Предоставленными статьей 723 ГК РФ правами общество "Эра Водолея" в рамках рассматриваемого спора не воспользовалось, требований об устранении недостатков работ не заявило, о возмещении расходов на их устранение не ходатайствовало, настаивая на полном отсутствии у него обязанности по оплате работ.

Указанное обстоятельство не лишает общество "Эра Водолея" возможности впоследствии реализовать указанные права, вместе с тем свидетельствует о правомерности взыскания с него в рамках рассматриваемого дела заявленной подрядчиком стоимости переданного результата работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу "Эра Водолея" во взыскании неотработанного аванса и удовлетворил встречный иск общества "СтройИнжиниринг" о взыскании 173 440 руб. задолженности по оплате работ, выполненных до расторжения договора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом по приведенным в настоящем постановлении основаниям как не влияющие на выводы суда первой инстанции и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены или изменения решения по делу. 

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2022 года по делу № А60-50363/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева 

 

 

О.В. Суслова