ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2218/2021

г. Челябинск

09 апреля 2021 года

Дело № А76-33683/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Дельта» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу № А76-33683/2020.

Администрация Центрального района города Челябинска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Дельта»  (далее - ответчик, ООО «НПП Дельта», общество) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту № Ф.2017.345852 на выполнение работ для муниципальных нужд от 15.08.2017 в размере 328 731 руб. 14 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021  (резолютивная часть решения принята 03.11.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НПП Дельта» в пользу Администрации взысканы пени в размере 296 234 руб. 23 коп. В остальной части иска отказано. Также с ООО «НПП Дельта» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 925 руб. 00 коп.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, ООО «НПП Дельта» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер пени до суммы 50 000 руб. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  невозможность заявления о снижении размера неустойки в суде первой инстанции по причине его неизвещения о принятии искового заявления к производству, а также о времени и месте судебного заседания. Кроме того, апеллянт указывает, что истцом в его адрес не было направлено исковое заявление.

По мнению подателя жалобы, сроки выполнения подрядных работ подлежали изменению в сторону увеличения, поскольку он выполнил больший объем работ, чем было предусмотрено заключенным муниципальным контрактом.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «НПП Дельта» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.08.2017 № Ф.2017.345852 на благоустройство территории Центрального района города Челябинска путем выполнения работ по размещению парковок (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы на благоустройство территории Центрального района города Челябинска путем выполнения работ по размещению парковок, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы, указанные в пункте 1.2. контракта. 

Подрядчик выполняет работы по благоустройству территории Центрального района города Челябинска путем выполнения работ по размещению парковок (работы) и передает качественно выполненные работы в полном объеме заказчику. Работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), локальной сметой (приложение 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта. 

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 460 000 руб. 00 коп.  

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 31.10.2017 №1 к контракту цена контракта составляет 2 698 942 руб. 02.коп. 

В соответствии с пунктом 1.4 контракта, срок выполнения работ: начало выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта; окончание выполнение работ – в течение 20 календарных дней с момента заключения настоящего контракта. 

В силу пункта 9.1. контракта сдача и приемка результатов работ проводится в сроки, установленные настоящим контрактом по месту выполнения работ. По окончании выполнения работ в течение 3 рабочих дней подрядчик предоставляет заказчику результат надлежаще выполненных работ и подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ, счет и (или) счет-фактуру, а заказчик обязуется принять акт о приемке выполненных работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в течение пяти рабочих дней.

В соответствии с пунктом 12.2. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, выплачивает заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательства пени в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, расчет пени определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, а именно по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: С цб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100% где: ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

Согласно представленным в материалы дела копиям акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.11.2017 №2 и справке о стоимости выполненных работ затрат формы КС-3 от 02.11.2017 №1, работы подрядчиком по контракту сданы, а заказчиком приняты без замечаний на общую сумму 2 698 942 руб. 02 коп. 

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом в адрес ответчика направлены претензии от 21.04.2020 №01-44-173/20-0-0, от 14.06.2018 №Ф.2017.345852 об оплате пеней за нарушение сроков выполнения работ, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате пеней послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении срока выполнения работ ответчиком, обоснованном начислении пени, однако, проверив представленный истцом расчет, установил, что истцом при расчете пени с начальной даты просрочки используется измененная дополнительным соглашением цена контракта, в связи с чем произвел перерасчет пени. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия муниципального контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд и регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

На основании требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям контракта срок выполнения работ составляет в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта (п. 1.4 контракта). Пунктом 5 технического задания также предусмотрен срок выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта. Дополнительным соглашением от 31.10.2017 №1 к контракту его сторонами установленные сроки выполнения работ изменены не были.

Вместе с тем, работы по спорному контракту выполнены и сданы на сумму 2 698 942 руб. 02 коп. несвоевременно, что подтверждается подписанным и удостоверенным печатями организаций актом о приемке выполненных работ КС-2 от 02.11.2017 № 2.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.2 контракта, подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику пеню: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) * С. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку факт несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период просрочки с 07.09.2017 по 01.11.2017 продолжительностью 56 календарных дней.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, в связи с тем, что истцом при расчете пени с начальной даты просрочки (в расчете с 07.09.2017) используется измененная дополнительным соглашением от 31.10.2017 №1 цена контракта в размере                  2 698 942 руб. 02 коп., в то время как оснований для расчета                                                 с 07.09.2017 пени с использованием указанной цены контракта не имеется, поскольку указанная цена согласована сторонами лишь 31.10.2017.

Приняв во внимание, что цена контракта на дату его заключения (до изменения цены дополнительным соглашением от 31.10.2017 №1) в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляла 2 460 000 руб., по расчету суда согласно пункту 12.2 контракта размер пени за просрочку исполнения обязательства за период с 07.09.2017 (заявленной истцом начальной даты просрочки) по 31.10.2017 составляет 294 277 руб. 50 коп.

Правовым основанием применения при расчете пени за указанный период цены контракта в размере 2 460 000 руб. является пункт 3 статьи 453 ГК РФ, согласно которому в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

Следовательно, применение истцом для расчета пени за нарушение ответчиком сроков выполнения работ измененной дополнительным соглашением цены контракта за период с 07.09.2017 по 31.10.2017, является ошибочным, а обоснованными и подтвержденными представленными в материала дела доказательствами являются требования о взыскании за указанный период пени в размере 294 277 руб. 50 коп. 

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 31.10.2017 №1 цена контракта его сторонами изменена и составила 2 698 942 руб. 02 коп. 

Учитывая, что обязательства по контракту в редакции указанного дополнительного соглашения ответчиком должны были быть исполнены не позднее 04.09.2017 (20 календарных с момента заключения контракта), акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 представлен заказчику по контракту 02.11.2017, нарушение сроков выполнения работ также подтверждается материалами дела, размер пени согласно пункту 12.2 контракта за период с 01.11.2017 по 01.11.2017 исходя из увеличенной цены контракта составляет 1 956 руб. 73 коп.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате пени за нарушение ответчиком сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение указанных сроков являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в общем размере 296 234 руб. 23 коп., включая 294 277 руб. 50 коп. за период с 07.09.2017 по 31.10.2017 (от цены контракта 2 460 000 руб. 00 коп.) и в размере 1 956 руб. 73 коп. за период с 01.11.2017 по 01.11.2017 (от цены контракта 2 698 942 руб. 02 коп.).

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и произведенного судом расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивированных возражений относительности правильности расчета апелляционная жалоба не содержит. 

Доводы жалобы в части увеличения срока выполнения подрядных работ, в связи с выполнением ответчиком большим объемом работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку дополнительным соглашением от 31.10.2017 № 1 сроки выполнения работ не были увеличены. Согласно пункту 7 указанного дополнительного соглашения все остальные условия муниципального контракта, в том числе права и обязанности сторон, порядок расчетов и сдачи-приемки выполненных работ остаются без изменения, на условиях согласованных сторонами в муниципальном контракте, и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта, срок выполнения работ: начало выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта; окончание выполнение работ – в течение 20 календарных дней с момента заключения настоящего контракта. 

Согласно пункту 9.4 контракта, датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ датирован 02.11.2017, следовательно, датой выполнения работ является 02.11.2017.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения неустойки, сделанные в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на основании пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований для самостоятельного применения судом первой инстанции положений указанной нормы права не имелось, что прямо следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно данному пункту постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что истцом не было направлено в адрес ответчика исковое заявление, а также о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, прилагаются к исковому заявлению (пункт 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления. О принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные (код), необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при подаче настоящего иска, Администрация представила доказательство направления копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика - копия почтовой квитанции от 27.08.2020.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2020 исковое заявлении истца принято к производству, возбуждено производство по делу, при этом, в указанном определении не содержится указания на нарушение истцом требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом в материалы дела списка внутренних почтовых отправлений № 619 (партия 14) от 27.08.2020, копия искового заявления направлена ответчику по адресу: 

<

...>.

Указанный адрес регистрации ООО «НПП Дельта» также подтверждается выпиской Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, аналогичный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.09.2020 с данными, необходимыми для идентификации сторон (код), в целях доступа к материалам дела в электронном виде, была направлена ответчику по адресу: 455044, 

<

...>.

Данное определение адресату вручено не было ввиду истечения срока хранения отправления и возвращено в суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  «Правилами оказания услуг почтовой связи», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», возврат почтового отправления по мотиву «истёк срок хранения», являются доказательствами надлежащего извещения.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

В абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из названного, ООО «НПП Дельта» несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что извещение ответчика о рассмотрении заявленных истцом требований произведено судом в соответствии с нормами статей 121, 123 и 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу № А76-33683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Дельта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                         Н.А. Иванова