ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3567/2015

г. Вологда

13 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зориной Ю.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, от Общества ФИО3 по доверенности от 02.07.2018, от ФНС России ФИО4 по доверенности            от 27.11.2018, от администрации Порховского района ФИО5 по доверенности от 01.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «РосЗерноКом», общества с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты», общества с ограниченной ответственностью «Рижский комбикормовый завод», общества с ограниченной ответственностью «ПсковАгроИнвест» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.09.2018 по делу               № А52-3567/2015 (судья Дегтярева Е.Ф.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 13.05.2015 принято заявление о банкротстве муниципального предприятия «Совхоз «Шелонский» (место нахождения: 182633, Псковская обл., Порховский р-н,          д. Полоное; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Предприятие, Должник).

Определением суда от 24.11.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6.

Решением суда от 12.04.2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.04.2016 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО7.

Конкурсные кредиторы Должника – закрытое акционерное общество «РосЗерноКом» (место нахождения: 192012, Санкт-Петербург,                               пр. Обуховской обороны, д. 271, литера А, оф. 730; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ЗАО «РосЗерноКом»), общество с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты» (место нахождения: 606058, Нижегородская обл., Володарский р-н, п. Ильингорск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Корма и концентраты»), непубличное акционерное общество «КОУДАЙС МКОРМА» (место нахождения: 142791, Москва., п. Сосенское, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – НПАО «КОУДАЙС МКОРМА») обратились в суд         с заявлением к Предприятию и обществу с ограниченной ответственностью «ПсковАгроИнвест» (место нахождения: 180569, Псковская область, Псковский район, д. Соловьи; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о признании недействительными договора аренды от 30.10.2015 № 51030М7, договора займа (аренды) от 30.10.2015 № 51030М9, договора субаренды                    от 17.12.2015 № 51217М5, договора купли-продажи от 06.11.2015 № 5116М7 в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2015 и о применении последствий их недействительности (с учётом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён бывший руководитель Должника ФИО2.

Определением суда от 03.05.2017 в качестве созаявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русском-Р» (место нахождения: 216790, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Русском-Р») и прекращено производство по заявлению НПАО «КОУДАЙС МКОРМА» в связи с отказом заявителя от требований.

Определением суда от 14.12.2017 ООО «Русском-Р» в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью «Рижский комбикормовый завод» (далее – ООО «Рижский комбикормовый завод»).

Определением суда от 25.09.2018 признаны недействительными договор аренды от 30.10.2015 № 51030М7, договор займа (аренды) от 30.10.2015 № 51030М9, договор субаренды от 17.12.2015 № 51217М5 и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества в пользу Должника 14 944 750 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (с учётом определения от 12.10.2018 об исправлении опечатки).

ЗАО «РосЗерноКом», ООО «Корма и концентраты», ООО «Рижский комбикормовый завод» с вынесенным определением не согласились в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 06.11.2015 № 5116М7 и обратились в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылаются на то, что указанная сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, абзаца пятого пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку имущество Должника продано по заниженной цене,  залогодержателю было известно не только о признаке неплатежеспособности заёмщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

ФИО2 с судебным актом не согласился в части удовлетворения заявленных требований и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 25.09.2018 отменить в данной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.  Мотивируя жалобу, апеллянт указал на то, что заключение названных договоров обусловлено недопущением гибели животных, социального взрыва, в целях сохранения производства, а также в интересах Должника и его кредиторов. Кроме того, указал на истечение срока исковой давности.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на определение суда в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал на неверную, по его мнению, оценку приведенных им доводов судом первой инстанции. Просил обособленный спор оставить без рассмотрения или отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу Общества поддержало требование апеллянта, просило определение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить и разрешить вопрос по существу.

ЗАО «РосЗерноКом», ООО «Корма и концентраты», ООО «Рижский комбикормовый завод» в отзыве на апелляционные жалобы ФИО2 и Общества возражали против их удовлетворения.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «РосЗерноКом», ООО «Корма и концентраты», ООО «Рижский комбикормовый завод» по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции присутствующие в нем лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах                  ФИО2 и Общества, против апелляционной жалобы                                     ЗАО «РосЗерноКом», ООО «Корма и концентраты», ООО «Рижский комбикормовый завод» возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (арендодатель) и Общество (арендатор) 30.10.2015 заключили договор аренды № 51030М7, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору имущество, указанное в  приложении 1 (668 позиций), находящееся по адресу: Псковская обл., Порховский р-н, Полонская волость, что подтверждается актом приёма-передачи имущества от 30.10.2015. Срок действия договора установлен 11 месяцев с даты подписания (пункт 6.3 договора).

Кроме того, 30.10.2015 Предприятие (заимодавец) и Общество (заёмщик) заключили договор займа (аренды) № 51030М9, в соответствии с которым Должник предоставил Обществу по акту приёма-передачи от 06.11.2015 животных основного стада в количестве, указанном в ветеринарной справке от 06.11.2015 серии 260 № 0494358, выданной государственным бюджетным учреждением «Станция по борьбе с болезнями животных по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам», а именно 1698 голов - основные свиноматки живым весом 283394 кг в стадии упитанности «голодная кондиция» (из них 807 голов находятся в залоге у Банка), 40 голов - основные хряки живым весом 10260 кг в стадии упитанности «заводская кондиция».

Помимо того, Должник (арендатор) и Общество (субарендатор) 17.12.2015 заключили договор субаренды, в соответствии с которым арендатор сдал, а субарендатор принял в субаренду земельный участок с кадастровым номером 60:17:000000:0033, расположенный по адресу: Псковская обл., Порховский р-н, СП «Полонская волость» общей площадью 16 312 000 кв. м, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства.

Также Должник (продавец) и Общество (покупатель) 06.11.2015 заключили договор купли-продажи № 5116М7, в соответствии с которым Должник обязался передать в собственность покупателя все стадо свиней в обороте живым весом, принадлежащее на праве собственности Должнику, а покупатель обязался принять и оплатить стадо по цене 19 500 000 руб., установленной отчётом от 06.11.2015 № 430 об оценке рыночной стоимости стада свиней, в течение шести месяцев с момента подписания товарной накладной (пункт 5 договора).

Полагая, что указанные договоры являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, абзацем пятым пункта 1 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)                ЗАО «РосЗерноКом», ООО «Корма и концентраты», ООО «Рижский комбикормовый завод» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их частично обоснованными.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемого платежа определяется объём обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 той же статьи определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

  Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В связи с изложенным довод о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, ошибочен.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьей 295 ГК РФ, статьей 18 Закона № 161-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из определенных в уставе Предприятия целей, предмета и видов деятельности на момент совершения договоров аренды и субаренды имущества Должника, суд первой инстанции, установив, что в результате исполнения данных договоров Предприятие  лишилось имущества и фактически не могло осуществлять самостоятельную деятельность, для которой оно было создано, Арбитражный суд Псковской области правильно исходил из того, что передача муниципального имущества повлекла существенное изменение коэффициентов абсолютной ликвидности (платежеспособности), показателя обеспеченности обязательств Должника его активами, показателя обеспеченности требований кредиторов такими активами, соответственно указанные сделки ничтожны.

  С учетом проведенных по делу судебных экспертиз апелляционная коллегия считает верным вывод о недействительности договора аренды от  30.10.2015 № 51030М7 по специальным основаниям Закона о банкротстве, в частности по пункту 1 его статьи 61.2, поскольку данная сделка совершена после принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), по заниженной цене,  являлась частью совокупности сделок по выводу активов Должника, за счет которых осуществлялась его основная деятельность.

  Довод о том, что размер арендной платы согласован исходя из фактического состояния имущества и с учетом возложения на арендатора  бремени расходов по содержанию имущества, правильно отклонен судом, так как в силу статьи 616, 644 ГК РФ содержание арендованного имущества является обязанностью арендатора.

  Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 30.10.2015 № 51030М7 заключен на условиях, значительно в худшую для Должника сторону отличающихся от обычных рыночных.

   Соответственно, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил последствия его недействительности в виде взыскания с Общества разницы между арендной платы, установленной в данном договоре аренды, и средней рыночной арендной платой, подлежащей внесению за владение и пользование арендованным имуществом в спорный период.

   При этом отказ в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными договора аренды от 30.10.2015 № 51030М9 и договора субаренды от 17.12.2015 № 51217М5 апелляционная коллегия полагает верным, поскольку совокупность обстоятельств, соответствующих вышеприведенным нормам Закона о банкротстве, не  доказана.

  Также обоснованно отказано Арбитражным судом Псковской области в признании недействительным договора купли-продажи от 06.11.2015, так как доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов Должника заключением данной сделки, в том числе по мотиву неравноценного встречного предоставления со стороны продавца, не предъявлено.

  Выводы по проведенной судебной экспертизе по данному вопросу не опровергнуты.

  При этом суд первой инстанции правильно установил факт того, что указанный договор, содержащий условие о перечислении ПАО «Сбербанк России» 80 % причитающихся продавцу денежных средств, не привел к преимущественному удовлетворению требований последнего перед иными кредиторами Должника, поскольку у Должника имелись кредиторы второй очереди и ПАО «Сбербанк России», в силу статьи 138 Закона о банкротстве, в любом случае могло бы рассчитывать на удовлетворение 80 % своих требований за счет реализации имущества Должника, являющегося предметом залога.

Ссылки о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям правомерно отклонены судом первой инстанции, так как основаны на ошибочном толковании норм статьи 181 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся в силу статьи 110 АПК РФ на подателей жалобы, так как в их удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 18.09.2018 по делу № А52-3567/20155 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «РосЗерноКом», общества с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты», общества с ограниченной ответственностью «Рижский комбикормовый завод», общества с ограниченной ответственностью «ПсковАгроИнвест» и Матвеева Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Ю.В. Зорина

Л.Ф. Шумилова