АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                       Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года

                                    Решение  изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, город Новоалександровск, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>,

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонное), город Новоалександровск,

с привлечением  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ставропольскому краю,

о признании действий должностного лица начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонное) незаконными,

о признании действий должностного лица заместителя начальника отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями незаконными,

о признании акта документальной проверки от 28.09.2017 незаконным,

о признании недействительным решения от 18.10.2017 № 1, вынесенное начальником  государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонного)  ФИО3 о привлечении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к ответственности как плательщика страховых взносов за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, 

при участии от заявителя – ФИО2 по паспорту, представителя ФИО4 по ордеру от 29.01.2018 № С 056666, 

представителей от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 11.01.2018 №2, ФИО6 по доверенности от 20.02.2018 № 20,

в отсутствие представителя третьего лица, 

У С Т А Н О В И Л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, страхователь, глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоалександровскому району Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, пенсионный фонд) с привлечением  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ставропольскому краю (далее – третье лицо, Межрайонная ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю), о признании действий должностного лица начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонное) незаконными, о признании действий должностного лица заместителя начальника отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями незаконными, о признании акта документальной проверки от 28.09.2017 незаконным, о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоалександровскому району Ставропольского края от 18.10.2017 № 1 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах.  

Заявитель в судебном заседании, состоявшемся 26.02.2018, уточнил заявленные требования, согласно которым просил суд признать недействительным решение от 18.10.2017 № 1, вынесенное начальником  государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонного)  ФИО3 о привлечении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к ответственности как плательщика страховых взносов за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.  

В тоже время отказ от требований о признании действий должностного лица начальника государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонного) незаконными, о признании действий должностного лица заместителя начальника отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями незаконными, о признании акта документальной проверки от 28.09.2017 незаконным, главой КФХ ФИО2 не заявлено. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть по существу первоначально заявленные требования и уточненные требования главы КФХ ФИО2 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Пенсионный фонд в судебном заседании заявленные требования отклонил как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Рассмотрев требование заявителя о признании акта документальной проверки от 28.09.2017 незаконным, считает необходимым указать следующее.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Между тем оспариваемый акт документальной проверки от 28.09.2017 является промежуточным документом, носит информационный характер о результатах проведения документальной проверки страхователя и не отвечает перечисленным выше признакам ненормативного правового акта, а значит, не может быть оспорен в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что производство по делу в части признания незаконным акта документальной проверки от 28.09.2017 подлежит прекращению.

Рассмотрев требования заявителя о признании незаконными действий должностных лиц пенсионного фонда по организации документальной проверки выплаты страховых взносов в КФХ ФИО2 и по проведению документальной проверки выплаты страховых взносов в КФХ ФИО2 в связи с тем, что у пенсионного фонда отсутствовали полномочия по проведению в отношении страхователя документальной проверки и вынесению оспариваемого решения после отмены Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ), суд считает их неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом в отношении страхователя в период с 31.07.2017 по 04.09.2017 проведена проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов ФИО2. 

Обстоятельства проверки отражены в акте камеральной проверки от 25.09.2017 № 1, по результатам рассмотрения которого пенсионным фондом вынесено решение от 18.10.2017 № 1, в соответствии с которым страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в сумме 110 591 руб. 52 коп. и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 21 692 руб. 96 коп., образовавшуюся за период с 2014 по 2016.

Не согласившись с действиями пенсионного фонда по проведении проверки страхователя и  решением, вынесенным на основании документальной проверки, страхователь обратился с настоящим заявлением в суд. 

Согласно статье 20 ФЗ № 250 от 03.07.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона № 250-ФЗ передача органами Пенсионного фонда и Фонда социального страхования сведений о суммах задолженности по страховым взносам, образовавшихся на 01.01.2017, а также суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных указанными органами по результатам контрольных мероприятий, проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), за исключением сведений о суммах задолженности, пеней и штрафов, содержащихся в решениях и иных актах органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера, по которым начата процедура обжалования в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд, осуществляется в порядке, утверждаемом ФНС России.

Согласно разъяснениям ФНС России, изложенным в письме от 19.01.2017 № БС-4-11/793@ «О проведении информационной компании», с 01.01.2017 на налоговые органы возложена обязанность по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в соответствии с положениями НК РФ, при этом контроль за периоды до 01.01.2017 (камеральные и выездные проверки) возложен на Пенсионный фонд и Фонд социального страхования. 

Как видно из материалов дела действия пенсионным фондом по организации проверки страхователя, осуществлены в 2017 году, то есть тогда, когда Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ уже утратил силу, но контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, продолжал осуществляться соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона № 250-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что пенсионным фондом обоснованно осуществлена проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов ФИО2 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, так указанные полномочия принадлежат именно пенсионному фонду. 

Необоснованным также суд считает довод заявителя о том, что проверка страхователя должна была осуществляться за период с сентября 2014 года по сентябрь 2017 года, а не заполный 2014 год, поскольку согласно действующему законодательству период, за который проводится проверка, рассчитывается контролирующим органом исходя из целого числа расчетных периодов. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонного) по организации документальной проверки выплаты страховых взносов в КФХ ФИО2, по проведению документальной проверки выплаты страховых взносов в КФХ ФИО2

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 18.10.2017 № 1 о привлечении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к ответственности как плательщика страховых взносов за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах суд руководствуется следующим. 

ФИО2 согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей зарегистрирован в качестве главы КФХ с 07.10.1997 (регистрационный номер 036-015-002210).

Постановлением главы Новоалександровской районной государственной администрации Ставропольского края № 836 от 11.08.1997 «О предоставлении в совместную собственность ФИО2, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10 земельного участка для организации крестьянского хозяйства из земель АО «Родина» утвержден состав КФХ: п. 3 постановления «Утвердить главой крестьянского хозяйства ФИО2. Юридический адрес: ст. Расшеватская, ул. Жевтобрюхова, 24. Утвердить членом крестьянского хозяйства ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО10».

Из утвержденного состава КФХ умерли ФИО7 (05.05.2008) и ФИО9 (20.12.2015).

Управлением пенсионного фонда в период с 31.07.2017 по 04.09.2017 проведена документальная проверка в отношении главы КФХ ФИО2 

В ходе контрольных мероприятий управлением установлен факт нарушения страхователем законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а именно установлено, что глава КФХ ФИО2 страховые взносы в отношении членов КФХ ФИО10 и ФИО11 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 не уплачивал. По результатам выявлена недоимка по платежам в пенсионный фонд, образовавшаяся с 2014 по 2016 год. Выявленные в результате контрольных мероприятий нарушения отражены в акте документальной проверки от 25.09.2017, врученном ФИО2 25.09.2017.

Указанным актом ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения акта, назначенного на 10 час. 18 октября 2017 года. 

По результатам проведения проверки пенсионным фондом вынесено решение от 18.10.2017 № 1, в соответствии с которым страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в сумме 110 591 руб. 52 коп. и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 21 692 руб. 96 коп., образовавшуюся за период с 2014 года по 2016 год. К ответственности в виде штрафа индивидуальный предприниматель оспариваемым решением не привлекался. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 14 и статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями, которые обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (действовавшего в спорный период) плательщик страховых взносов обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ главы крестьянских (фермерских) хозяйств уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере за себя и за каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Федеральный закон от 11.06.2003 № 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Из изложенного следует, что хотя плательщиком страховых взносов в виде фиксированного платежа является глава крестьянского хозяйства, но источником для их выплат является имущество крестьянского хозяйства.

Частью 2 статьи 14 Закона № 212-ФЗ независимо от способа регистрации крестьянского хозяйства на глав крестьянских (фермерских) хозяйств возложена обязанность уплачивать соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере за себя и за каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства. При этом фиксированный размер страхового взноса по каждому соответствующему виду обязательного социального страхования определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, тарифа страховых взносов в соответствующий фонд, установленного частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, и количества всех членов крестьянского (фермерского) хозяйства, включая главу крестьянского (фермерского) хозяйства.

Статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 22.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) предусмотрена государственная регистрация физических лиц, осуществляющих индивидуальную предпринимательскую деятельность.

В соответствии с положениями части 2 статьи 5 Закона о государственной регистрации сведения о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, в том числе сведения о прекращении им предпринимательской деятельности, вносятся в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Таким образом, наличие статуса индивидуального предпринимателя подтверждается сведениями из ЕГРИП. Соответственно, предприниматель является страхователем с момента государственной регистрации и до внесения в ЕГРИП сведений о прекращении им предпринимательской деятельности.

Обязанность по уплате страховых взносов возникает у предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса и не связана с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности и получением доходов. Только с момента прекращения государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя указанная обязанность прекращается.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 12.04.2005 № 164-О, 165-О и от 12.05.2005 № 211-О, предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» также определено, что индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном законом порядке, обязан уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа и в том случае, когда предпринимательскую деятельность он фактически не осуществляет. Обязательство по уплате страховых взносов возникает в силу закона и не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) у предпринимателя. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса и не связана с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности и получением доходов. Только с момента аннулирования свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданин перестает быть страхователем. 

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о прекращении предпринимателем предпринимательской деятельности, поэтому начисление предпринимателю страховых взносов за 2014-2016 годы не противоречат нормам действующего законодательства. 

Согласно материалам дела глава КФХ ФИО2 страховые взносы в отношении членов КФХ ФИО10 и ФИО11 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 не уплачивал. 

Данный факт признан заявителем в ходе судебного заседания, состоявшегося 26.02.2018. 

Из изложенного следует правомерность доначисления пенсионным фондом недоимки по страховым взносам в сумме 132 284,48 руб. (расчет недоимки приобщен к делу и исследован судом) и предложение ФИО2 уплатить указанную недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в сумме 110 591,52 руб. и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 21 692,96 руб.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что оспариваемым решением управление пенсионного фонда, установив у ИП ФИО2 недоимку по платежам в пенсионный фонд за периоды с 2014-2016 годы, не вышло за пределы своих полномочий. К налоговой ответственности в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ ИП глава КФХ ФИО2 как плательщика страховых взносов за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах управление пенсионного фонда не привлекало. 

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 18.10.2017 № 1 в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2. 

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований о признании незаконными проверенных на соответствие  Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования» действий должностных лиц государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонного) по организации документальной проверки выплаты страховых взносов в КФХ ФИО2, по проведению документальной проверки выплаты страховых взносов в КФХ ФИО2 отказать.

В удовлетворении требования о признании недействительным проверенного на соответствие  Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования» решения от 18.10.2017 № 1 о привлечении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к ответственности как плательщика страховых взносов за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах отказать. 

В части требования о признании акта документальной проверки от 28.09.2017 незаконным прекратить производство по делу.   

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                    Ю.В. Ермилова