АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года                                                            Дело № А56-11088/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,               Соколовой С.В., 

при участии от акционерного общества «Стройтрансгаз» Шестакова В.В. (доверенность от 27.12.2016 № 01/0-379), от общества с ограниченной ответственностью «Петроком» Лысенко О.Н. (доверенность от 18.04.2016 без номера), 

рассмотрев 01.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Стройтрансгаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 (судья           Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу               № А56-11088/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроком», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, Мурзинская ул., д. 11, лит. А, ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441 (далее - ООО «Петроком»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Стройтрансгаз», место нахождения: 125284, Москва, Беговая ул., д. 3, стр. 1, ОГРН 1025700768950, ИНН  5700000164 (далее - АО «СТГ»), о взыскании 565 741 руб. 36 коп. задолженности по договору строительного подряда от 10.08.2009 № 30/2000/1-8 (далее – договор),                113 017 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 20.02.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 21.02.2016 по день уплаты ответчиком этих денежных средств истцу.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 20.10.2016, исковые требования  истца удовлетворены частично. С АО «СТГ» в пользу ООО «Петроком» взыскано 565 741 руб. 36 коп. задолженности, а также  13 815 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Петроком» в доход федерального бюджета взыскано 1 990 руб. 17 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «СТГ», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 05.08.2016 и постановление от 20.10.2016 в части взыскания 565 741 руб. 36 коп. задолженности и 13 815 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении  иска в указанной части. 

По мнению подателя жалобы, пункт 4.5 договора, определяющий порядок и сроки возврата истцу гарантийных удержаний в зависимости от действий (бездействия) ответчика и заказчика строительства, в нарушение статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не отвечает признакам определенности и неизбежности, а поэтому в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным. В этой связи, как считает АО «СТГ», истец должен был обратиться в суд за возвратом гарантийных удержаний непосредственно после сдачи ответчику результата работ. Как указывает ответчик, в рассматриваемом случае требования истца в обжалуемой части заявлены уже по истечении срока исковой давности, что в нарушение положений статьи 199 ГК РФ необоснованно не принято во внимание судами.

В судебном заседании представитель АО «СТГ» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Петроком» возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между АО «СТГ» (генподрядчик) и                       ООО «Петроком» (субподрядчик) 10.08.2009 заключен договор, в соответствии с которым субподрядчик обязался своими силами и средствами по заданию генподрядчика выполнить работы  по устройству монолитного железобетонного каркаса здания ЗРУ Юго-Западной теплоэлектроцентрали (ТЭЦ) в Санкт-Петербурге, в соответствии с рабочей документацией (приложение № 3), согласно календарному плану (приложение № 5), в согласованные сторонами сроки и по стоимости, установленной в данном договоре, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по строительству объекта, принять работы в целом и оплатить их стоимость.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 11 555 000 руб. Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели авансирование работ в сумме 2 311 000 руб.  

Дальнейшие платежи за выполненные работы заказчик обязался производить ежемесячно в течение 20 дней с момента получения генподрядчиком счета субподрядчика, выставленного на основании подписанного генподрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за вычетом гарантийной суммы и авансового платежа, указанного в пункте 4.1 договора, пропорционально стоимости выполненных в отчетном периоде субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора под гарантийной суммой стороны условились понимать суммы, удерживаемые из каждого счета, выставленного субподрядчиком, за выполненные работы   в размере 5% от стоимости этих выполненных работ, предусмотрев, что гарантийная сумма является обеспечением субподрядчиком своих обязательств по договору.

Согласно пункту 4.5 договора гарантийная сумма выплачивается субподрядчику в течение десяти рабочих дней с момента представления субподрядчиком счета, выставленного после завершения гарантийной эксплуатации объекта (или пускового комплекса) и подписания между генподрядчиком и заказчиком акта о приемке объекта (или пускового комплекса) из гарантийной эксплуатации в промышленную эксплуатацию.

Срок гарантийной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем установлен  сторонами равным 24 месяцам с даты получения заказчиком в установленном законодательством порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 13.2 договора).

Об окончании срока гарантийной эксплуатации объекта и об оформлении между генподрядчиком и заказчиком акта сдачи-приемки объекта из гарантийной эксплуатации в промышленную субподрядчик подлежал уведомлению путем направления ему копии указанного акта (пункт 13.8 договора).

Факты выполнения субподрядчиком работ в установленные сроки и с надлежащим качеством сторонами не оспариваются.

Сторонами по договору произведены расчеты за выполненные и принятые генподрядчиком работы за вычетом  гарантийной суммы.

В связи с окончанием срока гарантийной эксплуатации и подписания между открытым акционерным обществом «Юго-Западная ТЭЦ» и АО «СТГ» акта от 30.10.2013 о приемке первого этапа (пускового комплекса) объекта из гарантийной эксплуатации в промышленную эксплуатацию и акта от 30.12.2013 о приемке второго этапа (пускового комплекса) объекта из гарантийной эксплуатации в промышленную эксплуатацию истцом 13.10.2015 направлена ответчику претензия № 439 (л.д. 48) о выплате 565 741 руб. 36 коп. гарантийных удержаний.

Неисполнение ответчиком требования, указанного в данной претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности и процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования истца в части взыскания задолженности, указав на наступление предусмотренного договором срока по выплате гарантийных удержаний и отклонив доводы АО «СТГ» о ничтожности пункта 4.5 договора, а также о пропуске истцом срока исковой давности, основанного на том, что объект введен в эксплуатацию в декабре 2011 года (л.д.69).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Лишь при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса то есть непосредственно после сдачи результата работ заказчику.

Особенности правового регулирования правоотношений сторон по договору строительного подряда заключаются также в том, что в указанном  договоре стороны могут предусмотреть обязанность подрядчика обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором строительного подряда, подрядчик обязан гарантировать достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заключенным между сторонами договором оплата работ единовременно и в полном объеме непосредственно после приемки объекта заказчиком не предусматривалась.

Напротив, применительно к положениям пункта 1 статьи 746,  пункта 2 статьи 740 и пункта 1 статьи 755 ГК РФ стороны обусловили завершение расчетов по  договору окончанием срока гарантийной эксплуатации объекта, установленного пунктом 13.2 этого договора, соответствие которого закону ответчиком не опровергается.   

Именно в этот период возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда обеспечивалось гарантийной суммой в размере  565 741 руб. 36 коп., удержанной генподрядчиком при осуществлении текущих расчетов с субподрядчиком в ходе выполнения  работ.

Истцом представлены в материалы дела направленные ему заказчиком строительства акты от 30.10.2013 и от 30.12.2013, подтверждающие окончание срока гарантийной эксплуатации объекта, что предусматривалось пунктом 13.8 договора (л.д. 83-86).

Именно с указанных дат у субподрядчика в соответствии с условиями договора наступило право требовать возврата генподрядчиком сумм гарантийных удержаний, что добросовестно им реализовано в пределах установленного  пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока исковой давности.   

Оснований считать, что течение срока исковой давности в отношении требований истца о возврате гарантийных удержаний должно было начаться до истечения срока гарантийной эксплуатации объекта, суды, оценив условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ,  правомерно не усмотрели.  

Доводы, consultantplus://offline/ref=05A1CF5134A85C64F75DB6647C462C1B577D6D2FD9EFAA4F757AA4BDB697CB735FDE6F3FBFC722E0f2r2Kприведенные ответчиком в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судебными инстанциями норм материального права.

Поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, а нормы материального права и процессуального права при разрешении дела применены верно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы АО «СТГ».

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу № А56-11088/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Стройтрансгаз»  - без удовлетворения.

Председательствующий 	                                                           Л.И. Корабухина

Судьи 	                                                                                         Е.С. Васильева

                                                                                                    С.В. Соколова