АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года

Дело №

А56-26045/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М., 

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 10.01.2025 № 584), от общества с ограниченной ответственностью «Точное проектирование» ФИО2 (доверенность от 10.01.2025) и ФИО3 (решение единственного участника от 27.03.2023 № 8-04/17),

рассмотрев 22.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А56-26045/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Точное проектирование», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 26, литера «А», офис 316, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2024 по делу № 047/10/104-53/2024, направленного письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление) от 18.01.2024 № 1114/465/24, которым сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Определением от 21.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области» (далее - государственный заказчик, ГКУ «УС ЛО»).

Решением суда первой инстанции от 18.08.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просили в удовлетворении жалобы отказать. 

ГКУ «УС ЛО» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (исполнителем) и ГКУ «УС ЛО» (государственным заказчиком) 28.07.2022 был заключен контракт № 73777-22LO (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию государственного заказчика, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) осуществить оказание услуг по ведению авторского надзора за строительством объекта «Завершение строительства второй очереди зданий государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Центр досуговых, оздоровительных и учебных программ «Молодежный» (Здание культурно-спортивного центра, пожарные резервуары, здание пожарной насосной станции)» (далее - Объект), а государственный заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги. Место оказания услуг: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, дер. Кошкино, участок № 1 (пункт 1.2 контракта); идентификационный код закупки: 222470305397347030100100060000000414 (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта установлена в пункте 2.1 и составляет 191 136 рублей, НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ); источником финансирования оказанных услуг по контракту является областной бюджет Ленинградской области на 2022 год (пункты 2.4, 2.5 контракта.

Срок оказания услуг определен пунктом 4.1 контракта: с даты заключения контракта до 31.12.2022.

Дополнительным соглашением от 10.04.2023 № 1 (далее - дополнительное соглашение № 1 к контракту) контракт изменен в части пункта 4.1 - срок оказания услуг продлен до 31.12.2023, источник финансирования оказания услуг - областной бюджет Ленинградской области на 2023 год.

При этом, стоимость услуг при продлении контракта еще на один год не увеличена.

Контракт заключен с Обществом на основании пункта 19 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, согласно которому закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта на оказание услуг по осуществлению авторского контроля за разработкой проектной документации объекта капитального строительства, проведению авторского надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объекта капитального строительства соответствующими авторами, на проведение технического и авторского надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации авторами проектов.

Авторский надзор представляет собой контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут (прекращен) в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Письмом от 13.12.2023 № 02-4455/2023 ГКУ «УС ЛО» направило Обществу решение заказчика от 13.12.2023 об одностороннем отказе от исполнении контракта, в котором, сославшись на положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ, пункт 7.2 контракта и часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, указало на то, что контракт считается расторгнутым, а решение о его расторжении - вступившим в законную силу через десять дней с даты надлежащего уведомления государственным заказчиком Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С направленным в адрес исполнителя Уведомлением Общество не согласилось и направило 25.12.2023 свои возражения, указывая, что, несмотря на отсутствие ряда регламентных мероприятий со стороны государственного заказчика (не согласован график осмотра объекта, исполнитель не вызывался на освидетельствование скрытых работ), уполномоченное лицо исполнителя выезжало на объект в период действия контракта и вносило записи в журнал авторского надзора, участвовало в оформлении иных документов, необходимых в ходе строительства объекта.

Со стороны Учреждения 11.01.2024 на адрес электронный почты Заявителя поступило уведомление о назначении на 17.01.2024 заседания по рассмотрению вопроса о включении сведений об Обществе в РНП в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта (вх. № 111-ЭП/24 от 10.01.2024).

Управление 17.01.2024 решением комиссии по контролю в сфере закупок по делу № 047/10/104-53/2024 включило сведения об Обществе в РНП.

Не согласившись с решением Управления, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В статье 104 Закона № 44-ФЗ закреплен порядок ведения РНП.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в РНП.

Правила ведения РНП утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, как указали суды, РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ целей регулирования отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

В рассматриваемом деле, суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в связи с нарушением Обществом существенных условий контракта - в 2023 году записи в журнале авторского надзора не велись, результат работ не передавался.

При этом суды не установили и из материалов дела не следует, что с момента заключения контракта - 28.07.2022 и до момента принятия решения от 13.12.2023 об одностороннем отказе от исполнении контракта заказчик предъявлял какие-либо претензии по качеству оказанных услуг по авторскому надзору за проектом, в том числе в связи с ненадлежащим ведением журнала, заявлял Обществу об иных недостатках в ходе выполнения авторского надзора и исполнения Контракта, информировал о необходимости выезда на объект для освидетельствования скрытых работ. 

Сведения о применении к Обществу мер ответственности, предусмотренных пунктами 8.4, 8.5 контракта в виде штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, суды также не установили.

Суды констатировали участие заявителя в 2023 года в освидетельствовании скрытых работ и приемке отдельных ответственных конструкций, согласование исполнительной документации в части актов на скрытые работы и актов отдельных ответственных конструкций, что подтверждается, в том числе материалами фотофиксации.

Ввиду изложенного суды обоснованно признали решение Управления недействительным.

Суды правильно сочли, что двухлетний срок нахождения Общества в РНП не является адекватной мерой гражданско-правовой ответственности, такая мера не соответствует ни обстоятельствам дела, ни характеру поведения Общества, ни целям и принципам юридической ответственности, балансу частных и публичных интересов.

Довод Управления о принятии судом журнала авторского надзора за 2023 год не исследованного антимонопольным органом был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получил надлежащую правовую оценку.

В связи с этим повторение довода в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А56-26045/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области – без удовлетворения. 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич

В.М. Толкунов