АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2249/2021

г. Краснодар

13 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

      Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы генерального директора акционерного общества «Трест Южстальконстукция» ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А22-2249/2021 (Ф08-4164/2022), установил следующее. 

Прокурор города Элисты (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора акционерного общества «Трест Южстальконстукция» ФИО1 (далее – генеральный директор, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 4                     статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2022, требования удовлетворены. Генеральный директор ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы доказанностью наличия в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность правонарушения).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, административное дело неподсудно арбитражному суду. Заявитель ссылается, что действия генерального директора не составляют особую общественную опасность, а также имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.04.2021 по делу № А22-1592/2020 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. Данным определением арбитражным судом на руководителя должника возложена обязанность представить временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для анализа финансового состояния и выявления кредиторов должника, установлена обязательная явка.

По заявлению временного управляющего прокуратурой города Элисты проведена проверка по факту незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего. Проверкой установлено, что 27.04.2021 и 02.06.2021 временный управляющий общества ФИО2 направил посредством почты уведомления-запросы генеральному директору общества ФИО1 с просьбой передать бухгалтерскую и иную документацию должника. Запрашиваемая информация в полном объеме генеральным директором общества ФИО1 в установленный срок в адрес управляющего не направлена, что препятствует арбитражному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей, а также своевременному формированию конкурсной массы должника.

19 августа 2021 года в отношении генерального директора общества ФИО1 прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Удовлетворяя требование и привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде 40 тыс. рублей штрафа, суды исходили из наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

ФИО1 не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность. Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для передачи управляющему документации должника в полном объеме, отсутствуют. ФИО1 не сообщил управляющему об отсутствии у него данных документов или невозможности их предоставления по иным, не зависящим от него причинам. Изложенные обстоятельства свидетельствует о наличии в деянии ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды привлекли ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 40 тыс. рублей административного штрафа – в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

В силу названных норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры. В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ФИО1 о неподведомственности (неподсудности) спора арбитражному суду отклоняется кассационной инстанцией, поскольку согласно абзацу 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, отнесено к подсудности арбитражного суда без какого-либо изъятия по субъектам. Таким образом, рассмотрение настоящего дела о привлечении к административной ответственности бывшего директора юридического лица, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, произведено арбитражным судом в рамках предоставленных полномочий. Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу                                       № А22-2249/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Ю.О. Резник 

Судьи                                                                                                           И.М. Денека                                                                                                                     Ю.В. Мацко