Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13194/2023

г. Владивосток

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Находкинской таможни, общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ», 

апелляционное производство № 05АП-5804/2023, 05АП-5805/2023

на решение от 11.09.2023 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-13194/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10714000-580/2023,

при участии:

от Находкинской таможни: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 03.08.2023, сроком действия до 31.12.2023;

от ООО «Альянс-ДВ»: представитель ФИО2 по доверенности от 21.09.2023, сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган, административный орган) от 11.07.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10714000-580/2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2023 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, превышающего 1954752,66 руб. 

Дополнительным решением от 27.10.2023 судом первой инстанции распределены судебные расходы путем возврата излишне уплаченной государственной пошлины её плательщику из бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что основания для снижения размера назначенного административного наказания в порядке статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) отсутствовали, поскольку положения указанной статьи не применяются к административным правонарушениям, за которые предприниматели несут ответственность как юридические лица, что характерно для административных правонарушений по главе 16 КоАП РФ. Кроме того, таможенный орган ссылается на наличие в действиях общества отягчающего вину обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения и полагает необоснованным вывод суда об отсутствии отягчающих вину обстоятельств, что, по его мнению, исключает возможность для снижения размера назначенного штрафа.

Общество также не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке, заявив о необходимости отмены решения суда и об удовлетворения заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях события вменяемого административного правонарушения. При этом отмечает, что весь товар, прибывший в контейнере CCLU6924507, был задекларирован в установленном законом порядке с полной уплатой таможенных платежей по второй таможенной декларации до завершения таможенного досмотра, в связи с чем обстоятельства недекларирования всей товарной партии были устранены самим обществом и не привели к неуплате таможенных платежей. С учетом изложенного считает, что материалами дела не подтверждается совершением им вменяемого административного правонарушения. Поясняет, что технической возможности для внесения изменений в первоначально поданную ДТ не имелось, поскольку факт допущенной контрагентом ошибки в коммерческих документах был выявлен после уведомления таможни о проведении таможенного досмотра. Приводит довод о том, что таможенный орган безосновательно проигнорировал его заявления об отзыве первоначально поданной декларации, в связи с чем вывод суда о нереализации указанного права противоречит имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, указывает на возможность применения в спорной ситуации положений о малозначительности совершенного правонарушения, учитывая введенные санкции недружественных стран и резкие изменения курса валют.

В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объёме и одновременно выразили несогласие с апелляционными жалобами друг друга.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 20.11.2023 была произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПКРФ) начато сначала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В апреле 2023 года в рамках исполнения внешнеторгового контракта №01-TL от 24.10.2022, заключенного обществом с компанией «World Trading Bangkok Co., LTD», на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях CFR Восточный были ввезены товары, в целях таможенного оформления которых была подана ДТ №10702070/190423/3157652.

Под товаром №1 в данной декларации были заявлены следующие сведения: кисти для нанесения красок и лаков, различных размеров, в ассортименте, всего 8688 штук, 470 грузовых мест, вес брутто 7273 кг, вес нетто 6697 кг, производитель: Zhenjiang Yuanrun Tools Co., LTD.

Под товаром №2 были заявлены сведения о товаре: трубки из вулканизированной резины, без фитингов, не армированные или не комбинированные иным способом с прочими материалами: трубки из вулканизированной резины для изготовления малярных валиков, размер 10*10*2000 мм – 4850 шт., размер 28*8*2000 мм – 4550 шт., размер 38*10*2000 мм – 500 шт., всего 9900 штук, 100 грузовых мест, вес брутто 2689 кг, вес нетто 2339 кг, производитель: Yixing Kairun Imp and Exp Co., LTD.

При совершении таможенных операций таможенным органом поручением №10714040/20423/101275 от 20.04.2023 назначен таможенный досмотр, результаты которого были оформлены актом таможенного досмотра №10714040/250423/101275 от 25.04.2023.

В ходе контрольных мероприятий и проверки сведений, заявленных в ДТ, с фактическими данными, полученными в ходе проведения таможенного досмотра, было установлено, что в контейнере CCLU6924507 находятся товары в количестве 570 грузовых мест, в том числе: по товару №1 общее количество составляет 212184 штук, общим весом нетто 6651,592 кг; по товару №2 общее количество составляет 9603 штук, весом брутто 2575,9 кг, весом нетто 2120,463913 кг. 

Таким образом, путем сопоставления сведений из ДТ с результатами таможенного досмотра установлено расхождение в количестве товара №1 на 203496 шт. в сторону занижения количества ввозимого товара.

15.05.2023 по факту выявления незадекларированного товара в виде кистей для малярных работ различных артикулов в количестве 203496 шт., 451 грузовое место, вес нетто 6391,9783 кг таможенным органом был составлен протокол об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении №10714000-000580/2023, и согласно акту приема-передачи вещественных доказательств на хранение от 17.05.2023 данный товар передан на ответственное хранение на СВХ ООО «Дальтех».

Одновременно таможенным органом было возбуждено дело об административном правонарушении по факту недекларирования подлежащего декларированию товара по установленной форме, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, о чем было вынесено определение от 15.05.2023.

25.05.2023 в целях определения свободной рыночной стоимости изъятого товара определением таможни была назначена товароведческая экспертиза, результаты которой были оформлены заключением эксперта №12410080/0013058 от 09.06.2023, согласно которому рыночная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, по состоянию на 19.04.2023 составила 7819010,64 руб.

По результатам административного расследования таможенным органом составлен протокол от 29.06.2023 об административном правонарушении №10714000-580/2023, в котором действия общества по факту недекларирования товара в количестве 203496 шт. были квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

11.07.2023 таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10714000-580/2023, в соответствии с которым декларант признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 от стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушении, что составило 3909505,32 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который обжалуемым решением признал его незаконным в части размера назначенного административного наказания, превышающего 1954752,66 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзывах на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

Объективную сторону правонарушения составляет бездействие участника внешнеэкономической деятельности, выразившееся в недекларировании товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Согласно пункту 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования, таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, среди прочих, указываются сведения о товарах, в том числе наименование, описание, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, описание упаковок, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее - Инструкция №257).

Как установлено пунктом 6 названной Инструкции, как один товар декларируются товары одного наименования (фирменного, коммерческого или иного традиционного наименования), содержащиеся в одной товарной партии, отнесенные к одному классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, происходящие из одной страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) либо происхождение которых неизвестно, к которым применяются одинаковые меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка.

Согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции №257 в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Под номером 1 указываются, в частности, наименование (фирменное, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (изготовителе) (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Также указываются сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, применения мер защиты внутреннего рынка и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

Таким образом, в таможенной декларации должны быть отражены все сведения о товаре, которые только влияют на исчисление таможенных платежей. Данные сведения должны быть достоверными.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 КоАПК РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, при подаче ДТ №10702070/190423/3157652 общество заявило количественные сведения о товаре №1 «кисти для нанесения красок и лаков» - 8688 штук.

Между тем, как подтверждается актом таможенного досмотра №10714040/250423/101275 от 25.04.2023, вместо заявленных в таможенной декларации сведений о товаре №1 в количестве 8688 шт. фактически в грузовых местах находился товар в количестве 212184 шт.

Таким образом, выявленный в ходе таможенного досмотра товар «кисти для нанесения красок и лаков» в количестве 203496 шт. в силу статей 104, 105, 106 ТК ЕАЭС должен был быть задекларирован обществом по установленной форме, что последним в ДТ №10702070/190423/3157652 сделано не было.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод таможни о том, что при помещении товара под таможенную процедуру обществом не была задекларирована часть однородного товара, что образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе ДТ №10702070/190423/3157652 с пакетом коммерческих документов, актом таможенного досмотра №10714040/250423/101275, протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 15.05.2023, пояснениями декларанта от 31.05.2023, заключением таможенного эксперта №12410080/0013058 от 09.06.2023, протоколом об административном правонарушении №10714000-580/2023 от 29.06.2023 и иными документами.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Утверждение общества о соблюдении им порядка декларирования спорных товаров при подаче второй таможенной декларации №10702070/210423/3161172, в соответствии с которой под товаром №4 был задекларирован товар «кисти для нанесения красок и лаков» в общем количестве 212184 шт. (артикул HF162 – 23832 шт., HF179 – 180768 шт., HF207 – 7584 шт.), апелляционной коллегией не принимается.

По правилам пункта 2 примечания к статье 16.2 КоАП РФ в случае добровольного сообщения декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, о недекларировании товаров с одновременным представлением таможенной декларации или документа, необходимого для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ранее поданной таможенной декларации, и содержащего сведения о товарах, таможенное декларирование которых не производилось, и документов, на основании которых указанные таможенная декларация или документ заполнены, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 1 настоящей статьи, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате поступления сообщения и регистрации представленных документов, соблюдены в совокупности следующие условия:

1) таможенный орган не выявил административное правонарушение в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, предметом которого являются товары, указанные в сообщении;

2) таможенный орган не уведомил декларанта, таможенного представителя либо лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска, или его представителя о проведении таможенного контроля после выпуска товаров, если такое уведомление предусмотрено правом Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо не начал его проведение без уведомления, если такое уведомление не требуется;

3) у декларанта, таможенного представителя отсутствует задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, не оплаченная после истечения сроков, установленных требованием об уплате таможенных платежей.

Таким образом, для исключения ответственности декларанта за факт недекларирования товаров необходимо соблюдение совокупности указанных условий.

Из материалов дела усматривается, что 21.04.2023 в 10:13:53 общество посредством системы электронного декларирования подало ДТ №10702070/210423/3161172, в которой под товаром №4 заявило сведения о товаре «кисти для нанесения красок и лаков» в количестве 212184 шт., что соответствует результатам таможенного досмотра, отраженным в акте №10714040/250423/101275.

В подтверждение заявленных сведений декларант представил спецификацию №085/1 от 08.03.2023 на сумму 33737,20 долл.США и коммерческий инвойс №085/1 от 08.03.2023 на ту же стоимость, в том числе по товару «кисти для нанесения красок и лаков» в количестве 212184 шт. – 25195,20 долл.США, а также письмо инопартнера от 20.04.2023 о представлении покупателю первоначально неправильного пакета документов с указанием неверного количества отгруженного товара «кисти для нанесения красок и лаков».

Согласно графе 47 ДТ №10702070/210423/3161172 обществом произведен расчет таможенных пошлин, налогов, и 21.04.2023 указанный товар выпущен таможней по процедуре «выпуск для внутреннего потребления».

При этом до подачи указанной декларации таможенным органом было выдано поручение на таможенный досмотр №10714040/200423/101275 от 20.04.2023 и в адрес декларанта было направлено уведомление от 20.04.2023 о проведении таможенного досмотра, а также требование от 20.04.2023 о проведении грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств. 

Кроме того, 21.04.2023 в период с 08-45 час. до 09-15 час. таможенным органом было осуществлено таможенное наблюдение за нахождением товаров и их выгрузкой из контейнера CCLU6924507 в крытый склад ПЗТК ООО «Восточная стивидорная компания» в целях проведения таможенного досмотра, результаты которого были отражены в акте №10714040/210423/000142.

Оценка указанных обстоятельств в совокупности и хронологическом порядке показывает, что ДТ №10702070/210423/3161172 с исправленными сведениями о товаре «кисти для нанесения красок и лаков» была подана обществом после уведомления о проведении таможенного досмотра и, более того, после проведения контрольных мероприятий в форме таможенного наблюдения, что по смыслу примечания 2 к статье 16.2 КоАП РФ не может служить основанием для освобождения декларанта от административной ответственности.

В этой связи ссылки общества на то, что сведения о количестве ввозимого товара №1 по ДТ №10702070/190423/3157652 были исправлены им посредством подачи новой декларации №10702070/210423/3161172, апелляционной коллегией в качестве доказательства отсутствия события вмененного административного правонарушения не принимается.

Указание декларанта на самостоятельное выявление ошибки в количестве ввезенных товаров после получения письма инопартнера от 20.04.2023, что послужило основанием для подачи второй декларации на товары, также не свидетельствует об отсутствии в поведении общества признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения, поскольку исправление указанной ошибки имело место после получения уведомления о проведении таможенного контроля, в связи с чем для освобождения общества от административной ответственности отсутствует совокупность условий, предусмотренных примечанием 2 к статье 16.2 КоАП РФ.

Соответственно представление заявителем ДТ №10702070/210423/3161172 после начала таможенного контроля никаким образом не могло повлиять на квалификацию выявленного правонарушения, учитывая, что с момента регистрации таможенной декларации №10702070/190423/3157652 вменяемое административное правонарушение является оконченным.

Довод апелляционной жалобы общества об отсутствии у него технической возможности внести изменения в ДТ №10702070/190423/3157652 каким-либо иным способом, кроме как подачей второй ДТ №10702070/210423/3161172, не имеет правового значения, поскольку по смыслу примечания 2 статьи 16.2 КоАП РФ исправление сведений о товаре до уведомления о проведении таможенного контроля допускается как путем добровольного представления новой таможенной декларации, так и документа, необходимого для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в первоначальной ДТ.

Соответственно способ исправления сведений о количестве ввезенного товара не имеет значение для решения вопроса о соблюдении декларантом условий в целях освобождения от административной ответственности, которые в спорной ситуации не нашли подтверждение материалами дела.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке утверждения общества о принятии им мер по отзыву первоначальной ДТ №10702070/190423/3157652, тем более, что по смыслу статьи 113 ТК ЕАЭС такие действия допускаются до уведомления декларанта о проведении таможенного досмотра.

В свою очередь из материалов дела, в том числе журнала электронных сообщений по спорной декларации, не следует, что до направления поручения на досмотр от 20.04.2023, уведомления от 20.04.2023 о проведении таможенного досмотра и требования от 20.04.2023 о проведении грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств общество заявило об отзыве таможенной декларации.

Кроме того, анализ данного сообщения на бумажном носителе, приложенный к заявлению об оспаривании постановления таможни, показывает, что данное сообщение было сформировано обществом 27.04.2023, то есть после проведения контрольных мероприятий в отношении спорной партии товаров, что в силу буквального указания закона исключает возможность отзыва таможенной декларации.

Оценивая позицию декларанта о том, что допущенное им нарушение не привело к неуплате таможенных платежей, поскольку стоимость ввозимых товаров осталась неизмененной, судебная коллегия отмечает, что событие вменяемого административного правонарушения имеет формальный состав и не зависит от наступления вредных последствий в виде неуплаты таможенных платежей, в связи с чем данный квалифицирующий признак не характерен для события спорного правонарушения и его отсутствие не отменяет признаков объективной стороны правонарушения в действиях общества.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод таможни о том, что при помещении товара №1 по ДТ №10702070/190423/3157652 под таможенную процедуру обществом не была задекларирована часть однородного товара, что образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

То обстоятельство, что по тексту обжалуемого решения суд первой инстанции привел иное толкование объективной стороны вменяемого административного правонарушения, а равно не дал оценку доводам общества о принятии им мер по отзыву таможенной декларации, не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта, исходя из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и полномочий суда апелляционной инстанции, повторно рассмотревшего настоящий спор.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС, декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать лицо государства-члена, в том числе, являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза.

Согласно приложению №085 от 08.03.2023 к контракту №01-TL от 24.10.2022 общество является покупателем ввезенного товара. Кроме того, исходя из содержания граф 8, 14, 54 ДТ №10702070/190423/3157652 подача таможенной декларации осуществлена непосредственно заявителем.

Таким образом, общество, будучи декларантом, заявляющим таможенному органу сведения о товаре, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований статьи 106 ТК ЕАЭС, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом не установлено.

Делая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что в силу статьи 84 ТК ЕАЭС общество, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товаров, не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений и, до подачи ДТ не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования.

Кроме того, обязанность лица выполнить то или иное требование закона в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно выполнять установленные законом обязанности.

Следовательно, вступая в таможенные правоотношения, общество должно не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований таможенного законодательства ЕАЭС и законодательства Российской Федерации в области таможенного дела.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения и считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Само по себе отсутствие причинения ущерба, то есть имущественных последствий совершения правонарушения, не исключает наличия угрозы охраняемым общественным отношениям, что выражается, в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению формальных требований таможенного законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным и, как следствие, для освобождения заявителя от административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, исходя из того, что правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, нарушает установленный нормативными правовыми актами порядок декларирования товаров, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью декларанта, как участника таможенных правоотношений.

Учитывая вышеуказанное, а также то обстоятельство, что норма статьи 2.9 КоАП РФ предоставляет суду право, а не обязанность для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода арбитражного суда и, как следствие, для признания допущенного нарушения малозначительным.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку названная норма права к спорной ситуации неприменима, учитывая, что общество не впервые привлекается к административной ответственности.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен в пределах минимальной санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в размере 3909505,32 руб. и обжалуемым решением снижен в два раза до 1954752,66 руб., то есть ниже низшего предела.

Поддерживая указанный вывод суда, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 №8-П, от 12.05.1998 №14-П и от 15.07.1999 №11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа до 1954752,66 руб. за указанное выше правонарушение. 

Выражая несогласие с решением суда в указанной части, таможенный орган отмечает, что фактически назначенное административное наказание снижено арбитражном судом в порядке статьи 4.1.2 КоАП РФ как субъекту малого предпринимательства без учета запрета на применение положений названной статьи при назначении административных наказаний за нарушения, за совершение которых предприниматели несут ответственность как юридические лица.

Оценивая указанный довод таможни, судебная коллегия исходит из следующего.

По правилам части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В силу части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (часть 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Из примечания 1 к статье 16.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, учитывая, что вменяемое обществу правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, за совершение которого лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, наличие у декларанта статуса субъекта малого предпринимательства не обуславливает применение положений статьи 4.1.2 КоАП РФ к спорной ситуации.

Соответственно возможность назначения административного наказания в размере от половины минимального штрафа до половины максимального штрафа к спорным отношениям не применима.

Между тем указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта, исходя из действующего правила части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о возможности снижения размера административного наказания ниже низшего предела с учетом характера совершенного правонарушения и его последствий, что также нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Соответственно отсутствие правовых оснований для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ не исключает возможности снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы таможенного органа об отсутствии оснований для снижения размера назначенного административного наказания в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ по мотиву наличия в действиях декларанта отягчающего вину обстоятельства (совершение однородного правонарушения) судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку реализация указанной преференции не зависит от наличия (или отсутствия) отягчающих вину обстоятельств. 

В данном случае судебная коллегия учитывает, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

Соответственно назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, снижение административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений, и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что общество является участником внешнеэкономической деятельности и фактически его действия по недекларированию части однородного товара не были направлены на сокрытие сведений о ввезенном товаре, поскольку были связаны исключительно с отдельными недостатками в исполнении своих обязанностей при таможенном оформлении партии товаров.

При этом размер назначенного административного штрафа в пределах минимальной санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ показывает, что данный штраф с учетом финансового положения общества, получающего агентское вознаграждение от представленных услуг, а также экономической обстановки в стране, обусловленной введением санкций недружественных стран, резким изменением курса валют, действительно, является значительным, что влечет для заявителя риски прекращения осуществления предпринимательской деятельности, а равно не будет способствовать достижению справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного, руководствуясь вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда в части возможности снижения размера назначенного административного штрафа до 1954752,66 руб., составляющего ½ от 3909505,32 руб. и отклоняет доводы апелляционной жалобы таможни об обратном, как безосновательные.

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии факта привлечения общества к административной ответственности за однородные правонарушения, тогда как согласно имеющейся в материалах дела справке о привлечении лица к административной ответственности усматривается наличие в действиях декларанта отягчающего вину обстоятельства, судебная коллегия находит ошибочным, что не влияет на правильность рассмотрения настоящего.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что на основании части 2 статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части размера назначенного административного штрафа.

Отдельные ошибочные выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность рассмотрения настоящего спора и не повлекли принятие неправильного судебного акта, исходя из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и жалобы на указанные решения государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2023 по делу №А51-13194/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №258 от 21.09.2023 через филиал «Хабаровский» АО «Альфа-Банк» г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева