ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-42632/2017

г. Самара

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года по делу № А65-42632/2017 (судья Хафизов И.А.), по заявлению Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - АО «Танеко», г. Нижнекамск, ООО «Энергосила-НК», г.Нижнекамск, о признании недействительным решения по делу №06-29/2017 от 23.11.2017,

с участием в судебном заседании:

от Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан – представителя ФИО2 (доверенность от 18.12.2017),

от АО «Танеко» - представителя ФИО3 (доверенность от 01.03.2018),

от иных лиц представители не явились, извещены, 

 

установил:

Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполнительный комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, Татарстанское УФАС России) по делу №06-29/2017 от 23.11.2017 (дело №А65-42632/2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены акционерное общество (далее - АО "Танеко"), общество с ограниченной ответственностью» «Энергосила-НК» (далее - ООО «Энергосила-НК»).

АО "Танеко" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа по делу №06-29/2017 от 23.11.2017 в части признания АО «Танеко нарушившим статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части осуществления согласованных действий с целью выполнения подрядных работ с предварительно определенным лицом, что привело недопущению, ограничению, устранению конкуренции (дело №А65-5523/2018).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан дело №А65-42632/2017 по заявлению Исполнительного комитета и дело №А65-5523/2018 по заявлению АО "Танеко" объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А65-42632/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение антимонопольного органа от 23.11.2017 по делу №06-29/2017 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Татарстанское УФАС России обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в действиях Исполнительного комитета, АО "Танеко" и ООО "Энергосила-НК" установлен факт нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Исполнительный комитет и АО "Танеко" в отзывах на апелляционную жалобу указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просят отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители Исполнительного комитета и АО "Танеко" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комиссией Татарстанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства 23.11.2017 вынесено решение № ИП-06/19491 о признании Исполнительного комитета, АО "Танеко" и ООО "Энергосила-НК" нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части осуществления согласованных действий с целью выполнения подрядных работ с предварительно определенным лицом, что привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Исполнительный комитет и АО "Танеко" обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" исходил из того, что антимонопольный орган не доказал наличие между заявителями и третьим лицом ограничивающего конкуренцию соглашения или согласованных действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Понятие соглашения приведено в пункте 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому оно представляет собой договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления как несоответствующих статей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Из оспариваемого решения Татарстанского УФАС России следует, что антимонопольный орган в качестве нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» квалифицировал согласованные действия Исполнительного комитета, АО "Танеко" и ООО "Энергосила-НК" выразившееся в выполнении подрядных работ с предварительно определенным лицом, что привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на совещании, состоявшемся 07.11.2016, по вопросу организации детского технопарка «Кванториум» с участием министра образования РТ, руководителей крупных нефтехимических компаний города Нижнекамска, представителей администрации г.Нижнекамска предприятиям города Нижнекамска было предложено оказать помощь в финансировании ремонтных работ в технопарке «Кванториум».

На указанном совещании было достигнуто соглашение о финансировании АО «Танеко» ремонтных работ. Определить подрядную организацию АО «Танеко» предложило заявителю самостоятельно.

16.12.2016 Исполнительным комитетом в адрес АО «Танеко» было направлено письмо (исх. № 6330/ИсхОрг от 16.12.2016) с просьбой о «заключении договора на выполнение строительно-монтажных работ с подрядной организацией ООО «Энергосила-НК» с целью создания детского технопарка «Кванториум».

В связи с тем, что выпускники технопарка «Кванториум» являются потенциальными работниками АО «Танеко» по данному обращению АО «Танеко» было получено согласование ПАО «Татнефть» о выделении пятнадцати миллионов рублей на проведение капитального ремонта технопарка «Кванториум».

АО «Танеко» был заключен договор благотворительного пожертвования денежных средств № 61/13.01-09/17 от 15.02.2017 для оплаты работ по ремонту здания детского технопарка в г. Нижнекамск. В соответствии с договором АО «Танеко» осуществило благотворительное пожертвование Благополучателю - Исполнительному комитету в размере 14 998 732,20 рублей, перечислив ООО "Энергосила-НК" (Исполнитель) денежные средства за ремонт здания детского технопарка «Кванториум», который был осуществлен Исполнителем по заданию Благополучателя. Договор благотворительного пожертвования не обжалован и не был признан недействительным.

В обоснование вынесенного решения антимонопольный орган указывает, что строительно-монтажные работы были выполнены ООО «Энергосила-НК» еще в ноябре-декабре 2016 году и лишь 15.02.2017 между АО «Танеко» («Благотворитель»), Исполнительным комитетом («Благополучатель») и ООО «Энергосила-НК» («Исполнитель») заключен договор о благотворительном пожертвовании №61/13.01-09/17 (20300/2017/0062), согласно которому «Благотворитель» произведет «Исполнителю» оплату в рамках выполненных «Исполнителем» работ по капитальному ремонту здания детского технопарка «Кванториум».

При этом антимонопольный орган указал, что при осуществлении строительно-монтажных работ для создания детского технопарка "Кванториум: 1) Исполнительный комитет предоставил преимущество ООО «Энергосила-НК» для выполнения данных работ без проведения конкурентных процедур; 2) Исполнительный комитет заранее были определены организации по выделению денежных средств и осуществления строительно-монтажных работ; 3) действия Исполнительного комитета, АО «Танеко» и ООО «Энергосила-НК» были сведены лишь к формальному подходу по отбору подрядной организации для выполнения вышеуказанных работ; 4) фактическое осуществление работ ООО «Энергосила-НК» до заключения договора о благотворительном пожертвовании, в связи, с чем заключения договора между Исполнительным комитетом, АО «Танеко» носило формальный характер, в результате чего процедура осуществления данных работ носила согласованный характер.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не доказаны квалифицирующие признаки нарушения Исполнительным комитетом, АО «Танеко» и ООО «Энергосила-НК» статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В частности антимонопольный орган пришел к ошибочному выводу о том, что подобное согласованное поведение органов местного самоуправления и хозяйствующих субъектов приводит к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов.

Как установлено судом первой инстанции финансирование выполненных работ, бюджетом Нижнекамского муниципального района не предусматривалось.

Согласно пункта 1.1 договора о благотворительном пожертвовании, благотворитель производит оплату в рамках выполненных Исполнителем работ по капитальному ремонту. Перечисление денежных средств осуществляется от Благотворителя Исполнителю работ напрямую.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит норм регулирующих порядок проведения органами местного самоуправления торгов в случае финансирования коммерческими организациями подрядных работ, в целях дальнейшей передачи их результата в порядке благотворительности в муниципальную собственность.

Кроме того, отсутствие ограничения конкуренции в данном случае подтверждается также фактом размещения информации о приеме предложений на выполнение работ по капитальному ремонту здания детского технопарка "Кванториум" за счет промышленного предприятия. Положительный ответ поступил от ООО «Энертюсила-НК» (извещение на официальном сайте Нижнекамского муниципального района и копии писем имеются в представленных материалах дела).

Антимонопольным органом, не представлено доказательств, свидетельствующих о недопущении Исполнительным комитетом иных хозяйствующих субъектов, имевших намерение участвовать в осуществлении подрядных работ по капитальному ремонту технопарка, оплата которых производилась Благотворителем.

При указанных обстоятельствах вывод антимонопольного органа о наличии в действиях Исполнительного комитета, АО "Танеко" и ООО "Энергосила-НК" нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" ошибочен, таким образом, оспариваемое решение не соответствует указанному Федеральному закону и нарушает права и законные интересы Исполнительного комитета, АО "Танеко", что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 года по делу № А65-42632/2017 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года по делу № А65-42632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                  А.А. Юдкин

 

Судьи                                                                                                 В.Е. Кувшинов

 

Е.Г. Попова