ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41329/2023

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2024 года

15АП-210/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Санаторий «Южное взморье» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 по делу № А32-41329/2023 

по иску ООО «Автогалант-Сочи»

к ОАО «Санаторий «Южное взморье»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автогалант-Сочи» (далее – истец, ООО «Автогалант-Сочи») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Санаторий «Южное взморье» (далее – ответчик, ОАО «Санаторий «Южное взморье») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12.12.2015 №13А/16 в размере 2 640 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 690,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных на сумму 2 640 000 руб. за период с 05.07.2023 по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 907 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Автогалант-Сочи» об уточнении исковых требований. В удовлетворении ходатайства ОАО «Санаторий «Южное взморье» о прекращении производства по делу отказано. С ОАО «Санаторий «Южное взморье» в пользу ООО «Автогалант-Сочи» взысканы задолженность в размере 2 640 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 690,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 2 640 000 руб. за период с 05.07.2023 по день фактической оплаты основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 743 руб. ООО «Автогалант-Сочи» из Федерального бюджета возвращена уплаченная по платежному поручению от 13.07.2023 №24 государственная пошлина в размере 164 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик указывает, что действие спорного договора аренды транспортного средства без экипажа №13А/16 от 12.12.2015 прекратилось 31.12.2018. Данный факт был установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9428/2022. При этом спорный автомобиль на момент вынесения решения суда фактически был возвращен арендодателю и находился по месту регистрации ООО «Автогалант-Сочи» по адресу: 

<

...>. Решение суда по делу № А32-9428/2022 было исполнено, задолженность по договору была взыскана, основания для продолжения начисления платы за пользование транспортным средством у истца отсутствуют, следовательно отсутствуют и основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, по мнению ответчика, ссылка истца на акт от 15.06.2023 о возврате арендованного транспортного средства MERCEDES BENZ S 350 4 МАТ 1С V1№ WDD2211821A395257, год выпуска 2011, государственный номер 

<

***> не имеет под собой правовых оснований. Заявленные исковые требования о взыскании задолженности за аренду транспортного средства за период с 01.02.2022 по 15.06.2023 необоснованны. С учетом дела № А32-9428/2022, подача иска по настоящему делу по тем же основаниям и за пределами срока исковой давности не допустима.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 по делу № А32-41329/2023 без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Санаторий «Южное взморье» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2015 между ООО «Автогалант - Сочи» (арендодатель) и ОАО «Санаторий «Южное Взморье» (арендатор) заключен договор № 13А/16 аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п. п. 1.1., 1.2. договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство MERCEDES BENZ S 350 4 MATIC VI№ WDD2211821A395257, год выпуска 2011, государственный номер 

<

***> без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации.

В силу п. 2.1. договора арендодатель обязан в течение 2 дней со дня подписания настоящего договора передать по документу, определенному сторонами настоящего договора и подтверждающими факт передачи транспортное средство, являющееся объектом аренды.

По акту приема-передачи транспортное средство без экипажа по договору № 1 ЗА/16 от 12.12.2015 передано ответчику в исправном состоянии, позволяющим его эксплуатировать. В соответствии с п. 5.1. договора стороны настоящего договора установили стоимость пользования транспортными средствами.

Пункт 5.2. договора устанавливает, что оплата производиться ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за отчетным перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя или путем зачета взаимных требований.

Арендодатель выполнил в полном объеме условия договора, что подтверждается актом приема-передачи.

15.06.2023 со стороны истца был подписан о возврате в его адрес от ответчика предмета аренды транспортное средство MERCEDES BENZ S 350 4 MATIC VI№ WDD2211821A395257, год выпуска 2011, государственный номер 

<

***> с указанием о том, что транспортное средство находится в аварийном состоянии.

В нарушение условий заключенного договора аренды ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате арендной платы, в результате чего задолженность по договору на 31.01.2022 составила 2 640 000 руб. за период с 01.02.2022 по 15.06.2023 (дату возврата предмета аренды).

Ненадлежащее исполнение ОАО «Санаторий «Южное взморье» обязательств по договору аренды послужило ООО «Автогалант-Сочи» основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности в размере 2 640 000 руб., срок исполнения которых наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что действие спорного договора аренды транспортного средства без экипажа №13А/16 от 12.12.2015 прекратилось 31.12.2018. Данный факт был установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-9428/2022. При этом спорный автомобиль на момент вынесения решения суда фактически был возвращен арендодателю и находился по месту регистрации ООО «Автогалант-Сочи» по адресу: 

<

...>. Решение суда по делу № А32-9428/2022 было исполнено, задолженность по договору была взыскана, основания для продолжения начисления платы за пользование транспортным средством у истца отсутствуют, следовательно отсутствуют и основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, по мнению ответчика, ссылка истца на акт от 15.06.2023 о возврате арендованного транспортного средства MERCEDES BENZ S 350 4 МАТ 1С V1№ WDD2211821A395257, год выпуска 2011, государственный номер 

<

***> не имеет под собой правовых оснований. Заявленные исковые требования о взыскании задолженности за аренду транспортного средства за период с 01.02.2022 по 15.06.2023 необоснованны.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, так как суд первой инстанции в решении, верно указал следующее.

Согласно акту возврата транспортного средства от 15.06.2023, акту приема-передачи автомобиля № 001/СЮВ от 13.06.2023 к договору № 001 об оказании услуг по эвакуации транспортных средств от 13.06.2023 года представитель ОАО «Санаторий «Южное взморье» ФИО2 (отправитель) передал 13.06.2023 автомобиль MERSEDES BENZ S350 4MATIC VI№ № WDD2211821A395257 для эвакуации и 15.06.2023 автомобиль принят представителем истца ФИО3 (получатель).

Таким образом, указанные акты свидетельствуют, что автомобиль MERSEDES BENZ S350 4MATIC VI№ №WDD2211821А395257 переданный арендодателем (истцом) арендатору (ответчику) по договору № 13А/16 от 12.12.2015 был фактически возвращен лишь 15.06.2023.

Акты, свидетельствующие о том, что автомобиль уже находился по адресу истца: 

<

...>, был передан истцу ранее 15.06.2023 в материалы дела не представлены.

Кроме того, в рамках дела №А32-9428/2022 было установлено, что указание ответчика о том, что фактически автомобиль MERCEDES BENZ S 350 4 MATIC VI№ WDD2211821A395257, год выпуска 2011, государственный номер 

<

***> находится по адресу местонахождения истца - г. Сочи, Адлеровский район, ул. Калинина 1, не свидетельствует о надлежащем совершении арендатором действий по передаче транспортного средства истцу, поскольку, во-первых, из договора аренды от 12.12.2015 № 13А/16 следует, что адрес местонахождения арендодателя и арендатора совпадают. Во-вторых, возврат имущества из аренды влечет восстановление права владения арендодателя в отношении объекта аренды, которое не может быть восстановлено без фактической передачи ключей и регистрационных документов на транспортное средство арендатором.

Доказательства совершения таких действий, а также уклонение арендодателя от приемки объекта аренды материалы дела №А32-9428/2022 по состоянию на дату вынесения решения суда (19.09.2022) не содержали.

Ответчиком в суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Истец взыскивает задолженность в размере 2 640 000 руб. за период с 01.02.2022 по 15.06.2023.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 24.07.2023 (направлено «Почтой России»).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Автогалант-Сочи» не пропущен.

На основании изложенного аналогичные доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что исковые требования в настоящем деле идентичны исковым требованиям в деле № А32-9428/2022.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу. В данном ходатайстве ответчик указал со ссылкой на решение суда от 19.09.2022 по делу № А32-9428/2022, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Однако указанный довод подлежит отклонению, а ходатайство ответчика о прекращении производства по делу правильно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 по делу № А32-9428/2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.11.2022, исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «Санаторий «Южное взморье» в пользу ООО «Автогалант - Сочи» взыскана задолженность в размере 5 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 177,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 115 509,04 руб. с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 755,73 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках дела № А32-9428/2022 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за период с 01.05.2019 по 31.01.2022.

В рамках настоящего дела истцом отыскивается задолженность за период с 01.02.2022 по 15.06.2023 (дату возврата предмета аренды).

В этой связи, с учетом различных периодов взыскания задолженности, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ходатайство о прекращении производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ удовлетворению не подлежит. По этой же причине довод апеллянта о том, что исковые требования в настоящем деле идентичны исковым требованиям в деле №А32-9428/2022, несостоятелен.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал в рамках дела № А32-31500/2019 истец уже обращался в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с ответчика суммы долга по договорам аренды транспортных средств, в том числе и по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 ЗА/16 от 12.12.2015 за периоды 2017, 2018. первый квартал 2019 г. При этом в ходе рассмотрения данного дела ответчик не оспаривал сумму задолженности и периоды арендной платы по спорному автомобилю. Напротив, предложил истцу заключить мировое соглашение, которое в нарушение его условий не исполнял, тем самым проявляя свою недобросовестность по отношению к истцу и уклонение от оплаты аренды транспортных средств, длительный период времени.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 2 640 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 690,42 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен. Апелляционный суд повторно проверил расчет процентов и признает его верным.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 690,42 руб. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных на сумму 2 640 000 руб. за период с 05.07.2023 по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 по делу № А32-41329/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

              ФИО4