Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1143/20-9

г. Москва

30 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: Управление Роскомнадзора по Костромской области (156010, Костромская обл., г. Кострома, мкр. Паново, д. 36)

к ответчику: ПАО "МТС" (109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ, 4, ОГРН: 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 26.12.2019 №АП-44/02/622,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора  по Костромской области  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО "МТС" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 26.12.2019 №АП-44/02/622.

Стороны, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили.

Заявитель через канцелярию суда представил ходатайство, просит рассмотреть дело в его отсутствие.  

Через канцелярию суда в материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором против удовлетворения заявления возражал, указал на малозначительность административного правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и ответчика. 

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 13.01.2020 г. в судебном заседании 29.01.2020 г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 в 11:00 должностным лицом Управления Роскомнадзора по Костромской области при анализе документов, представленных оператором связи ПАО «МТС» на запрос Управления Роскомнадзора по Костромской области (исх. 6076-01/44 от 20.11.2019), направленного в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», выявлено нарушение оператором связи Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО МТС) требованиями пункта 7 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п.51  Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, п.5 лицензии № 101247 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, а именно нарушение сроков ответа на письменные претензии от 04.09.2019 № С-1723 и от 09.10.2019 № С1-1911.

Арбитражным судом Костромской области оператору связи ПАО МТС были оправлены претензии от 04.09.2019 № С-1723 и от 09.10.2019 № С1-1911 с предложением скорректировать выставленные счета, исключив из них все входящие звонки в роуминге, поступившие на телефонные номера 910 377 70 10 и 910 921 39 92.

На письменную претензию Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2019 № С1-1911 ответ направлен оператором связи ПАО МТС 15.12.2019 Ц07/00478и, т.е. срок рассмотрения претензий превысил 30 дней со дня её регистрации.

На   претензию  Арбитражного   суда  от  04.09.2019   №   С1-1723   ответ Арбитражным судом Костромской области не получен.

Информация о направлении ответа на претензию Арбитражного суда от 04.09.2019 № С1-1723 Управлению не представлена.

Таким образом, данный факт подтверждает наличие достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Требованиями пункта 7 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «0 связи» оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии».

Таким образом, в действиях ПАО МТС содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В связи с вышеизложенными на основании ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом Управления в отношении ПАО МТС 26.12.2019 г. был составлен протокол об административном нарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией) в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1

В связи с чем, суд соглашается с доводами заявителя о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд считает доводы ответчика о малозначительности административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 18, 18. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований согласно  п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

На день принятия судебного решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ,  не истек.

В связи с чем, имеются все необходимые условия для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, суд с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначает ПАО "МТС" наказание в пределах санкции, установленной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.1., ч.3 ст.14.1. КоАП РФ, ст.ст. 64-67, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Публичное акционерное общество "МТС" к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Наложить на Публичное акционерное общество "МТС" (109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ, 4, ОГРН: 

<

***>)  штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: 

Получатель: Управление Федерального казначейства по Костромской области, лицевой счет: 04411А19280, ИНН: 

<

***>, КПП: 440101001, Банк: Отделение Кострома, г. Кострома, БИК: 043469001, р/с: 

<

***>, ОКТМО: 34701000, КБК: 09611690040046000140, УИН: 09600000000023955115.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                   О.В. Сизова