АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2267/2024

Дело № А57-3038/2023

г. Казань

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Федоровой Т.Н., Кормакова Г.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии посредством системы веб-конференции представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО1 (доверенность № 303 от 15.05.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024

по делу № А57-3038/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к комитету по управлению имуществом города Саратова, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Саратовская региональная общественная организация «Союз саратовских скульпторов», индивидуальный предприниматель ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Жилремстрой – 1»; индивидуальный предприниматель ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Хапилин»; общество с ограниченной ответственностью «Бух-Стандарт»; общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр», общество с ограниченной ответственностью УК «ПартнерДом»; общество с ограниченной ответственностью «ПромПодъемМонтаж», индивидуальный предприниматель ФИО4; автономная некоммерческая организация «Спортивный клуб адаптивных видов спорта», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, ассоциация садоводческих некоммерческих товариществ «Центр правовой и методической поддержки садоводов»; Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов»; администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», товарищество собственников жилья «Телецентр», общество с ограниченной ответственностью УК «Новая», общество с ограниченной ответственностью «Весна 2011», общество с ограниченной ответственностью «Тополь», общество с ограниченной ответственностью «УК «Первая Волжская ЖЭК», общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-2001», общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ-1»; общество с ограниченной ответственностью «Штурман», общество с ограниченной ответственностью «ДОС», ТСЖ «СОЮЗ-76», общество с ограниченной ответственностью «КЛР «УДАЧА», общество с ограниченной ответственностью «Дружба», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Комитету по управлению имуществом города Саратова (далее – Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2021 года по август 2022 года в размере 1 994 212 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 942 руб.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2023, от 26.07.2023, от 04.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Саратовская региональная общественная организация «Союз саратовских скульпторов», индивидуальный предприниматель ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Жилремстрой – 1»; индивидуальный предприниматель ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Хапилин»; общество с ограниченной ответственностью «Бух-Стандарт»; общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр», общество с ограниченной ответственностью УК «ПартнерДом»; общество с ограниченной ответственностью «ПромПодъемМонтаж», индивидуальный предприниматель ФИО4; автономная некоммерческая организация «Спортивный клуб адаптивных видов спорта», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, ассоциация садоводческих некоммерческих товариществ «Центр правовой и методической поддержки садоводов»; Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов»; администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», товарищество собственников жилья «Телецентр», общество с ограниченной ответственностью УК «Новая», общество с ограниченной ответственностью «Весна 2011», общество с ограниченной ответственностью «Тополь», общество с ограниченной ответственностью «УК «Первая Волжская ЖЭК», общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-2001», общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ-1»; общество с ограниченной ответственностью «Штурман», общество с ограниченной ответственностью «ДОС», ТСЖ «СОЮЗ-76», общество с ограниченной ответственностью «КЛР «УДАЧА», общество с ограниченной ответственностью «Дружба».

Определением суда первой инстанции от 27.10.2023 исковые требования ПАО «Т Плюс» к Комитету о взыскании неосновательного обогащения в размере 849 879 руб. 15 коп. за период с сентября 2021 года по август 2022 года по следующим адресам: 1-й Телевизионный проезд, д. 3, площадью 82,7 кв. м; 1-й Телевизионный проезд, д. 3, площадью 31,6 кв. м; ул. 2-я Прокатная, д. 25, площадью 146,2 кв. м; ул. 2-я Садовая, д. 103/107, площадью 59,3 кв. м; ул. 2-я Садовая, д. 118А, площадью 145,6 кв. м; ул. 2-я Садовая, д. 118А, площадью 50,2 кв. м; ул. 2-я Садовая, д. 118А, площадью 19,9 кв. м; ул. Бахметьевская, д. 33, площадью 30,8 кв. м; ул. Большая Казачья, д. 32, площадью 42,6 кв. м; ул. Дома 8 Марта, корп. 2, площадью 80,7 кв. м; 

<

...>, площадью 137,8 кв. м; ул. Азина, д. 51, площадью 114,5 кв. м; ул. Азина, д. 51, площадью 96,5 кв. м; ул. Мичурина, д. 170, площадью 60,8 кв. м; ул. Осипова, д. 18, площадью 220,5 кв. м; ул. Челюскинцев, д. 175, площадью 42,8 кв. м; ул. Крымская, д. 3, площадью 28,4 кв. м; Крымский проезд, д. 10, площадью 29,6 кв. м; ул. Миллеровская, д. 20, площадью 10,3 кв. м; ул. Огородная, д. 193, площадью 34,2 кв. м; ул. Огородная, д. 89, площадью 156,6 кв. м; ул. Прудная, д. 2/2, площадью 220 кв. м; ул. Соколовая, д. 18/40, площадью 146,7 кв. м; проспект Строителей, д. 27, площадью 24,7 кв. м; проспект Строителей, д. 76, площадью 197,3 кв. м; ул. Техническая, д. 12АБ, площадью 240,9 кв. м; ул. Тульская, д. 21А, площадью 86,6 кв. м; 1-й Тульский проезд, д. 12, площадью 63,4 кв. м; ул. Малая Елшанская, д. 15, площадью 225 кв. м. выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с сентября 2021 по август 2022 в размере 1 144 333 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 903 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

По мнению заявителя жалобы, в исковый период жилые помещения были переданы третьим лицам по договорам безвозмездного пользования либо аренды. Согласно условиям договоров безвозмездного пользования и аренды арендаторы/ссудополучатели обязаны в течение месяца со дня подписания договора заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение объекта непосредственно с организациями, представляющими эти услуги, своевременно производить оплату за оказанные услуги.

Истец в письменных пояснениях указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2024 кассационная жалоба Комитета принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 02.05.2024 на 09 часов 20 минут.

26 апреля 2024 года от истца в суд округа поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, удовлетворенное в электронном виде 26.04.2024 в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ПАО «Т Плюс», принимающая участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных пояснений истца по жалобе, заслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии Положением о Комитете по управлению имуществом города Саратова (далее - Положение), Комитет осуществляет обязанности собственника нежилых помещений в многоквартирных домах, в которых имеется доля муниципальной собственности и которые включены в областную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, в части заключения договоров и уплаты ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в таких домах, за исключением нежилых помещений, закрепленных за муниципальными учреждениями й предприятиями на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 3.4.1. Положения Комитет осуществляет полномочия главного распорядителя (получателя) бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета муниципального образования «Город Саратов» и иные бюджетные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством и решениями Саратовской городской Думы.

Согласно пункту 10 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 27.03.2008 № 26-271, главный распорядитель бюджетных средств: осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета города, составляет обоснования бюджетных ассигнований; вносит предложения, по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; формирует и представляет в комитет по финансам заявки на предельные объемы финансирования в соответствующем периоде текущего финансового года и т.д.

Постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 28.04.2018 № 871 утвержден Порядок рассмотрения ходатайств главных распорядителей бюджетных средств об изменении бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с пунктом 3.1.22 решения Саратовской городской Думы от 26.09.2019 № 56-425 «О Положении о Комитете по управлению имуществом города Саратова», Комитет осуществляет обязанности собственника нежилых помещений в многоквартирных домах, в которых имеется доля муниципальной собственности и которые включены в областную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, в части заключения договоров и уплаты ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в таких домах, за исключением нежилых помещений, закрепленных за муниципальными учреждениями и предприятиями на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения.

Согласно пункту 9.1 Положения о муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 № 25-246, расходы на содержание объектов имущественной части муниципальной казны, не находящихся в пользовании третьих лиц, финансируются за счет средств бюджета муниципального образования «Город Саратов» и осуществляются соответствующими структурными подразделениями администрации муниципального образования «Город Саратов» (держателями объектов имущественной части муниципальной казны) в рамках определенной отраслевой или территориальной принадлежности объектов имущественной части муниципальной казны.

Сводный реестр объектов муниципальной казны (далее - реестр) содержит данные об объектах муниципального недвижимого имущества, имеющих индивидуальные характеристики (название улицы, номер дома, литер, площадь, этажность и т.д.).

В период с сентября 2021 года по август 2022 года истец производил поставку тепловой энергии в горячей воде на объекты муниципального недвижимого имущества, содержащиеся сводном реестре, держателем которых определен Комитет.

Договор теплоснабжения в виде единого письменного документа между ПАО «Т Плюс» и Комитетом не заключен.

В подтверждение фактического потребления тепловой энергии истцом представлены акты потребления тепловой энергии за спорный период, счета-фактуры и расчетные ведомости к ним.

Количество фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя определено истцом на основании общедомовых приборов учета путем распределения его показаний между собственниками жилых и нежилых помещений дома пропорционально занимаемым площадям.

16 августа 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № К-15978006-П с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, установив факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, наличие задолженности за поставленный ресурс и проверив ее размер, а также признав наличие у ответчика, как собственника спорных помещений, обязанности по оплате долга несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Доводы заявителя жалобы о том, что плату за поставленные истцом энергоресурсы должны вносить наниматели и пользователи спорных помещений, судом округа отклоняются.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передача помещений в аренду или безвозмездное пользование также не исключает обязанности собственника по оплате потребленных энергоресурсов в случае ее неисполнения арендаторами и пользователями. 

В отсутствие доказательств заключения арендаторами/ пользователями договоров с ресурсоснабжающей организацией, лицом, несущим перед ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставленных коммунальных услуг, является собственник нежилого помещения, в том числе, безотносительно наличия либо отсутствия заключенного последним договора ресурсоснабжения в письменном виде. 

Кроме того, собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) должен оплачивать потребляемые энергоресурсы, а заключенный договор аренды (безвозмездного пользования) не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей ресурсоснабжающей организацией (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807). 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В отсутствие договора между пользователем нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с этим довод кассационной жалобы заявителя о том, что расходы на тепловую энергию, поставленную в помещения, в период действия договоров аренды и безвозмездного пользования имуществом, заключенным с третьими лицами, должны нести пользователи, не могут быть признаны состоятельными, безотносительно указания на наличие в договорах, заключенных ответчиком с пользователями условий о принятии последними на себя обязательств по расчетам.

Поскольку договор аренды/пользования регулирует отношения только собственника и арендатора/пользователя, само по себе приведенное выше условие договора аренды/пользования не создает у пользователя обязанности по внесению платы за соответствующие услуги перед ресурсоснабжающей организацией, не являющейся стороной договора аренды/пользования.

Обязанность арендатора по оплате соответствующих услуг исполнителю по смыслу действующего законодательства, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 и отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), влечет только наличие соответствующего договора, заключенного между арендатором/пользователем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, о которых в рассматриваемом случае ответчиком не заявлялось.

При таком положении обязанность оплачивать расходы по теплоснабжению помещений в рассматриваемом случае не может быть возложена на арендаторов помещений/пользователей по договорам безвозмездного пользования.

В рассматриваемом случае бремя несения расходов по оплате услуг теплоснабжения лежит на собственнике нежилого помещения, то есть на муниципальном образовании «Город Саратов».

Согласно статье 24 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений гражданскими и юридическим лицами.

От имени муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в рамках имеющейся у них компетенции (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В данном случае, органом, которому переданы полномочия собственника по управлению спорным имуществом (орган, являющийся держателем объектов имущественной части муниципальной казны), является Комитет.

Согласно положению о Комитете по управлению имуществом города Саратова, принятому решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 № 25-243, он является функциональным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества и от имени администрации муниципального образования «Город Саратов» полномочия в области земельных отношений в части и в порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами.

Комитет осуществляет полномочия главного администратора (администратора) по видам доходов бюджета муниципального образования «Город Саратов», определенных решениями Саратовской городской Думы, осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств и иные бюджетные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством.

Таким образом, в данном случае Комитет представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, а, следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям, удовлетворенным в рамках настоящего дела.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что в исковой период ответчиком плата за поставленные истцом энергоресурсы не вносилась.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А57-3038/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                       Т.Н. Федорова

 

Г.А. Кормаков