﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5381/21 

Екатеринбург

03 августа 2021 г.

 

Дело № А47-7260/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экодолье Оренбург-специализированный застройщик» (далее - общество «Экодолье Оренбург - специализированный застройщик») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2020 по делу № А47-7260/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Экодолье Оренбург - специализированный застройщик» – Даминов Д.В. (доверенность от 17.05.2021).

Общество «Экодолье Оренбург - специализированный застройщик» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с первоначальным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительномонтажное управление-5» (далее – общество «СМУ-5») о взыскании 4 259 602 руб. 38 коп., из которых 2 092 438 руб. 05 коп. стоимость неотработанного аванса (стоимость невыполненного объема работ) по договору строительного подряда № СО4-ПК1-801 от 05.07.2016, 1 740 000 руб. неустойка по пункту 7.1 договора строительного подряда № СО4-ПК1-801 от 05.07.2016 за период с 03.12.2016 по 15.11.2017, 427 164 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 26.11.2020 в отношении неотработанного аванса (с учетом уточнения исковых требований).

В свою очередь общество  «СМУ-5» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось к обществу «Экодолье Оренбург - специализированный застройщик» со встречным исковым заявлением (производства объединены) о взыскании 25 100 887 руб. 34 коп., из которых 1 433 717 руб. 24 коп. задолженность по оплате выполненных по договору строительного подряда № СО4-ПК1-802, 5 878 315 руб. стоимость удорожания работ в результате изменения проектной документации по договору строительного подряда № СО4-ПК1-802, 680 667 руб. 66 коп. стоимость дополнительных работ, 4 815 000 руб. неустойка по договору строительного подряда № СО4-ПК1-802 за период с 14.03.2018 по 31.10.2020, 6 793 011 руб. 90 коп. стоимость удорожания работ в результате изменения проектной документации по договору строительного подряда № СО4-ПК1-801, 685 175 руб. 44 коп. стоимость дополнительных работ по договору строительного подряда № СО4-ПК1-801, 4 815 000 руб. неустойка по договору строительного подряда № СО4-ПК1-801 за период с 14.03.2018 по 31.10.2020 (с учетом уточнений исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «СМУ-5» в пользу общества «Экодолье Оренбург - специализированный застройщик» взысканы пени в сумме 1 463 595 руб. 44 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 385 руб. В удовлетворении первоначальных исковых требований в оставшейся части отказано. Встречные исковые требования общества «СМУ-5» удовлетворены частично. С общества «Экодолье Оренбург - специализированный застройщик» в пользу общества «СМУ-5» взыскано 2 013 154 руб. 11 коп., из которых 1 966 910 руб. 23 коп. долг, 46 243 руб. 88 коп. пени, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 910 руб. В удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с общества «Экодолье Оренбург - специализированный застройщик» в пользу общества «СМУ-5» взыскано                    549 558 руб. 67 коп. долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 525 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 решение суда изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «СМУ-5» в пользу общества с «Экодолье Оренбург - специализированный застройщик» взыскано 1 463 595 руб. 44 коп. пени, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 095 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 22 468 рублей. В удовлетворении первоначальных исковых требований в оставшейся части отказано. Встречные исковые требования общества «СМУ-5» удовлетворены частично. С общества «Экодолье Оренбург - специализированный застройщик» в пользу общества «СМУ-5» взыскана сумма 2658632 руб.85 коп., из которых задолженность в сумме 1 966 910 руб. 23 коп., 691722 руб.62 коп. пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41163 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 13 863 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с общества «Экодолье Оренбург - специализированный застройщик» в пользу общества «СМУ-5» взыскано 1 209 500 руб.41 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Экодолье Оренбург - специализированный застройщик» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса в виде стоимости невыполненного объема работ, поскольку указанные выводы противоречат материалам дела, из которых видно, что денежные средства подрядчиком получены, однако работы не выполнены. Объем неоконченных работ по договору подряда № 801 подтвержден заключением Торгово-промышленной палаты Оренбургской области № 092-07-00321 от 20.12.2017, которому судами в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка. Кассатор полагает несостоятельной ссылку судов на заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом Полищуком С.Г., поскольку выводы эксперта в части установления стоимости работ противоречат условиям договора подряда. Кроме того, вопрос об объемах фактически выполненных работ ответчиком на разрешение эксперта поставлен не был и экспертом не разрешался. Полагает, что имеются основания для начисления неустойки в заявленной сумме, поскольку на момент прекращения договора ответчиком нарушены сроки окончания работ. В отношении договора подряда № 802 податель указал, что задолженность за выполненные ответчиком работы составила 1 433 717 руб. 84 коп. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Экодолье Оренбург - специализированный застройщик» (заказчик) и обществом «СМУ-5» (подрядчик) заключены договоры строительного подряда: 

1. № С04-ПК1-801 от 05.07.2016 (т. 2 л.д. 66-74, далее – договор № 801), по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика весь комплекс работ: строительство многоквартирного жилого дома согласно проекту Селигер-33, разработанному ЗАО «Техстромпроект», номер дома на генеральном плане С04-ПК1-801, расположенный по адресу Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с/с Ивановский, Ивановка с., ул. Маяковского, д. 2/1, согласно приложения № 5 к договору (объект или результат работ), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену; 

2. № С04-ПК1-802 от 06.06.2016 (т. 2 л.д. 19-28, далее – договор № 802), по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика весь комплекс работ: строительство 27- квартирного жилого дома согласно проекту Селигер-27, разработанному ООО «ТСП», номер дома на генеральном плане С04- ПК1-802, расположенный по адресу Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с/с Ивановский, Ивановка с., ул. Маяковского, д. 2, согласно приложению № 5 к договору (объект или результат работ), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. 

Пунктами 1.2 договоров установлено, что работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с исходными данными, указанными в приложениях к договору, в частности, в соответствии с проектно-сметной документацией на строительство объекта(далее «ПСД»), переданной заказчиком подрядчику на момент заключения договора. Состав и реквизиты ПСД стороны указывают в акте приема передачи исходных данных (приложении № 1); техническим условиям на подключение и присоединение объекта (далее «ТУ») и временными ТУ на период строительства, а также соответствовать требованиям законодательных и нормативных актов Российской Федерации и Оренбургской области в части организации строительства и ввода в эксплуатацию аналогичных объектов. 

Согласно пунктам 1.3 договоров подряда на момент подписания договора заказчик передал, а подрядчик получил все исходные данные - необходимые и достаточные для надлежащего выполнения всех работ по договору. Каких-либо претензий по полноте, составу, содержанию, оформлению и иным недостаткам исходных данных у подрядчика к заказчику не имеется. У подрядчика перед подписанием договора было достаточно времени (30 дней) для изучения, привлечения сторонних экспертов, анализа и всесторонней объективной оценки всех исходных данных (в том числе, всех разделов проектно-сметной и рабочей документации) на предмет их достаточности, полноты, оформления, соответствия законодательству, СНиПам, СанПинам, ТУ, техническим регламентам, нормам и правилам - в связи с чем подрядчик не вправе ссылаться (в будущем где-либо) на недостатки исходных данных (включая, дефекты ПСД) как на основание требовать возмещения каких-либо расходов подрядчика, не учтённых (не включенных) в цену работ при заключении договора, а равно как на основание пересмотра цены работ и изменения или расторжения договора.     

В соответствии с пунктами 2.1.1 договоров подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2). При этом начало работ в договорах определено одинаково: дата подписания акта приема-передачи строительной площадки, а срок выполнения работ различен: 

- по договору № 801 - 150 (сто пятьдесят) календарных дней; 

- по договору № 802 – 135 (сто тридцать пять) календарных дней. 

При готовности результата работ подрядчик за 5 дней до срока предъявления его к приемке обязан письменно известить об этом заказчика (пункты 2.1.14 договоров). 

По окончании строительства подрядчик обязуется передать заказчику схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период строительства и сохраняемых до его окончания, и всю исполнительную документацию по выполнению работ в пяти оригинальных экземплярах, составив акт сдачи-приемки с детальной описью всех передаваемых разделов и подразделов исполнительной документации. Исполнительная документация должна соответствовать, в частности, рабочей документации (в составе ПСД) и «ГОСТ Р 51872-2002. Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения» (принят и введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 21.11.2001 № 120). 

На заказчика в соответствии с пунктами 2.2.7 договоров возложена обязанность возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика, если сторонами по данному вопросу заключено дополнительное соглашение. 

Цена работ и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договоров: 

1. По договору № 801 – стоимость работ по строительству многоквартирного жилого дома, согласно проекту Селигер-33, разработанному ЗАО «Техстромпроект», номер дома на генеральном плане СО4-ПК1-801, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с/с Ивановский, Ивановка с., ул. Маяковского, д. 2/1 составляет 18 225 985 (восемнадцать миллионов двести двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей 00 копеек) рублей, в том числе НДС 18 %.

Дополнительным соглашением от 17.11.2016 заказчик и подрядчик согласовали новый локально-сметный расчет к договору, при этом цена договора осталась прежней. 

2. По договору № 802 – стоимость работ по договору, согласно проекту Селигер-27, разработанному ООО «ТСП», номер дома на генеральном плане СО4-ПК1-802, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с/с Ивановский, Ивановка с., ул. Маяковского, д. 2 составляет 15 937 255 (пятнадцать миллионов девятьсот тридцать семь тысяч двести пятьдесят пять рублей 00 копеек) рублей, в том числе, НДС 18 %. 

Дополнительным соглашением от 17.11.2016 заказчик и подрядчик согласовали новый локально-сметный расчет к договору, при этом цена договора осталась прежней. 

Дополнительные соглашения к договорам содержат указание, что стоимость работ включает стоимость всех материалов и любых издержек подрядчика, необходимых и достаточных для надлежащего выполнения им своих обязательств по договору. Никакие колебания рыночных цен и условий в период действия договора не могут рассматриваться как основание для изменения цены работ, если иное не установлено дополнительным соглашением сторон. 

Договорами предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику аванс не более 10 % (десять процентов) от цены договора, в следующем порядке, в течение 10 (десять) рабочих дней, с момента согласования счета.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 5 дней после подписания сторонами акта приемки результата работ и унифицированной формы КС-11 (КС-14) в 3-х экземплярах (пункты 4.3, 4.4 договоров). 

Согласно пунктам 6.1 договоров подрядчик направляет в адрес заказчика акт по форме КС-2, КС-3, по факту выполнения работ. 

В сроки, установленные пунктом 2.1.1., подрядчик направляет заказчику уведомление о готовности результата работ к передаче заказчику, при этом стороны подписывают предварительный акт сдачи-приемки работ. Предварительный акт сдачи-приемки работ подтверждает только факт предъявления результата работ заказчику для проверки заказчиком результата работ и обнаружения дефектов работ (пункты 6.2 договоров).

Согласно пунктам 6.3 после подписания сторонами вышеуказанного предварительного акта сдачи-приемки, заказчик в течение 7 рабочих дней осуществляет проверку результата работ на предмет его соответствия требованиям, указанным в договоре. 

После проверки заказчиком соответствия завершенного строительством результата работ стороны либо подписывают акт приемки результата работ (унифицированная форма КС-11, КС-14), либо при наличии замечаний у заказчика рекламационный акт в котором заказчик указывает существо замечаний и разумный срок их устранения, обязательный для подрядчика (пункты 6.4 договоров). 

Согласно пунктам 6.5, если по истечении установленного заказчиком срока замечания не будут устранены подрядчиком, то заказчик вправе в одностороннем, уведомительном внесудебном порядке отказаться от своих обязательств (расторгнув договор) без каких-либо компенсаций или возмещений подрядчику, а подрядчик обязан возместить убытки, причиненные заказчику. 

Пунктами 7.1 договоров стороны согласовали порядок начисленияответственности: если неправомерная просрочка надлежащего выполнения обязательств по договору стороной составляет более 3 календарных дней с момента истечения срока надлежащего выполнения по договору (как одного отдельного этапа работ или платежа, так и в сумме просрочек по нескольким платежам или этапам работ), другая сторона вправе взыскать с виновной стороны неустойку, в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки. 

Договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных договором, а также по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 10.2.2 договоров). 

К каждому из договоров стороны подписали акты приема-передачи исходных данных и графики производства работ: по договору № 801 – акт и график от 05.07.2016; по договору № 802 – акт и график от 06.06.2016. 

Заказчиком по договору в качестве оплаты перечислены: по договору                   № 801 – 17 829 773 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями; - по договору № 802 – 14 366 555 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями. 

В рамках выполнения работ по договору № 801 в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.08.2016, акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.08.2016 на сумму 1 074 187 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.11.2016, акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.11.2016 на сумму 4 467 572 руб. 04 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 14.12.2016, акт о приемке выполненных работ № 3 от 14.12.2016 на сумму 559 128 руб. 84 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 16.01.2017, акт о приемке выполненных работ № 4 от 16.01.2017 на сумму 1 890 030 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 14.03.2017, акт о приемке выполненных работ № 5 от 14.03.2017 на сумму 683 098 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 04.04.2017, акт о приемке выполненных работ № 6 от 04.04.2017 на сумму 1 445 559 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 23.06.2017, акт о приемке выполненных работ № 7 от 23.06.2017 на сумму 1 072 339 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 31.10.2017, акт о приемке выполненных работ № 8 от 31.10.2017 на сумму 4 236 022 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 28.11.2017, акт о приемке выполненных работ № 9 от 28.11.2017 на сумму 309 400 руб. Всего на сумму        15 737 335 руб. 88 коп.  

В рамках выполнения работ по договору № 802 в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.08.2016, акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.08.2016 на сумму 1 868 146 руб. 50 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.11.2016, акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.11.2016 на сумму 3 551 533 руб. 32 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 14.12.2016, акт о приемке выполненных работ № 3 от 14.12.2016 на сумму 634 081 руб. 26 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 14.01.2017, акт о приемке выполненных работ № 4 от 14.01.2017 на сумму 1 121 553 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 14.03.2017, акт о приемке выполненных работ № 5 от 14.03.2017 на сумму 2 004 265 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 23.06.2017, акт о приемке выполненных работ № 6 от 23.06.2017 на сумму 1 879 740 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 31.10.2017, акт о приемке выполненных работ № 7 от 31.10.2017 на сумму 4 740 954 руб. Всего на сумму 15 800 273 руб. 08 коп.

Также по обоим договорам сторонами подписаны акты № 1-№ 9 на дополнительные работы, не содержащие дат составления актов и стоимости дополнительных работ. 

Ответчиком представлено письмо о направлении на подписание актов дополнительных работ с отметкой истца о получении 15.12.2017, а также о направлении на согласование смет по дополнительным работам с отметкой истца о получении 30.03.2018. 

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо о согласовании смет по дополнительным объемам в рамках заключенных договоров. 

Письмо получено обществом «Экодолье-Оренбург» 06.03.2018.

Ответчиком указано, что инициатива увеличения стоимости работ исходила от истца, который в августе 2017 года направил подрядчику электронное письмо с приложением локально-сметных расчетов на увеличенные суммы. Однако доказательств согласования сторонами дополнительных объемов работ и удорожания смет в материалы дела не представлено.

Письмом от 15.12.2017 подрядчик направил заказчику приемо- сдаточную документацию по договорам. Однако 22.12.2017 заказчик уведомил подрядчика о непринятии исполнительной документации с указанием конкретных недостатков. 

Истец по первоначальному иску 14.11.2017 направил в адрес ответчика уведомление/претензию об отказе от исполнения договора и о возврате неотработанного аванса на основании внесудебной экспертизы, обосновав это тем, что по договору № 801 05.07.2016 срок производства работ определен в 150 (сто пятьдесят) календарных дней, истек 02.12.2016, а работы не выполнены. 

Согласно уведомлению службы доставки почтовой корреспонденции письмо получено ответчиком 15.11.2017. 

Позднее, 02.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, полученная последним нарочно. 

Ответчик, в свою очередь, также направил в адрес истца претензию с требованием оплатить стоимость сметного удорожания, а также стоимость дополнительных работ. 

В связи с тем, что ни одна сторона не оплатила второй изыскиваемые средства, и стороны не пришли к мирному урегулированию возникших разногласий, они обратились в суд с рассматриваемыми исками (изначально заявления поданы в рамках отдельных исковых производств, определением суда от 18.10.2018 требования объединены в одно производство и рассмотрены в рамках настоящего дела № А47-7260/2018).

Отказывая в удовлетворении первоначального требования о взыскании неотработанного аванса (стоимости невыполненного объема работ) в сумме              2 092 438 руб. 05 коп. по договору строительного подряда № СО4- ПК1-801 от 05.07.2016, суды исходили из результатов судебной экспертизы. 

Частично удовлетворяя встречные требования о взыскании задолженности по выполненным ответчиком работам, суды, руководствуясь результатами судебной строительно-технической экспертизы, признали доказанным факт полного освоения всех авансовых денежных средств по двум договорам, факт выполнения работ на согласованную договорами цену, и, рассчитав сальдо встречных предоставлений, установили, что на стороне заказчика возникла обязанность оплатить сумму основного долга в размере                        1 966 910 руб. 23 коп., из которых 396 211 руб. 07 коп. задолженность по оплате выполненных по договору строительного подряда № 801, 1 570 699 руб. 16 коп. задолженность по оплате выполненных по договору строительного подряда                  № 802. 

Отказывая ответчику по первоначальному иску во взыскании стоимости дополнительно выполненных работ и стоимости удорожания сметной документации, суды исходили из положений статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что между сторонами возникли правоотношения, возникающие из договоров строительного подряда. 

На основании положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Поскольку в данном случае стороны согласовали все существенные условия договоров, суды признали договоры подряда №№ 801 и 802 являются заключенными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.200 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Вместе с тем права и законные интересы подрядчика также защищаются законодательно. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом подрядчик должен известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ (по аналогии услуги).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора № 801 подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2). При этом начало работ исчисляется с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки, а срок выполнения работ по договору                        № С04-ПК1-801 от 05.07.2016 - 150 (сто пятьдесят) календарных дней. То есть до 02.12.2016 (как верно указывается заказчиком). 

Согласно пунктам 6.2 договоров, по истечении сроков выполнения работ подрядчик направляет заказчику уведомление о готовности результата работ к передаче заказчику, при этом стороны подписывают предварительный акт сдачи-приемки работ. Предварительный акт сдачи-приемки работ подтверждает только факт предъявления результата работ заказчику для проверки заказчиком результата работ и обнаружения дефектов работ (пункты 6.2 договоров). 

В соответствии с пунктами 6.3 после подписания сторонами вышеуказанного предварительного акта сдачи-приемки, заказчик в течение 7 рабочих дней осуществляет проверку результата работ на предмет его соответствия требованиям, указанным в договоре. 

После проверки заказчиком соответствия завершенного строительством результата работ стороны либо подписывают акт приемки результата работ (унифицированная форма КС-11, КС-14), либо при наличии замечаний у заказчика рекламационный акт в котором заказчик указывает существо замечаний и разумный срок их устранения, обязательный для подрядчика (пункты 6.4 договоров). 

Согласно пунктам 6.5 если по истечении установленного заказчиком срока замечания не будут устранены подрядчиком, то заказчик вправе в одностороннем, уведомительном внесудебном порядке отказаться от своих обязательств (расторгнув договор) без каких-либо компенсаций или возмещений подрядчику, а подрядчик обязан возместить убытки, причиненные заказчику. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, заказчик 14.11.2017 (еще до направления подрядчиком исполнительной документации) направил в адрес ответчика уведомление/претензию об отказе от исполнения договора                 № 801 и о возврате неотработанного аванса, обосновав это тем, что по договору № 801 05.07.2016 срок производства работ определен в 150 (сто пятьдесят) календарных дней, истёк 02.03.2016, а работы не выполнены. Согласно уведомлению службы доставки почтовой корреспонденции письмо получено ответчиком 15.11.2017. 

Заказчик, подписав часть актов, направил подрядчику рекламационный акт с указанием недостатков работ, неполного объема выполненных работ на основании внесудебной экспертизы. 

Процедура, указанная в названных выше пунктах договора, подрядчиком соблюдена не была: недостатки работ не были устранены в срок, установленный рекламационным актом – 5 календарных дней. 

Ответчик, 19.06.2018 в свою очередь, также направил в адрес истца претензию с требованием оплатить дополнительные работы, а также дополнительно выполненные объемы работ, вызванные изменением проектной документации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Поскольку для разрешения возникших между сторонами разногласий относительно определения стоимости и объема фактически выполненных работ требуются специальные познания, судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено в отношении вопросов общества «Экодолье Оренбург - специализированный застройщик» индивидуальному предпринимателю Пеньковой Марине Павловне, в отношении вопросов общества «СМУ-5» - обществу с ограниченной ответственностью «БСБ» эксперту Полищуку Сергею Григорьевичу. 

По итогам проведенных экспертиз экспертами сделаны следующие выводы. 

Экспертом Полищуком С.Г. стоимость фактически выполненных по договору № 801 работ и отраженных в двусторонне подписанных актах определена в сумме 21 845 167 руб., с учетом удорожания сметной стоимости в связи с изменением проекта; стоимость фактически выполненных по договору № 802 работ и отраженных в двусторонне подписанных актах определена в сумме 21 665 581 руб., с учетом удорожания сметной стоимости в связи с изменением проекта. Стоимость фактически выполненных дополнительных работ, указанных в актах №№ 1-9 (с учетом пояснений эксперта) – 1 272 307 руб. 08 коп. Кроме того, экспертом сделан вывод о наличии отдельных видов работ, выполненных с отступлением от проектной документации, определены суммы увеличения сметной стоимости по каждому из договоров. Также откорректирована стоимость дополнительных работ по актам №№ 8, 9 - 504 393 руб. 81 коп., 688 298 руб. 50 коп. 

Экспертом Пеньковой М.В. определены виды дополнительных работ, отраженных в актах на дополнительные работы, но предусмотренные договорами и локально-сметными расчетами изначально, а также виды дополнительных работ, которые отражены в двусторонне подписанных актах и выполнены фактически; определено соответствие объемов дополнительных работ по актам №№ 1-9 проектной документации. Стоимость дополнительных работ оценена в сумме 886 345 руб. 01 коп. 

Таким образом, проведенными экспертизами установлены фактический объем, виды и стоимость выполненных, принятых работ, определены виды, объемы и стоимость дополнительных работ, проведен анализ проектной документации и локально-сметных расчетов на этапе заключения договора и сопоставление результата работ с подписанной документацией.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014                   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Поскольку заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, указанное заключение обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Возражения истца по первоначальному иску относительно принятия судами в качестве допустимого экспертного заключения эксперта Полищук С.Г., обоснованно отклонены судами, поскольку, вопреки доводу истца, стоимость фактически выполненных работ подлежала определению экспертом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах (в сравнении со сметами) обычно взимается за аналогичные работы (на дату смет). Указанный подход обусловлен фактическими обстоятельствами дела, связанными с изменением сторонами проекта и выполнением ответчиком дополнительного объема работ, представляющих для истца потребительскую ценность. Определение объема и стоимости выполненных работ является техническим вопросом, требующим специальных познаний, исследования исполнительной документации, проверки соответствия примененных расценок, индексов цен и т.п. с ценами, согласованными сторонами в сметной документации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов эксперта, установившим, что стоимость фактически выполненных и отраженных в двусторонне подписанных актах работ по договору № 801 составляет 21 845 167 руб.; стоимость фактически выполненных и отраженных в двусторонне подписанных актах работ по договору № 802 составляет 21 665 581 руб., суды обоснованно не установили оснований для возврата неотработанного аванса, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса (стоимости невыполненного объема работ) в сумме 2 092 438 руб. 05 коп. по договору строительного подряда № СО4- ПК1-801 от 05.07.2016.

Из материалов дела видно и судами установлено, что обществом «Экодолье Оренбург» в рамках первоначального иска были заявлены ко взысканию две меры ответственности, а именно: неустойка, предусмотренная пунктом 7.1 договора № 801, за период с 03.12.2016 по 15.11.2017 за просрочку выполнения работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в отношении неотработанного аванса за период с 16.11.2017 по 26.11.2020.

Ввиду отказа судами в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неотработанного аванса 2 092 438 руб. 05 коп., суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 427 164 руб. 33 коп. В указанной части судебные акты заявителем не обжалуются.

Согласно положениям пункта 7.1 договора, если неправомерная просрочка надлежащего выполнения обязательств по договору стороной составляет более 3 календарных дней с момента истечения срока надлежащего выполнения по договору (как одного отдельного этапа работ или платежа, так и в сумме просрочек по нескольким платежам или этапам работ), другая сторона вправе взыскать с виновной стороны неустойку, в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора № 801 подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2). При этом начало работ исчисляется с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки, а срок выполнения работ по договору                           № С04-ПК1-801 от 05.07.2016 - 150 (сто пятьдесят) календарных дней, то есть до 02.12.2016 (как верно указывается заказчиком).

Из материалов дела видно и судами установлено, что приемо-сдаточная документация по договорам направлена подрядчиком в адрес заказчика письмом от 15.12.2017, при том, что установленная договором процедура сдачи работ ответчиком нарушена, недостатки, не выполненные объемы не устранены, дополнительные работы не согласованы, после завершения работ выставлено сметное увеличение работ, итоговый акт по передаче выполненного результата работ отсутствует.

Суды, установив несвоевременное выполнение подрядчиком работ, признали верным начисление истцом неустойки с 03.12.2016 по 15.11.2017 (дата получения подрядчиком уведомления о расторжении договора) на общую сумму 1 740 000 руб.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства, количество дней просрочки, отсутствие в деле сведений о наступивших для каждого лица отрицательных последствиях невыполнения обязательств по своевременному выполнению обязательств (с учетом критической оценки действий обеих сторон), учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон исходя из того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенной просрочки платежа, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается. 

Расчет неустойки в рамках первоначального иска произведен судом на сумму не выполненных в срок работ (часть работ выполнена в срок, в связи с чем, пени начисляется на сумму 12 684 225 руб. 96 коп.) в рамках договора         № 801 (с учетом уменьшения суммы по результатам подписанных впоследствии актов), с 03.12.2016 по 15.11.2017 (дата, по которую начисляет пени истец) с применением ставок рефинансирования, действующих в соответствующие периоды. Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки по первоначальному иску, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки Банка России, составил 1 463 595 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости начисления неустойки в заявленной сумме, поскольку на момент прекращения договора ответчиком нарушены сроки окончания работ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка кассатора о том, что судами в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка заключению Торгово-промышленной палаты Оренбургской области  № 092-07-00321 от 20.12.2017, которым установлен и подтвержден объем невыполненных работ на момент прекращения договора № 801, судом округа отклоняется, поскольку судами при исследовании и оценке доказательств по делу отдано преимущество заключению эксперта как полученному в рамках судебного процесса с учетом того, что эксперт назначен судом и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение ТПП Оренбургской области не принято судами в качестве доказательства по делу, поскольку является исследованием, проведенным по поручению истца вне рамок рассмотрения спора. Кроме того, истец, оспаривая выводы судебной строительно-технической экспертизы, не воспользовался своим правом заявить о проведении повторной или дополнительной экспертизы в случае несогласия с выводами судебного эксперта.    

Утверждение заявителя жалобы о том, что вопрос об объеме фактически выполненных работ ответчиком по договору № 801 на 15.11.2017 перед экспертом не ставился и экспертом не разрешался, судом округа признан несостоятельным как противоречащий материалам дела, из которых следует, что на разрешение эксперту был поставлен об определении объема и стоимости фактически выполненных обществом «СМУ-5» работ и был получен ответ о стоимости фактически выполненных ответчиком работ.       

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А47-7260/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экодолье Оренбург-специализированный застройщик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов