АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.i№fo@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 6573/2024

г. Томск

21 марта 2025 года

20 марта 2025 года оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Федоровой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Д. Овчаренко,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества «СибДорСтрой» (634050, 

<

...> д/1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (634055, 

<

...>), 

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя; отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №30286/24/70004-ИП от 01.02.2024,

к участию в деле в качестве заинтересованного лиц привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 634015, томская область, 

<

...>).

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.07.2023, предъявлен паспорт, диплом (до перерыва);

от ответчиков – судебного пристава по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, служ. удостоверение;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 20.11.2023, предъявлен паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СибДорСтрой» (далее также – АО «СибДорСтрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП по ТО, ответчик), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, заместителю начальника отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №30286/24/70004-ИП от 01.02.2024 по неосуществлению расчета неустойки и излишнему взысканию задолженности, невозвращении заявителю излишне взысканных денежных средств; об обязании судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по исполнительному производству №30286/24/70004-ИП от 01.02.2024, вернуть АО «СибДорСтрой» излишне взысканную денежную сумму в размере 211 706,42 руб. по исполнительному производству №30286/24/70004-ИП от 01.02.2024; об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.06.2024 по исполнительному производству №30286/24/70004-ИП от 01.02.2024.

В обоснование заявленных требований общество указало, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществляя взыскание в рамках исполнительного производства полностью доверилась расчету взыскателя, свой расчет не производила, истинную сумму задолженности не устанавливала, на заявления должника не реагировала, в связи с чем, заявителю был причинен ущерб. Излишне удержанная с должника сумма составляет 211 706,42 руб. Исполнительский сбор начислен необоснованно, поскольку должником добросовестно исполнялись поступающие в его адрес исполнительные документы. 

Определением от 22.08.2024 заявление акционерного общества «СибДорСтрой» принято, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника». 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила отзыв на заявление, в котором полагала заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» в отзыве на заявление с доводами заявителя не согласилось, указало на обоснованность действий судебного-пристава-исполнителя. Отразило, что расчет пени произведен на сумму остатка непогашенной задолженности с учетом каждого поступившего платежа до даты полного погашения задолженности. Фактически уплаченные суммы, сумма взысканной неустойки взыскателем учтены. Остаток задолженности составляет 41 304,20 руб.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывах на него.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области отзыв на заявление не представило, в судебное заседание не явилось, явку представителей не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, уведомленных надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержал. Представитель заинтересованного лица, судебный пристав-исполнитель полагали необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.08.2021 по делу №А67-2645/2021 утверждено мировое соглашение от 10.08.2021, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» (истцом) в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании устава, с одной стороны, и ответчиком - акционерным обществом «СибДорСтрой». Мировым соглашением стороны согласовали, что Истец отказывается от исковых требований к Ответчику, а Ответчик признает задолженность перед Истцом в размере 388 460 (триста восемьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей, в том числе: размер основного долга - 240 460 (двести сорок тысяч четыреста шестьдесят) рублей, 148 000 (сто сорок восемь тысяч) рублей – проценты за просрочку оплаты. Иные денежные претензии в рамках данного судебно-арбитражного дела, у Истца к Ответчику отсутствуют

Денежные средства перечисляются Ответчиком Истцу в соответствии со следующим графиком: 05.09.2021 - 64 743 руб.; 05.10.2021- 64 743 руб.; 05.11.2021- 64 743 руб.; 05.12.2021- 64 743 руб.; 12.01.2022- 64 743 руб.; 05.02.2022- 64 743 руб.; итого: 388 460 (триста восемьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей. 

В соответствии с мировым соглашением, в случае нарушения Ответчиком графика платежей Истец вправе требовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,03% от суммы остатка задолженности за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой, в которую платеж не был произведен, по дату фактической уплаты задолженности.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения общество с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение суда. 14.02.2022 Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист серии ФС №036695173. 28.05.2022 Арбитражным судом Томской области выдан дубликат ранее выданного исполнительного листа ФС №036695173 – ФС №044501717.

На основании исполнительного листа серии ФС №044501717 от 28.05.2022 в отношении акционерного общества «СибДорСтрой» судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №30286/24/70004-ИП от 01.02.2024. 

06.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 37 563,49 руб.

19.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

20.08.2024 в ОСП по Советскому району УФССП России по Томской области от должника поступило письмо об отмене исполнительского сбора, на основании которого 20.08.2024 врио начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО4 в Управление федеральной Службы Томской области была направлена служебная записка об отмене исполнительского сбора.

05.09.2024 заместителем руководителя УФССП России ФИО6 в ОСП по Советскому району УФССП России по Томской области направлен ответ об отсутствии оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель, посчитав, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства, выразившимися в неосуществлении расчета неустойки, излишнем взыскании задолженности, невозвращении заявителю излишне взысканных денежных средств, нарушены права заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

 При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ право обжалования постановлений судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Исполнительное производство в силу положений статьи 4 вышеназванного закона осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона № 118-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Согласно пункту 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П и определении от 02.04.2015 № 654-О, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

В части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из нормы части 7 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Суд, оценив в совокупности представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №044501717 от 28.05.2022 в отношении акционерного общества «СибДорСтрой» возбуждено исполнительное производство №30286/24/70004-ИП от 01.02.2024. 

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 01.03.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Сумма задолженности, взысканная на момент окончания исполнительного производства, составляла 391 653,50 руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 01.03.2024, взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями №95 от 07.02.2024, платежным поручением №1 от 26.02.2024, платежным документом б\н от 21.02.2024.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» (взыскателя в рамках исполнительного производства) 20.03.2024 в ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области поступали заявления о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительное производство было окончено без расчета неустойки. 

В соответствии с заявлением, 29.02.2024 ответчиком получены денежные средства в сумме 274 000,64 руб. Судебным приставом-исполнителем с должника не взыскана неустойка в размере 87 412,46 руб., в связи с чем, взыскателем заявлено о возобновлении исполнительного производства.

С учетом заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» 21.03.2024 судебным приставом-исполнителем исполнителем ФИО1 исполнительное производство №30286/24/70004-ИП возобновлено.  

04.04.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Сумма задолженности, взысканная на момент окончания исполнительного производства, составляла 479 065,96 руб. Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 04.04.2024 следует, что на момент завершения исполнительного производства взысканная с должника сумма составляла 536 621,35 руб., что подтверждается платежными поручениями: №1 от 26.02.2024, №6 от 08.07.2024, №667320 от 26.03.2024, №1 от 26.02.2024, №667320 от 25.03.2024, №282772 от 26.03.2024, №95 от 07.02.2024, №640376 от 11.03.2024.

Согласно заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» о производства от 16.05.2024 возобновлении исполнительного, поданному в ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области, исполнительное производство было окончено без расчета неустойки. Подлежащая довзысканию сумма составляет 57 555,39 руб.

Судебным приставом-исполнителем 17.05.2024 исполнительное производство №30286/24/70004-ИП возобновлено. 19.07.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19.07.2024 следует, что на момент завершения исполнительного производства взысканная с должника сумма составляла 536 621,35 руб., что подтверждается платежными поручениями: №1 от 26.02.2024, №6 от 08.07.2024, №667320 от 26.03.2024, №1 от 26.02.2024, №667320 от 25.03.2024, №282772 от 26.03.2024, №95 от 07.02.2024, №640376 от 11.03.2024, №6 от 03.07.2024.

Заявитель согласился с тем, что в рамках исполнительного производства платежи в счет погашения задолженности производились по указанным платежным документам. Перечень платежных поручений, на который ссылается судебный пристав-исполнитель ФИО1 в постановлении об окончании исполнительного производства от 19.07.2024, совпадает с перечнем платежных поручений, представленных заявителем, им не оспаривается.

С учетом данных обстоятельств суд считает установленным то обстоятельство, что первоначально судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №30286/24/70004-ИП была взыскана сумма задолженности в размере 391 653,50 руб. С учетом заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» о неучтенной неустойке судебным приставом-исполнителем с должника взыскивалась также сумма неустойки в размере 87 412,46 руб., а затем в размере 57 555,39 руб. Общая сумма с учетом заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» о взыскании неустойки - 536 621,35 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что сумма неустойки взыскивалась с должника после окончания исполнительного производства 01.03.2024 на основании расчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника». Самостоятельно расчет неустойки судебным приставом-исполнителем ФИО1 не производился.

Вместе с тем, согласно исполнительному листу общая сумма задолженности составляет 388 460 руб., в том числе, 240 460 руб. основного долга, 148 000 процентов за просрочку оплаты, а также неустойка на сумму неоплаченного основного долга по ставке 0,03% за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой в которую платеж не был произведен, по дату фактической оплаты задолженности.

Пунктом 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

При этом как разъяснено в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель не наделен правами изменения условий мирового соглашения, заключенного между сторонами, утвержденного судом, и содержания судебного акта.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (абзац 1). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2). 

По расчету должника общая сумма подлежащей взысканию неустойки составляла 46 908,76 руб., а сумма излишне взысканных денежных средств составляет 211 706,42 руб. Представленный должником расчет неустойки судом проверен, признан неверным, поскольку в соответствии с расчетом должника пеня начислена на остаток просроченного платежа, что противоречит условиям мирового соглашения, согласно которым пеня начисляется на сумму остатка задолженности за каждый день просрочки.

Взыскателем был представлен расчет неустойки, в соответствии с которым общая сумма неустойки составляет 229 672,48 руб. Указанный расчет был принят судебными приставом- исполнителем без проверки и самостоятельного произведения расчета. 

Проверив представленный взыскателем и судебным приставом-исполнителем расчет, суд находит, что он составлен при неверном определении периодов и количества дней просрочки платежей, без учета положений статей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц. 

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», толкование Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Следовательно, по обязательствам, возникшим по 31.03.2022, неустойка (пени) в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения, денежные средства перечисляются ответчиком истцу в соответствии со следующим графиком платежей: 05.09.2021 - 64 743 руб.; 05.10.2021- 64 743 руб.; 05.11.2021- 64 743 руб.; 05.12.2021- 64 743 руб.; 12.01.2022- 64 743 руб.; 05.02.2022- 64 743 руб.; итого: 388 460 (триста восемьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей. 

Пеня в соответствии с пунктом 5 мирового соглашения рассчитывается в размере 0,03% от суммы остатка задолженности за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой, в которую платеж не был произведен, по дату фактической оплаты задолженности. 

Судом установлено, что на момент предъявления исполнительного документа к исполнению должником допущены просрочки исполнения обязательства по уплате платежей по мировому соглашению, в связи с чем обоснованно начислены пени.

Применяя буквальное толкование условий соглашения, вопреки позиции заявителя, суд полагает правильным начисление пени на сумму остатка задолженности, как верно указал взыскатель в своем расчете.

Согласно расчету суда, размер неустойки, подлежащий взысканию с должника (заявителя) составляет 227 765, 14 руб.:

Должнику надлежало выполнить платеж на сумму 64 743 руб. 05.09.2021. С учетом оплаты 22.09.2021 на сумму 64 743 руб., сумма задолженности – 388 460 руб., период неустойки - с 07.09.2021 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по дату оплаты 22.09.2021 (16 дней);

Должнику надлежало выполнить платеж на сумму 64 743 руб. 05.10.2021. Оплата произведена частями: 

- 22.03.2022 на сумму 40 207,03 руб.; сумма задолженности 323 717 руб., период неустойки - с 06.10.2021 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по дату оплаты 22.03.2022. (168 дней); 

- 23.03.2022 на сумму 24 441,62 руб.; сумма задолженности 283 510 руб., период неустойки - с 06.10.2021 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по дату оплаты 23.03.2022. (169 дней); 

- 23.03.2022 на сумму 94,45 руб.; остаток задолженности – 259 068 руб.; период неустойки по указанному платежу - с 06.10.2021 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по дату оплаты 23.03.2022. (169 дней); 

Должнику надлежало выполнить платеж на сумму 64 743 руб. 05.11.2021. Оплата произведена частями:

- 23.03.2022 на сумму 3 684,34 руб.; сумма задолженности 258 974 руб., период неустойки - с 09.11.2021 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по дату оплаты 23.03.2022 (135 дней); 

- 04.04.2022 на сумму 21 599,18 руб., сумма задолженности 255 289,66 руб., период неустойки - с 09.11.2021 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по дату оплаты 31.03.2022 (с учетом моратория) – 143 дня; 

- 08.02.2024 на сумму 3 090,27руб.; сумма задолженности -233 690,48 руб., период неустойки по указанному платежу - с 09.11.2021 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по дату 31.03.2022 (с учетом моратория) – 143 дня; с 02.10.2022 по 08.02.2024 – 495 дней. Всего 638 дней.

- 26.02.2024 на сумму 36 369,21 руб.; сумма задолженности 230 600, 21 руб., период неустойки - с 09.11.2021 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по дату 31.03.2022 (с учетом моратория) – 143 дня; с 02.10.2022 по 26.02.2024 – 513 дней. Всего 656 дней.

Должнику надлежало выполнить платеж на сумму 64 743 руб. 05.12.2021., сумма задолженности 194 231 руб. с учетом оплаты 26.02.2024 период начисления неустойки составляет 628 дней (с 07.12.2021 по 31.03.2022 – 115 дней, с 02.10.2022 по 26.02.2024 – 495 дней).

Должнику надлежало выполнить платеж на сумму 64 743 руб. 12.01.2022., сумма задолженности 129 488 руб., с учетом оплаты 26.02.2024 период начисления неустойки составляет 591 день (с 13.01.2022 по 31.03.2022 – 78 дней с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 02.10.2022 по 26.02.2024 – 513 дней).

Должнику надлежало выполнить платеж на сумму 64 743 руб. 05.02.2022., сумма задолженности 64 745 руб., с учетом оплаты 26.02.2024 период начисления неустойки составляет 565 день (с 08.02.2022 по 31.03.2022 – 52 дня с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), с 02.10.2022 по 26.02.2024 – 513 дней).

Таким образом, по расчету суда излишне взысканная сумма неустойки составляет 1 907,34 руб.

В соответствии с представленной судебным приставом-исполнителем справкой о движении денежных средств по исполнительному производству №30286/24/70004-ИП взыскателю в рамках исполнительного производства перечислено 422 058,76 руб. С указанной суммой представители сторон согласились в судебном заседании. Согласно вышеуказанной справке о движении денежных средств должнику возвращено 361 413,10 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

С учетом произведенного судом расчета неустойки, справки о движении денежных средств по исполнительному производству суд находит необоснованным довод заявителя о том, что с него незаконно взыскана денежная сумма в размере 211 706,24 руб.

В соответствии с позицией заявителя в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка взыскателя, счет последнего был закрыт, то должник не должен считаться просрочившим исполнение денежного обязательства и нести риск неблагоприятных последствий, связанных с тем, что взыскатель изменил банковские реквизиты. Суд признает указанный довод несостоятельным в виду следующего.

Статьей 865 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

В случае если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено или уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда (статья 327 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги, извещает об этом кредитора.

Ссылаясь на невозможность исполнения обязательства вследствие закрытия счета взыскателя, должник не воспользовался порядком исполнения обязательства, предусмотренного статьей 327 Гражданского кодекса РФ и не внес денежные средства на депозит нотариуса. Тот факт, что расчетный счет, на который были направлены денежные средства был закрыт, а взыскатель не уведомил должника о закрытии счета, не освобождает ответчика от обязанности надлежащим образом исполнить обязательства. Кроме того, судом учтено, что после возврата денежных средств должнику, должник не обращался ко взыскателю за уточнением реквизитов перечисления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что не могли не находиться вне контроля должника его намерения погасить задолженность путем перечисления денежных средств после их возврата банком в связи с закрытием расчетного счета взыскателя, на депозитный счет отделения судебных приставов, депозитный счет нотариуса. Данные действия должником не осуществлялись.

Вместе с тем, с учетом изложенного суд соглашается с доводом акционерного общества «СибДорСтрой» в том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 необоснованно не произведен расчет неустойки, сумма задолженности не устанавливалась.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона №229-ФЗ). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3).

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имеется обязанность самостоятельно рассчитать сумму неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств. Доказательств расчета неустойки до фактического исполнения обязательства судебным приставом не осуществлено.

Судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий были совершены предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, должен осуществляться в процессе судебного акта судебным приставом-исполнителем. Довод судебного пристава-исполнителя о том, что исполнение мирового соглашения не вызвало сомнений в толковании относительно суммы, на которую подлежит начислению неустойка, отклоняется судом, поскольку самостоятельного расчет судебный пристав не произвела.

Приняв за основу ошибочный расчет взыскателя, судебный пристав ФИО1 излишне взыскала 1 907, 34 руб.

С учетом изложенного в данной части суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неосуществлении расчета неустойки и излишнем взыскании задолженности с акционерного общества «СибДорСтрой» в рамках исполнительного производства №30286/24/70004-ИП от 01.02.2024.Излишне взысканная сума подлежит возврату заявителю. 

В рамках исполнительного производства №30286/24/70004-ИП на основании постановления судебного пристава исполнителя от 06.06.2024 о взыскании исполнительского сбора с акционерного общества «СибДорСтрой» взыскан исполнительский сбор в сумме 37 563,49 руб. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, сторонами не оспорено.

Заявитель полагал начисление исполнительского сбора незаконным, поскольку им добросовестно исполнялись обязательства, установленные исполнительным документом; кроме того, о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.06.2024 ему стало известно 11.07.2024.

В соответствии с пояснениями судебного-пристава ФИО1, доказательств исполнения судебного акта до принятия спорного постановления не представлено. Согласно ответу заместителя руководителя УФССП России ФИО6 от 05.09.2024 основания для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали, поскольку должнику было известно о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, из представленных материалов следует, что 04.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №30286/24/70004-ИП.

Согласно пояснениям должника, о том, что исполнительное производство возобновлено 17.05.2024, ему стало известно 11.07.2024 на приеме судебного пристава-исполнителя. Из служебной записки врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 об отмене исполнительского сбора также следует, что постановление о возобновлении исполнительного производства должником не получено.

Тот факт, что должнику было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства не свидетельствует о том, что он знал о его возобновлении.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того обстоятельства, что постановление о возобновлении исполнительного производства от 17.05.2024, а также постановлении о взыскании исполнительского сбора от 06.06.2024 в установленный законом срок направлялись должнику. 

С учетом постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 04.04.2024 об окончании исполнительного производства, должник обоснованно полагал, что исполнительный документ исполнен, исполнительное производство окончено.

Таким образом, у акционерного общества «СибДорСтрой» отсутствовала возможность в установленный срок оплатить задолженность по возобновленному исполнительному производству. Следовательно, начисление исполнительского сбора при данных обстоятельствах необоснованно. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что нарушение прав и интересов акционерного общества «СибДорСтрой» рассматриваемом случае заключается в ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей. 

Факт нарушения требований закона одновременно с нарушением прав и законных интересов заявителя, а равно создание угрозы такого нарушения, является достаточным основанием для признания оспариваемых действий и постановления незаконными. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.06.2024 по исполнительному производству №30286/24/70004-ИП от 01.02.2024 не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, а соответственно подлежит признанию незаконным. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неосуществлении расчета неустойки и излишнем взыскании задолженности с акционерного общества «СибДорСтрой» в рамках исполнительного производства №30286/24/70004-ИП от 01.02.2024.

 Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Советского района г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 возвратить акционерному обществу «СибДорСтрой» излишне взысканную денежную сумму в размере 1 907,34 руб.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Советского района г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 06.06.2024 по исполнительному производству №30286/24/70004-ИП от 01.02.2024.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Советского района г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «СибДорСтрой».

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 Судья С.Ю. Федорова