ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14166/2019

г. Челябинск

07 ноября 2019 года

Дело № А07-27140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу № А07-27140/2018. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - ФИО2 (паспорт, доверенность №119-1/07-31 от 01.01.2019).

Обществосограниченнойответственностью«Башкирские

распределительныеэлектрическиесети» (далее – ООО «Башкирэнерго», ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Центр организации дорожного движения» (далее – ГКУ РБ ЦОДД, истец, апеллянт) судебных расходов в сумме 78 835 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 заявление удовлетворено в полном объеме (т.2 л.д. 77-82).

С вынесенным определением не согласилось ГКУ РБ ЦОДД, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение отменить и вынести новый судебный акт. 

По мнению апеллянта, ответчиком не доказаны транспортные расходы, поскольку  заявителем представлены ненадлежащим образом оформленные путевые листы.

Понесенные ответчиком расходы на проживание представителей не соразмерны с характером  расходов,   носят  не   экономный,   чрезмерный  характер,   стоимость   услуг завышена и не соответствует существующему уровню цен.

Таким образом, по мнению апеллянта, ответчиком предъявлены к взысканию судебные расходы в размере 78 835 руб., значительно превышающие цены на транспортные услуги и на услуги проживания в Республике Башкортостан. Сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы расходов и чрезмерна.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственное казенное учреждение     Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось в     Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Башкирэнерго» о взыскании 11 872 руб. 50 коп.

Определением суда от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РЭМЭКС».

ОпределениемАрбитражного     суда     Республики     Башкортостан     от 25.04.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Согласно Выписке  из единого  государственного  реестра  юридических лиц   по   состоянию   Государственное   казенное   учреждение   Служба весового контроляРеспубликиБашкортостан(ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) переименовано в Государственное казенное учреждение Центр организации дорожного движения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

ООО «Башкирэнерго» 04.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов (проезд представителя ответчика к месту проведения судебного заседания – Арбитражный суд Республики Башкортостан и проживание) в размере 78 835 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 заявление удовлетворено в полном объеме (т.2 л.д. 77-82).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. 

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. 

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

На основании положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

Указанные положения не исключают предоставления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое несение транспортных расходов (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве документов, подтверждающих несение представителем ООО «Башкирэнерго» транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 78 835 руб., представлены: приказы № 09-224-ком от 03.12.2018,№ 09-225-ком от 03.12.2018, № 09-12-ком от 17.01.2019, № 09-10-ком от 16.01.2019, № 09-53-ком от 11.02.2019, № 09-52-ком от 08.02.2019, № 09-79-ком от 05.03.2019, № 09-80-ком от 05.03.2019, № 09-81-ком от 05.03.2019, № 09-79-ком от 05.03.2019, № 09-80-ком от 05.03.2019, № 09-99-ком от 20.03.2019, № 09-100-ком от 20.03.2019, № 09-135-ком от 22.04.2019, № 09-136-ком от 22.04.2019, счета на размещение в гостинице, авансовые отчеты, путевые листы (т.2 л.д. 8-57).

Указанные транспортные расходы, а также расходы на проживание связаны с рассмотрением настоящего спора, понесены ООО «Башкирэнерго» в рамках судебного процесса и подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Доказательства чрезмерности понесенных ответчиком транспортных расходов и расходов на проживание представителя в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Довод ГКУ РБ ЦОДД о неверной оценке судом первой инстанции спорных путевых листов, апелляционный суд не принимает, так как доказательств, опровергающих факт проезда представителя  ООО «Башкирэнерго» и несение им указанных расходов, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. По смыслу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения. В данном случае выбор ответчиком собственного автотранспорта (газели) не может свидетельствовать о чрезмерности транспортных расходов, с учетом того что стоимость проезда на такси до г. Уфы из г. Сибай и обратно превышает стоимость затрат на проезд по указанному маршруту на автотранспорте, принадлежащем ответчику (газель).

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу № А07-27140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья      Е.В. Ширяева