ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13912/2022

26 июня 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2023  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Яковлева А.С.,  судей Кузняковой С.Ю.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, 

с участием представителей Управления Федеральной антимонопольной  службы по Республике Крым и городу Севастополю - ФИО3 по  доверенности от 09.01.2023 № 1, ФИО4 по доверенности от  09.01.2023 № 3,  

представителя Федерального автономного учреждения «РосКапСтрой»  - ФИО5 по доверенности от 23.05.2023 № 475,  

представителей Государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Республики Крым «Керченская городская больница № 3» -  ФИО6 по доверенности от 01.03.2023, ФИО7 по доверенности  от 01.03.2023 № 87 (посредством использования системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания)),  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй-Групп» - ФИО8 по доверенности от 09.01.2023 № 1  (посредством использования системы веб-конференции информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)),  

в отсутствие представителей общества с ограниченной  ответственностью «Высота», надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики  Крым «Керченская городская больница № 3», общества с ограниченной  

 

ответственностью «Бизнес-Строй-Групп» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 14.02.2023 по делу № А83-13912/2022, принятое по  заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Республики Крым «Керченская городская больница № 3» к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу  Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной  ответственностью «Высота», общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Строй-Групп», Федерального автономного учреждения  «РосКапСтрой» об оспаривании решения,  

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики  Крым «Керченская городская больница № 3» (далее – ГБУ ЗРК «Керченская  городская больница № 3») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым  с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее  - Крымское УФАС, антимонопольный орган) от 29.04.2022 по делу   № 082/06/104-541/2022-РНП.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Высота», Федеральное  автономное учреждение «РосКапСтрой», общество с ограниченной  ответственностью «Бизнес-Строй-Групп».  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2023  года в удовлетворении заявленных требований было отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ГБУ ЗРК «Керченская  городская больница № 3» и ООО «Бизнес-Строй-Групп» обратились в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и  процессуального права, просят решение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В  обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявители  ссылаются на то, что Крымским УФАС России необоснованно отказано во  включении информации об ООО «Высота» в реестр недобросовестных  поставщиков, поскольку из материалов дела следует недобросовестное  поведение поставщика, направленное на уклонение от исполнения условий  контракта.  

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью  «Высота» явку своего уполномоченного представителя не обеспечило,  уведомлено надлежащим образом.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно

 

телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено  отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного  лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы  апелляционных жалоб и отзывов, приходит к выводу об отсутствии  оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в  связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Главы  Республики Крым от 16.04.2021 № 510-рг между Государственным  бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Керченская  городская больница № 3» (заказчик) и ООО «Высота» (подрядчик) был  заключен контракт от 17.05.2021 № 308 на выполнение работ по  капитальному ремонту здания ГБУЗ РК «Керченская городская больница   № 3» по адресу: 

<

...> (далее -  контракт).  

Пунктом 3.1. контракта установлены следующие сроки выполнения  работ: а) начало выполнения работ - в течении 5 (пяти) дней с момента  подписания контракта; б) окончание выполнения работ - 31.12.2022.  

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта, работы выполняются  Подрядчиком с соблюдением всех технологических процессов, в  соответствии с Проектно-сметной документацией, Графиком производства  работ, действующими ГОСТ, СНиП, ТУ, СанПиН, а также другими  действующими на территории Российской Федерации нормативными актами,  регулирующими порядок производства работ, являющихся предметом  настоящего Контракта. Подрядчик имеет право досрочно выполнить работы  и сдать результаты досрочно выполненных работ Заказчику.  

Графиком производства работ (Приложение № 2 к контракту)  определены в т.ч. следующие этапы выполнения работ:  

- обследование здания - с 17.05.2021 по 10.07.2021; - подготовительные работы - с 12.07.2021 по 06.08.2021; 

- демонтажные работы наружные - с 02.08.2021 по 12.11.2021;  - демонтажные работы внутренние - с 02.08.2021 по 10.12.2021;  

- устройство крылец и отмостки - с 01.09.2021 по 08.10.2021;  - устройство кровли - с 01.09.2021 по 15.11.2021;  

- двери и окна - с 27.09.2021 по 21.03.2022; 

- внутренние и отделочные работы - с 01.10.2021 по 12.12.2021;  - монтаж лестниц и перегородок - с 01.10.2021 по 12.12.2021;  

- устройство фасада - с 01.10.2021 по 22.08.2022;  

- водоснабжение и водоотведение демонтаж - с 02.08.2021 по  10.12.2021;  

- водоснабжение и водоотведение монтаж - 27.09.2021 по 12.12.2021; 

 

- вентиляция и кондиционирование демонтаж - с 02.08.2021 по  13.12.2021;  

- вентиляция и кондиционирование - с 01.10.2021 по 16.05.2021 и т.п. 

Согласно пункту 14.4. контракта, расторжение контракта допускается  по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим  законодательством. В соответствии с п.14.5. контракта заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств.  

24.03.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта, обоснованное допущенным подрядчиком  нарушением сроков выполнения работ.  

20.04.2022 в Крымское УФАС России поступило обращение ГБУЗ РК  «Керченская городская больница № 3» от 20.04.2022 № 911 о включении  информации об ООО «Высота» в реестр недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей).  

Решением Крымского УФАС от 29.04.2022 по делу № 082/06/104541/2022-РНП во включении сведений в отношении ООО «Высота» в реестр  недобросовестных поставщиков было отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ГБУЗ РК «Керченская  городская больница № 3» обратилось в арбитражный суд с заявлением по  настоящему делу.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующим.  

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания недействительным ненормативного правового акта  необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о  контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).  

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках  процедуры размещения государственного или муниципального заказа  обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения  злоупотреблений в сфере размещения заказов, Законом о контрактной  системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.  

 

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной  власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть  1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).  

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе (в редакции на  момент спорных правоотношений) предусматривает, что в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках  закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках  (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по  решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

В силу ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от  исполнения договора подряда предусмотрена положениями ст. 715, 723 ГК  РФ, а также пунктом 14.4. контракта. Так, согласно части 2 статьи 715 ГК РФ  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда  или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на  односторонний отказ от исполнения договора подряда установлено и в ст.  717 ГК РФ.  

Материалами дела подтверждается, что на момент одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта обязательства по контракту  подрядчиком в полном объеме исполнены не были.  

С учетом положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу  и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В настоящем случае уведомление об одностороннем отказе от  исполнения контракта было направлено подрядчику почтовой связью (РПО  29831068001877) и получено последним 04.04.2022. Соответственно,  

 

контракт считается расторгнутым с 15.04.2022, что лицами, участвующими в  деле, не оспаривается.  

Исходя из положений ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр  недобросовестных поставщиков является специальной мерой  ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения  исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения  государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним  из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в  качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение  прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по  размещению государственного и муниципального заказа.  

Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской  Федерации, применяемые государственными органами санкции, в том числе  штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции  Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического  равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и  ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и  применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от  21.11.2002 № 15-П, от 24.06.2009 № 11-П).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, РНП является  специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях  обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры  размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о  лице в РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение  данного лица.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А293152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения  антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр  недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной  констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или  иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических  обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит  задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при  принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не  должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат  установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.  

В силу подпунктов «а», «б» пункта 13 Правил ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078  

 

(далее - Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков), орган  контроля при рассмотрении обращения проводит проверку фактов  содержащихся в обращении, свидетельствующих об уклонении участника  закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению  суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи  с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  условий контракта, а также внеплановую проверку. По результатам  рассмотрения обращения и проведения указанных проверок орган контроля  принимает решение о включении информации об участнике закупки, о  поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях,  предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во  включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в  реестр.  

В соответствии с п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных  поставщиков орган контроля принимает решение об отказе во включении  информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для  направления обращения является расторжение контракта в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с  существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок,  предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:  

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством  Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о  контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию  заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,  направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в  единой информационной системе;  

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;  

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены  информация и документы, подтверждающие:  

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; 

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с  мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер  ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ  поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине  введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении  заказчика.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

 

Частью 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действии  предполагаются, пока не доказано иное.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

В настоящем случае совокупность собранных по делу доказательств не  опровергает указанную презумпцию добросовестности применительно к  действиям (бездействию) подрядчика, не свидетельствует о  недобросовестном поведении подрядчика, направленном на уклонение от  исполнения условий контракта.  

Заявляя об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик  указал, что «с момента подписания контракта и по настоящее время  подрядная организация так и не приступила к выполнению работ по  капитальному ремонту» (т.2 л.д.6).  

Между тем, антимонопольному органу были представлены акты о  приемке выполненных работ по ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных  работ и затрат по ф. КС-3 от 07.06.2021 за период с 17.05.2021 по 30.08.2021,  имеющие подписи представителя заказчика и отметки «объем и качество  работ подтверждаю» ФАУ «РосКапСтрой», осуществлявшего строительный  контроль, (т.2 л.д. 77-94). В претензии № 1982 от 11.10.2021 заказчик также  подтверждает, что подрядчиком выполнена часть работ по контракту на  765996 руб. (т.2 л.д. 63).  

Представленный заказчиком акт (заключение) о проведении  экспертизы результатов работ по контракту № 308 от 06.09.2021 содержит  указание на то, что «на момент проверки подрядчик с момента подписания  контракта не приступил к исполнению обязательств принятых по контракту».  Однако указанный акт составлен комиссией заказчика в одностороннем  порядке без участия представителей подрядчика и ФАУ «РосКапСтрой»;  сведений о том, что подрядчик извещался о составлении акта и приглашался  для участия в его составлении, в деле отсутствуют.  

При этом сведения, изложенные в акте от 06.09.2021, не согласуются с  представленными актами ф. КС-2 и справками КС-3, претензией заказчика   № 1982, а также с представленными в материалы дела платежными  поручениями от 26.08.2021, которыми заказчик произвел оплату по  контракту № 308 от 17.05.2021 по актам от 07.06.2021, 01.07.2021 (т. 4 л.д.  65-69).  

В акте (заключении) о проведении экспертизы результатов работ по  контракту № 308 от 25.01.2022 указано, что «подрядчик с момента  подписания контракта работы выполнил на 0,87%», что также опровергает  

 

изложенную в заявлении об одностороннем отказе от исполнения контракта  позицию заказчика о том, что подрядчик не приступил к выполнению работ.  Кроме того, указанный акт (заключение), также составлен заказчиком в  одностороннем порядке без извещения и привлечения ФАУ «РосКапСтрой»  и ООО «Волна».  

При указанных обстоятельствах заявление заказчика о том, что «с  момента подписания контракта и по настоящее время подрядная организация  так и не приступила к выполнению работ по капитальному ремонту» не  может быть признано надлежащим образом обоснованным.  

Как установлено антимонопольным органом, письмом от 25.06.2021   № 21-КФ-09К3 ООО «Высота» сообщило заказчику о том, что ряд  конструктивных элементов, а также предусмотренных по ним видов работ не  соответствует фактически имеющимся, а именно:  

- в проектной документации указано монолитное перекрытие между 1 и  2 этажами, по факту - деревянное;  

- в проектной документации указаны кирпичные перегородки, по факту  - деревянные;  

- в проектной документации не проработаны узлы и конструктивные  решения проведения ремонтных работ перекрытий между 1 и 2 этажами и  чердачным помещением;  

- в проектной документации не проработаны узлы и конструктивные  решения устройства новых перегородок. Заказчик факт получения  указанного письма не оспаривал, а также прямо подтвердил в апелляционной  жалобе.  

В дальнейшем письмом № 21-КОР-17КЗ от 02.09.2021 ООО «Высота»  сообщило, что не получило ответа на письмо 21-КФ-09КЗ от 25.06.2021 и  повторно просило содействия со стороны Заказчика.  

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу при обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных  заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения  его указаний о способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

В соответствии с п.1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  

 

свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328).  

Пунктом 1.4. раздела I контракта № 308 также установлена обязанность  подрядчика приостановить работы полностью или частично до получения  соответствующих указаний от заказчика.  

Таким образом, приостановление выполнения работ подрядчиком при  наличии оснований, предусмотренных ст. 716, 719 ГК РФ и контрактом, и с  соблюдением установленного порядка, не может оцениваться как  недобросовестное поведение при исполнении контракта.  

При этом наличие указанных оснований для приостановления работ  также подтверждается письмом ФАУ «РосКапСтрой» от 15.12.2021,  которым заказчику были направлены акт проверки 91-313.12.М-21-1 от  13.12.2021 и предписание о приостановке работ от 13.12.2021 № 91-313.12.М- 21-1-ПР (т.2 л.д.28, 34,35).  

Как следует из акта проверки 91-313.12.М-21-1 от 13.12.2021,  составленного ФАУ «РосКапСтрой» как лицом, выполняющим на основании  Распоряжения Главы Республики Крым от 19 марта 2021 г. работы по  строительному контролю на объекте «капитальный ремонт здания ГБУЗ РК  «Керченская городская больница № 3» по адресу: 

<

...>», при выполнении демонтажных работ выявлено  аварийное состояние несущих конструкций (ригеля перекрытия 1,2 этажей).  Предписанием о приостановке работ от 13.12.2021 № 91-313.12.М-21-1-ПР  ФАУ «РосКапСтрой» указало на необходимость приостановить работы до  внесения изменений в рабочую документацию.  

По утверждению заказчика, письмами исх. 1929, 1930 от 06.10.2021 им  был дан ответ на письма подрядчика от 25.06.2021 № 21-КФ-09К3 и № 21- КОР-17КЗ от 02.09.2021.  

Между тем, из письма № 1930 от 06.10.2021 следует, что оно дано в  ответ на другое письмо № 21-09/2 от 21.09.2021. При этом в письме заказчик  указал, что внесение изменений в проектную документацию возможно по  письменному заданию заказчика и с предоставлением следующих  документов:  

- проект производства работ; - сопоставительные ведомости изменения сметной стоимости; - исполнительной документации. 

Заказчик также сообщил, что «для корректировки проектной  документации необходимо направить в наш адрес вышеперечисленные  документы, корректировка сметной документации не возможна, так как  данная документация прошла проверку достоверности определения сметной  стоимости».  

В дальнейшем, как указывает ГБУЗ РК «Керченская городская  больница № 3», письмами от 25.10.2021, 16.11.2021, 25.11.2021 в адрес  подрядчика направлялись Заключение по результатам обследования  строительных конструкций перекрытий зданий ШИФР 44-10-21 и  архитектурные решения по устройству межэтажного перекрытия. Как  

 

следует из писем заказчика, указанные документы направлялись на  «согласование и осмечивание». Так, в письме от 25.11.2021 заказчик просит  подрядчика «предоставить сметы на представленные виды работ».  

Между тем, в силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

На основании пункта 4.8. контракта обязанность по передаче проектно-сметной документации возлагается на заказчика. При этом в силу п. 1.16.  контракта проектная документация включает собственно проект и смету.  Указанное положение контракта соответствует п. 3(4) Положения о составе  разделов проектной документации, утв. Постановлением Правительства РФ  от 16.02.2008 № 87.  

Принимая во внимание изложенное, заказчиком в рамках настоящего  дела не представлено достаточного обоснования возложения на подрядчика  обязанности по разработке сметной документации, тем более, что согласно  пояснениям заказчика первоначально документация проходила проверку  достоверности определения сметной стоимости.  

Ссылки заказчика на то, что подрядчик мог выполнять иные работы,  предусмотренные графиком и не связанные с выявленными особенностями  конструктивных элементов перекрытий (напр. демонтажные работы,  устройство крылец и отмостки и т.п.) в данном случае также не могут быть,  сами по себе, оценены в качестве доказательства недобросовестности  действий подрядчика. Так, обязанность подрядчика приостановить работы, в  т.ч. полностью, предусмотрена ст. 716, 719 ГК РФ, п. 1.4. раздела I контракта   № 308. Достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие оснований  для приостановления работ, как указано выше, в дело не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы ГБУЗ РК «Керченская городская  больница № 3» о том, что УФАС проанализировал действия ООО «Высота»  со стороны гражданско-правового спора и не оценил добросовестность  (недобросовестность) подрядчика, являются ошибочными. Действительно,  при рассмотрении вопроса о включении сведений в Реестр антимонопольный  орган, в рамках предоставленных ему полномочий, не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение  поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет его добросовестности и  направленности действий на фактическое исполнение контракта. При этом из  положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ следует обязанность  антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить  представленные заказчиком документы и информацию. Указанная  обязанность исполнена антимонопольным органом, в результате  проведенной проверки не установлено достаточных оснований для вывода о  недобросовестности действий подрядчика, с учетом закрепленной в ст. 10 ГК  РФ презумпции добросовестности.  

В свою очередь, суд проверяет законность принятого  антимонопольным органом решения, основываясь на исследованных им  

 

обстоятельствах. При этом суд не вправе подменять собой иные органы  государственной власти и рассматривать вопрос о наличии или отсутствии  оснований для включения соответствующих сведений о поставщике, которые  не были указаны уполномоченным на то органом при принятии  оспариваемого решения.  

Кроме того, отказ во включении сведений в реестр недобросовестных  поставщиков сам по себе не исключает гражданско-правовую  ответственность подрядчика за нарушение контракта, при наличии к тому  оснований.  

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об  отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о  недобросовестном поведении общества при исполнении контракта, что  применительно к статье 104 Закона № 44-ФЗ является необходимым  основанием для включения сведений в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Выводы антимонопольного органа и суда о том, что мера  ответственности в виде включения сведений об обществе в реестр  недобросовестных поставщиков в настоящем случае несоразмерна характеру  действий общества при исполнении контракта, являются обоснованными и  соответствуют материалам дела.  

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции  обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных  по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана  надлежащая правовая оценка при правильном применении норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Государственному  бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Керченская  городская больница № 3» следовало уплатить государственную пошлину в  размере 1500,00 руб., фактически уплачено 3000,00 руб., излишне уплаченная  

 

государственная пошлина по платежному поручению № 543125 от 13.03.2023  в размере 1500,00 руб. подлежит возврату Государственному бюджетному  учреждению здравоохранения Республики Крым «Керченская городская  больница № 3» из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2023 по делу   № А83-13912/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики  Крым «Керченская городская больница № 3», общества с ограниченной  ответственностью «Бизнес-Строй-Групп» - без удовлетворения.  

Возвратить Государственному бюджетному учреждению  здравоохранения Республики Крым «Керченская городская больница № 3» из  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за  подачу апелляционной жалобы в сумме 1500,00 рублей, перечисленную по  платежному поручению № 543125 от 13.03.2023.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном  статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Яковлев 

Судьи  С.Ю. Кузнякова  

 ФИО1