Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-33/2023

13 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.                              Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сибкар»: ФИО2, представителя по доверенности от 03.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибкар»

на решение от 09.12.2022

по делу № А04-7365/2022

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАРС» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкар» 

о взыскании 7 828 750 рублей,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАРС» (далее – ООО «БАРС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкар» (далее – ООО «Сибкар») о взыскании 7828750 рублей задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 20.04.2022 (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области - ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий»).

Решением суда от 09.12.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Сибкар» в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит решение суда от 09.12.2022 отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах жалобы ее податель указывает, что спорные отношения должны регулироваться только в рамках взаимодействия с судебными приставами, поскольку истец не вправе распоряжается арестованной дебиторской задолженностью.

ООО «БАРС» в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 09.12.2022 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ООО «БАРС» (поставщик) и ООО «Сибкар» (покупатель) договора поставки нефтепродуктов от 20.04.2022, поставщик осуществил поставку продукции (дизельное топливо) в адрес покупателя, в соответствии с согласованным с покупателем ассортиментом на общую сумму 8228750 рублей, что подтверждается товарными накладными от 06.05.2022 № 45, от 11.05.2022 № 46, от 12.2022 № 48, от 12.05.2022 № 50, от 17.05.2022 № 54.

Для оплаты поставленной продукции в адрес ответчика направлены счет-фактуры от 08.05.2022 № 33, от 11.05.2022 № 34, от 12.05.2022 № 40, от 13.05.2022 № 41, от 20.05.2022 № 49.

В отсутствии оплаты, истец претензией от 02.08.2022 уведомил ответчика о наличии задолженности, просил принять меры по её оплате в течении 10 календарных дней, с момента получения.

Несвоевременная оплата заявленной к взысканию суммы явилась основанием для обращения ООО «БАРС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки продукции истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи и печати сторон, подписанными без замечаний, что также не оспаривается подателем жалобы.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанций ответчик произвел частичную оплату долга, в виде внесения на депозитный счет структурного подразделения УФССП 400000 рублей в рамках исполнительного производства № 49070/22/28020-ИП, в связи с чем истец исковые требования уточнил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в сумме 7828750 рублей (с учетом уточнения).

Ссылки подателя жалобы спорные отношения должны регулироваться только в рамках взаимодействия с приставами, подлежат отклонению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области от 01.07.2022 произведен арест дебиторской задолженности ООО «БАРС», на дебиторскую задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 20.04.2022 в размере 8228750 рублей, что подтверждаемый актом о наложении ареста (описи имущества) от 01.07.2022. 

В отношении арестованного имущества установлен запрет на совершение должником и дебитором любых действий. 

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области от 21.07.2022 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника – ООО «БАРС» (8 228 750 рублей), с согласия взыскателя - ООО «Меркурий».

Согласно части 6 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность).

Согласно частям 1 и 4 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит, в частности, в объявлении запрета на совершение дебитором любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность он не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Последствием наложения ареста на дебиторскую задолженность является то, что со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Вместе с тем как правомерно отмечено судом первой инстанций, правоотношения сторон возникли из условий договора поставки от 20.04.2022, таким образом задолженность ООО «Сибкар» перед ООО «БАРС» по-прежнему остается дебиторской задолженностью, при этом в результате принятия судом решения прекращение правоотношений (на основании которых возникла дебиторская задолженности), не происходит, а решение суда в такой ситуации подтверждает только лишь размер задолженности.

Исходя из системного анализа указанных положений, наложение ареста на дебиторскую задолженность не влечет автоматического перехода прав кредитора к взыскателям, а подтверждение наличия задолженности решением суда не препятствует совершению исполнительных действий в ходе реализации дебиторской задолженности.

В этой связи доводы подателя жалобы об отсутствии права ООО «БАРС» распоряжаться арестованной дебиторской задолженностью подлежат отклонению, как основанные на не верном толковании норм права.

При таких обстоятельствах оспоренное в апелляционном порядке решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.12.2022 по делу № А04-7365/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

                  Т. Е. Мангер

 

И.Е. Пичинина