АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5865/23 

Екатеринбург 22 февраля 2024 г. Дело № А60-49300/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ № 3»  (далее – общество «Шадринский завод ЖБИ № 3», Завод) на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023 по делу   № А60-49300/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.01.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы  веб-конференции, принял участие представитель общества «Шадринский завод  ЖБИ № 3» – ФИО1 (доверенность от 27.06.2023).  

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель  общества «Шадринский завод ЖБИ № 3» – ФИО2 (доверенность  от 20.10.2022).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022  ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника  утвержден ФИО4.  

В Арбитражном суде Свердловской области рассматривается спор  по заявлению общества «Шадринский завод ЖБИ № 3» о включении в реестр  

требований кредиторов должника задолженности по договорам аренды  недвижимого имущества и оборудования.  

20.11.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  ходатайство должника о приостановлении производства по указанному  обособленному спору до вступления в законную силу решения Арбитражного  суда Свердловской области от 09.10.2023 по делу № А60-60655/2022 по иску  ФИО5 к обществу «Шадринский завод ЖБИ № 3» о взыскании 22 272  873 руб. и по встречному иску общества «Шадринский завод ЖБИ № 3» к  ФИО5 о признании договоров аренды недействительными.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023  производство по заявлению общества «Шадринский завод ЖБИ № 3»  о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-60655/22.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.01.2024 определение суда первой инстанции от 20.11.2023 оставлено  без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество  «Шадринский завод ЖБИ № 3» обратилось в Арбитражный суд Уральского  округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное  применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит определение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы  об отсутствии оснований для приостановления производства по его заявлению  о включении в реестр, полагает, что требования подлежали рассмотрению в  данном деле с учетом особенностей Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  предполагающими применение повышенного стандарта доказывания,  исследование и оценку аффилированности сторон.  

Исполняющий обязанности финансового управляющего в отзыве  на кассационную жалобу по доводам Завода возражает, просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь  на наличие требований, основанных на договоре аренды недвижимого  имущества и оборудования, Завод обратился с требованием о включении такого  долга в реестр требований кредиторов должника.  

В рамках дела № А60-60655/2022 рассматривался иск ФИО5  к обществу «Шадринский завод ЖБИ № 3» о взыскании задолженности  по арендной плате за период с 01.05.2020 по 31.01.2022 в сумме 22 272 873 руб.,  в том числе: по договору аренды от 14.01.2015 № 1 – 22 060 815 руб.,  

по договору аренды от 01.01.2017 № 1/А – 212 058 руб., и встречный иск  общества «Шадринский завод ЖБИ № 3» к ФИО5 о признании  договора аренды от 14.01.2015 № 1 и договора аренды от 01.01.2017 № 1/А  и всех дополнительных соглашений к ним недействительными сделками.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023  по делу № А60-60655/2022 первоначальный иск удовлетворен частично,  с общества «Шадринский завод ЖБИ № 3» в пользу ФИО5 взыскан  долг в размере 6 682 998 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано;  в удовлетворении встречного иска отказано.  

Ссылаясь на то, что к участию в деле № А60-60655/2022 привлечены  ФИО6, ФИО5, арбитражный управляющий ФИО4,  решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023  по названному делу установлены преюдициальные обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения требования Завода, вместе с тем указанный  судебный акт не вступил в законную силу в связи с апелляционным  обжалованием, должник обратился в арбитражный суд с заявлением  о приостановлении производства по заявлению общества «Шадринский завод  ЖБИ № 3» о включении в реестр требований кредиторов должника  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-60655/2022.  

Удовлетворяя заявленное ходатайство должника, приостанавливая  производство по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции  исходил из того, что рассмотрение настоящего обособленного спора  не представляется возможным до вынесения итогового судебного акта  по вышеуказанному делу.  

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд согласился  с выводами суда первой инстанции.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.  

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном  законом, допускается, также в случае, если в рамках самостоятельного  производства у суда находятся дела, требования по которым связаны  

по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам,  и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9  статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу  связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора  до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению  факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство  по которому подлежит приостановлению; приостановление производства по  делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой  определенности.  

Руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав представленные в материалы дела документы,  оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в рамках  рассмотрения дела № А60-60655/2022 заявлены требования о признании  договоров аренды недействительными сделками, суды первой и апелляционной  инстанций сделали вывод, что установленные в рамках указанного дела  обстоятельства будут иметь существенное значение для рассмотрения  требования Завода о включении в реестр требований кредиторов должника,  исходя из оснований и предмета заявленных требований, в связи с чем  констатировали наличие оснований для приостановления производства  по заявлению общества «Шадринский завод ЖБИ № 3» о включении в реестр  требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного  акта по делу № А60-60655/2022.  

Судами первой и апелляционной инстанций также обоснованно отмечено,  что приостановление производства не приведет к необоснованному  затягиванию рассмотрения требования, поскольку на момент приостановления  производства по настоящему спору по делу № А60-60655/2022 судом первой  инстанции уже принято решение, которое не вступило в силу ввиду его  обжалования.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций  являются правильными, соответствуют установленным фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны  на правильном применении норм права.  

Доводы заявителя об отсутствии у судов оснований для приостановления  производства по спору судом кассационной инстанции отклоняются как  основанные на ошибочном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно  к обстоятельствам рассматриваемого спора. Суд кассационной инстанции  полагает, что приостановление производства по настоящему спору  в рассматриваемом случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон,  направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих  значение для правильного разрешения требования, в том числе с учетом того,  что в рамках дела № А60-60655/2022 рассматривались требования о признании  

недействительными договоров, на которых основано требование Завода,  рассматриваемое в деле о банкротстве ФИО5  

Суд округа также отмечает, что на момент рассмотрения кассационной  жалобы постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 по  делу № А60-60655/2022 оставлено без изменения, соответственно, отпали  обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства  по спору.  

Из материалов электронного дела следует, что стороны спора обратились  с заявлениями о возобновлении производства по требованию Завода  о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно оценки выводов  судов по делу № А60-60655/2022 подлежат отклонению, поскольку не имеют  отношения к вопросу о проверке законности судебных актов, принятых  по результатам рассмотрения ходатайства о приостановлении производства  по спору.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения  суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023 по делу   № А60-49300/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.01.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Шадринский завод ЖБИ № 3» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ф.И. Тихоновский  

Судьи О.Э. Шавейникова  

 О.Н. Пирская