ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4553/2023

24 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года                

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года         

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 02.09.2024

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.04.2024

рассмотрев 12 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шамурзаевой Совдат Ильмановны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 декабря 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 апреля 2024 года

по иску ИП Шамурзаевой Совдат Ильмановны

к АО «Кавказ.РФ»

о взыскании денежных средств,         

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Кавказ.РФ" (далее - ответчик, АО "Кавказ.РФ") о взыскании убытков в виде стоимости сгоревшего здания и имущества в размере 18 8320 000 руб., убытков в виде стоимости потерянных товарно-материальных ценностей в размере 55 480 127,73 руб., а также упущенной выгоды в размере 6 916 385 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнение к кассационной жалобе и пояснения приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе (приложения N 3-4), не подлежат приобщению к материалам дела, ввиду отсутствия правовых оснований с учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2020 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды N Д-ДцАрх-20-002 (далее - Договор), по которому истец передал по акту ответчику во временное владение и пользование Помещения в блочно-модульном здании, расположенном на земельном участке площадью 25475 кв. м с кадастровым номером 20:05:0900011:155, на территории туристско-рекреационной особой экономической зоны "Ведучи" в Итум-Калинском муниципальном районе Чеченской Республики, комната N 3 в модуле N 1 площадью 36 кв. м; комната N 4 в модуле N 1 площадью 36 кв. м (далее - Помещения), для временного размещения и проживания работников арендатора.

Договор заключен сроком до 31.03.2020.

Согласно п. 4.1.1 Договора арендодатель передает Помещения вместе со всеми принадлежностями и находящимся в нем имуществом по акту приема-передачи в день начала действия Договора.

Как указал истец, Помещения по акту были переданы арендатору в надлежащем состоянии. Вместе с передаваемыми Помещениями арендатору было передано все имуществом, находящееся в Помещениях, с учетом приложения N 1 к Договору.

На основании п. 4.2.8 Договора арендатор обязан передать (возвратить) по акту приема-передачи арендодателю Помещения со всеми его принадлежностями и находящимся в них имуществом в течение 1 (одного) календарного дня с даты окончания срока действия настоящего Договора. Возврат осуществляется за счет арендатора.

Как указал истец, ответчик в нарушение условий Договора по истечении срока аренды фактически Помещения истцу не возвратил, акт о возврате Помещения сторонами не подписан, и ответчик продолжил использовать Помещение до 11.12.2020.

Согласно п. 4.2.2 Договора арендатор обязан содержать Помещения в исправном состоянии, соответствующем санитарным, экологическим и противопожарных нормам, самостоятельно и за свой счет устранять выявленные нарушения, возникшие по вине арендатора или лиц, допущенных арендатором в Помещения. Обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования в Помещениях.

На основании п. 4.2.3 Договора арендодатель не вправе без письменного разрешения арендодателя производить в здании прокладку скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования.

Материалами дела подтверждается, что в Здании 11.12.2020 произошел пожар.

Согласно Постановлению начальника ОНД и ПР по Шатойскому, Итум-Калинскому и Шаройскому районам майора внутренней службе ФИО5 от 25.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела наибольшие термические поражения наблюдались в первом блочно-модульном доме в угловой комнате (юго-западной) части дома, где и были обнаружены сгоревшие электрические приборы, а именно: кухонная электрическая плита, электрочайник, настенный отопительный электрический котел и электрический водонагреватель.

Пожарно-техническим заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чеченской Республике от 22.12.2020 N 2-3/78 установлено, что наиболее вероятной причиной является воспламенение горючих материалов, сосредоточенных непосредственно близко от теплового воздействия двух конформной электрической плиты.

Истец указал, что при передаче Помещений ответчику в перечне имущества, переданного вместе с Помещениями, отсутствуют электроплиты, также арендодатель не давал согласия на переоборудование Помещений под размещение кухонного оборудования и электроплит.

Соответственно, истец посчитал, что арендатором были нарушены положения Договора, что привело к возгоранию Помещений и стало причиной пожара, повлекшего гибель блочно-модульного здания площадью 500 кв. м, имущества в нем, в том числе мебель, оборудование, бытовая техника, имущества, находящегося на хранении в складских Помещениях.

На основании п. 5.1.4 Договора арендодатель вправе требовать от арендатора возмещения убытков, понесенных по его вине, вследствие нарушения им норм эксплуатации Помещений или невыполнения других обязательств, предусмотренных Договором, а также вследствие иных действий (бездействий) арендатора, совершенных в связи с использованием Помещений и повлекших за собой причинение ущерба имущественным и неимущественным интересам арендодателя.

Как указано в п. 6.2 Договора, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по Договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (реальный ущерб) в полном объеме. Сторона, понесшая убытки, обязана обосновать их размер с приложением всех подтверждающих документов и расчетов.

В обоснование заявленной суммы убытков истцом представлен расчет размера убытков, согласно которому реальный ущерб в размере полной стоимости Здания, систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, кондиционирования, видеонаблюдения, пожарной безопасности, мебелью, бытовой техникой, сантехническими приборами, оборудованием резервного и аварийного электропитания составила 188320000 руб., что подтверждается Договором на постановку и сборку модульных зданий от 29.10.2018.

Кроме того, истцом представлен расчет упущенной выгоды в связи с потерей дохода от сдачи в аренду блочно-модульного здания в размере 6916385 руб.

Также истец представил расчет убытков в виде стоимости товарно-материальных ценностей, находившихся в складском Помещении блочно-модульного здания, пострадавшего вследствие пожара на общую сумму 55480127,73 руб.

Претензией от 16.03.2021 истец просил ответчика возместить ему сумму убытков, которая ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), правильно определили правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (ущерба, упущенной выгоды), так как истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что согласно акту приема-передачи от 31.03.2020 (далее - Акт), обоюдно подписанным и скрепленным печатями сторон, ответчик 31.03.2020 возвратил истцу арендованное имущество; согласно пунктам 3, 4 Акта недостатков имущества не выявлено, арендодатель не имеет каких-либо претензий к арендатору. 

Довод истца о том, что Акт ФИО4 не подписывался, признан судами несостоятельным и документально не подтвержденным; истец не воспользовался положениями ст. 161 АПК РФ и не представил суду заявление о фальсификации доказательств.

Суды приняли во внимание, что согласно пожарно-техническому заключению от 22.12.2020 N 2-3/78 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чеченской Республике экспертом при осмотре было установлено, что очаговые признаки сформировались в блоке N 1 угловой комнаты юго-западной части модуля.

Вместе с тем, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается вина ответчика, поскольку из дела невозможно определить, где именно произошел пожар, так как пронумерованные в Договоре комнаты экспертом не исследовались, а применить географические координаты к условиям арендного Договора невозможно.

Кроме того, перечень имущества, находившегося в складском Помещении блочно-модульного здания, документально не подтвержден; достоверных доказательств, подтверждающих, что указанные материальные ценности действительно находились в сгоревшем Помещении, а также иных доказательств наличия в собственности арендодателя указанных материальных ценностей истцом не представлено.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были проверены судами и мотивированно отклонены, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу № А40-4553/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                           Д.Г. Ярцев