АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2022 года

Дело №

А56-68086/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» ФИО1 (доверенность от 29.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фторопластовые технологии»                   ФИО2 (доверенность от 15.12.2021), 

рассмотрев 10.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фторопластовые технологии» и общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А56-68086/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альтаир», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9, лит. «А», пом. 24Н,                    оф. 816, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Торговый Дом «Фторопластовые технологии», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9, лит. «А», пом. 14Н,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Торговый дом), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 683 856 руб. неосновательного обогащения в виде неоплаченных расходов за период с 01.11.2019 по 01.10.2021 на содержание общего имущества нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9, лит. «А» (далее – нежилое здание). 

Решением суда от 21.03.2022 иск удовлетворен частично: с Торгового дома в пользу Общества взыскано 1 675 504 руб. задолженности и 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2022 решение от 21.03.2022 отменено; иск удовлетворен частично: с Торгового дома в пользу Общества взыскано 1 453 791 руб. 60 коп. задолженности и 60 410 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске. По мнению подателя жалобы, Общество не имеет права на взыскание задолженности, так как в спорный период не являлось организацией, избранной общим собранием собственников помещений в качестве управляющей организации нежилым зданием. Торговый дом отмечает, что не имел с истцом фактических отношений по вопросам управления зданием.

Общество также обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, а решение суда первой инстанции  оставить в силе. Податель жалобы указывает, что на основании письменных соглашений со всеми собственниками помещений в нежилом здании (кроме ответчика) он оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем ответчик должен внести плату по тарифу 145 руб. с квадратного метра, то есть так, как это делали в спорный период остальные собственники. Полагает, что Торговый дом не может быть освобожден от обязанности по содержанию общего имущества.

В судебном заседании представители Торгового дома и Общества поддержали доводы, приведенные в своих жалобах. 

Торговый дом просил приостановить производство по кассационным жалобам до вступления в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-14307/2021, которым признано недействительным решение общего собрания собственников (протокол от 12.07.2021) по 2 вопросу повестки дня. 

Общество возражало против приостановления производства в кассационной инстанции.

 По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Суд округа не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по кассационным жалобам, поскольку дело, рассматриваемое судом общей юрисдикции, не имеет существенного значения для выяснения обстоятельств, которые были установлены судом апелляционной инстанции по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Законность постановления апелляционного суда, которым отменено решение суда первой инстанции и принят новый судебный акт, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Торговому дому на праве собственности принадлежит помещение 14-Н площадью 579,2 кв.м в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9 лит. А.

Площадь нежилого здания 17 268,5 кв.м, в частной собственности находится 15 158,3 кв.м, то есть ответчику принадлежит 3,82% от площадей помещений, находящихся в частной собственности.

 С 2017 года здание обслуживалось на основании договоров, заключенных собственниками помещений на техническое обслуживание здания и содержание мест общего пользования с ООО «Управляющая компания», с ноября 2018 года здание обслуживалось ООО «Аренда Приморский» на основании соглашений о перемене лица в обязательстве. 

Так, Торговым домом (потребителем) и ООО «Управляющая компания» (исполнителем) был заключен договор от 12.12.2017 № 1/17, по условиям которого исполнитель принял обязательства по техническому обслуживанию общего имущества указанного нежилого здания, его надлежащему содержанию и ремонту.

На основании соглашения от 30.11.2018 о перемене лица в обязательстве по договору от 12.12.2017 № 1/17, заключенного ООО «Управляющая компания», Торговым домом и ООО «Аренда Приморский», последнему переданы права и обязанности по договору от 12.12.2017 № 1/17. Приложением № 1 к соглашению определен перечень услуг и работ по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту нежилого помещения с указанием их стоимости (128,33 руб. за 1 кв.м нежилого помещения в месяц).

ООО «Аренда Приморский» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 07.04.2020.

Собственники помещений в здании, за исключением ответчика, в октябре-ноябре 2019 года заключили с Обществом и ООО «Аренда Приморский» соглашения о перемене лица в обязательстве по договорам на техническое обслуживание здания и содержание мест общего пользования, согласно которым Общество стало выполнять обязательства по договорам на техническое обслуживание здания. В приложениях к соглашениям собственники согласовали плату за услуги с 1 кв.м нежилого помещения в месяц. 

Торговый дом отказался от заключения с Обществом соглашения о перемене лица в обязательстве; плату Обществу в спорный период ответчик не вносил. 

 В период с 21.06.2021 по 05.07.2021 в спорном нежилом здании проведено общее собрание собственников в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 12.07.2021, по результатам которого большинством голосов принято решение об утверждении Общества управляющей организацией зданием (вопрос 4 повестки дня); об утверждении тарифов на техническое обслуживание, содержание и ремонт нежилых помещений и мест общего пользования в период с 01.07.2021 по 30.06.2021 (вопрос 5 повестки дня), а также о признании надлежащими и качественными выполненные Обществом работы и оказанные им услуги как управляющей организацией здания за период с 01.11.2019 по 30.06.2021 (вопрос 2 повестки дня).

Ссылаясь на фактическое оказание услуг по обслуживанию здания, наличие у ответчика как собственника нежилого помещения в здании обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества здания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 1 675 504 руб. долга, признав в этой части требование истца обоснованным.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, отменил решение суда первой инстанции и взыскал с Торгового дома 1 453 791 руб. 60 коп. задолженности исходя из размера платы за содержание и ремонт за период с ноября 2019 по июнь 2021 года, согласованного Торговым домом и ООО «Аренда Приморский» (128,33 руб. за 1 кв.м площади нежилого помещения), а за период с июля по октябрь 2021 – исходя из тарифа 145 руб. за 1 кв.м площади нежилого помещения, утвержденного собранием собственников (протокол от 12.07.2021).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

 В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Несение расходов по содержанию общего имущества для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на собственников нежилых помещений в нем.

        Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи                          71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что Общество в заявленный период в отсутствие решения общего собрания собственников, оформленного в виде протокола, на основании заключенных с собственниками соглашений выполняло обязанности и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в здании, что подтверждается представленными в дело договорами на обслуживание лифтов, технического освидетельствования лифтов, на оказание услуг по профилактической дезинфекции (дератизации), вывозу отходов, на услуги по уходу за предоставленными вестибюльными коврами, техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и др., актами приемки-сдачи выполненных работ, счетами-фактурами, платежными документами.

        Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Торговый дом не доказал, что услуги по техническому обслуживанию общего имущества нежилого здания в спорный период оказывала иная организация, и что ответчик оплатил оказанные этой организацией услуги.

         При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие решения общего собрания собственников помещений о выборе Общества управляющей организацией нежилым зданием, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а также доказанности того, что абсолютное большинство собственников помещений считали Общество управляющей организацией, оплачивали оказанные им услуги и признали деятельность Общества в спорный период надлежащей и качественной, согласился с обоснованностью требования Общества по праву.

         Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. В соответствии с приведенными выше нормами права ответчик не может быть освобожден от обязанности нести расходы на содержание общего имущества в здании.

         Давая оценку обоснованности требования Общества по размеру, суд апелляционной инстанции посчитал, что за период с ноября 2019 по июнь 2021 года с Торгового дома следует взыскать плату в размере, согласованном Торговым домом и ООО «Аренда Приморский» (128,33 руб. за 1 кв.м площади нежилого помещения).

         Кассационная инстанция соглашается с таким выводом, так как единый тариф для расчетов с Обществом общим собранием собственников помещений в указанный период установлен не был, а из представленных в материалы дела соглашений с собственниками видно, что ими с Обществом согласована различная плата – 145 руб., 133 руб. 08 коп., 146 руб. 74 коп. за 1 кв.м площади нежилого помещения в месяц.

За период с июля по октябрь 2021 года судом рассчитана плата исходя из тарифа 145 руб. за 1 кв.м площади нежилого помещения в месяц, утвержденного собранием собственников (протокол от 12.07.2021).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 143, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фторопластовые технологии» в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения кассационных жалоб.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А56-68086/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фторопластовые технологии» и общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А56-68086/2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2022.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фторопластовые технологии» (адрес: 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9, лит. «А», пом. 14Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 1 539 963 руб. 60 коп., внесенные в качестве встречного обеспечения на основании платежного поручения от 25.05.2022 № 24503.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова