СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5022/2023(3)-АК

Дело № А60-65487/2022

22 августа 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в режиме веб-конференции:

от участника должника ФИО1: ФИО2 (доверенность от 09.10.2023, паспорт),

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 (доверенность от 20.01.2025, паспорт),

от кредитора публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО5 (доверенность от 06.09.2022, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника ФИО1 и бывшего руководителя ФИО7

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 27 мая 2025 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО7 о разрешении разногласий путем обязания конкурсного управляющего должника включить в конкурсную массу должника дебиторскую задолженность в сумме 5 876 759 руб. 35 коп.,  

вынесенное в рамках дела № А60-65487/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис Первоуральск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) признано обоснованным заявление Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – предприятие «Водоканал») о признании общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис Первоуральск» (далее – общество «КСП», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа». 

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 11.05.2023 (сообщение №11439687), в печатном издании «Коммерсантъ» от 20.05.2023 №88(7533) (номер объявления 66030419137).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 (резолютивная часть от 13.09.2023) общество «КСП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9 (далее – ФИО3), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 22.09.2023 (сообщение №12518807), а также в печатном издании «Коммерсантъ» от 30.09.2023 №182(7627) (номер объявления 77034352177).

В арбитражный суд 19.02.2025 поступило заявление участника должника ФИО1 (далее – ФИО1) и бывшего директора должника ФИО7 (далее – ФИО7) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу о включения в конкурсную массу дебиторской задолженности перед обществом «КСП» жителей 18-ти домов г.Первоуральска, расположенных по улицам: Береговая, 72; Береговая, 74; Вайнера, 45А; Вайнера, 53А; Вайнера, 53Б; Вайнера 43А; Володарского, 15; ФИО10, 14; Строителей, 30; Строителей, 32; Строителей, 34; Строителей, 44; Трубников, 28; Трубников, 33-20; Трубников, 54А; Трубников, 56А; Трубников, 60А; Трубников, 60Б, в сумме 5 876 759 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2025 (резолютивная часть от 13.05.2025) в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО7 о разрешении разногласий путем обязания конкурсного управляющего общества «КСП» включить в конкурсную массу должника дебиторскую задолженность в размере 5 876 759 руб. 35 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и ФИО7 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при его вынесении судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не мотивированы и не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявители указывают, что суд ошибочно применил положения пункта 69 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила предоставления коммунальных услуг, Правила №354), относя их к счетам за содержание и ремонт общедомового имущества, поскольку данные правила регулируют отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг,  при этом услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества коммунальными услугами не являются, соответственно, требования к форме и содержанию квитанций, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг, к спорным счетам не применимы. Отмечает, что суд, ссылаясь на обстоятельства того, что представленные счета не охватывают весь период задолженности, не конкретизировал, какие именно периоды не учтены, и не дал правовой оценки доводам заявителей о том, что квитанции составлены по требованию конкурсного управляющего по состоянию на 31.12.2023 с использованием программного продукта «РКЦ СОФТ». При этом последнее использование программы «РКЦ СОФТ» имело место 28.03.2024 для формирования выписок по лицевым счетам по запросу управляющего. После этой даты программа не использовалась, продление подписки не осуществлялось, сохраненные логины и пароли отсутствуют. Вместе с тем, конкурсный управляющий обладает полномочиями и имел возможность получения дополнительных сведений, в том числе через сервис https://www.rkcsoft.ru/, но не воспользовался ею. Полагают, что суд допустил неправильное толкование требований о сведениях, необходимых для взыскания задолженности, поскольку расшифровка видов начислений по строкам квитанций в данном случае не требуется. В рассматриваемом случае должник начислял только один вид услуги – содержание жилья, что подтверждается копиями договоров с ресурсоснабжающими организациями, выставляющими счета напрямую жильцам. Также апеллянты ссылаются на  то, что судом допущена неверная оценка периодам образования задолженности и периодам управления домами. Так, у большинства домов дата выхода дома из управления должником 08.12.2023 (обслуживание домов осуществлялось до 31.12.2023), дата включения новых управляющих компаний после 01.01.2024, при этом фактическое принятие домов осуществлялось позже юридического включения в реестре. Спорными являются два дома: по ул.Строителей, 34, и ул.Вайнера, 53Б, в которых новые управляющие компании не сразу приступили к обслуживанию, вследствие чего в квитанциях указан  один месяц, выходящий за рамки прекращения действия лицензии, следовательно, полное списание задолженности за весь период по всем домам является необоснованным.

Конкурсным управляющим ФИО3 и кредитором публичным акционерным обществом «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, по доводам которых указанные лица поддерживают выводы суда, настаивают на неправомерности позиции, приведенной в апелляционной жалобе.

ФИО1 и ФИО7 представлены письменные возражения на отзывы конкурсного управляющего и кредитора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель участника должника ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта. Представители конкурсного управляющего и кредитора общества «Т Плюс» выводы суда поддержали, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считают необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в отношении дебиторской задолженности населения, единственный участник должника ФИО1 и бывший директор должника ФИО7 (далее – заявители) указали на наличие задолженности потребителей, сформированной в период управления обществом «КСП» многоквартирными домами (далее – МКД) г.Первоуральска, расположенными по улицам: Береговая, 72; Береговая, 74; Вайнера, 45А; Вайнера, 53А; Вайнера, 53Б; Вайнера 43а; Володарского, 15; ФИО10, 14; Строителей, 30; Строителей, 32; Строителей, 34; Строителей, 44; Трубников, 28; Трубников, 33-20; Трубников, 54А; Трубников, 56А; Трубников, 60А; Трубников, 60Б, в общей сумме 5 876 759 руб. 35 коп., которая подлежит включению в реестр с последующим взысканием в пользу должника; непринятие управляющим мер по наполнению конкурсной массы путем уклонения от включения в нее дебиторской задолженности жителей перед обществом «КСП» в последующем приведет к необоснованному взысканию указанных расходов в качестве убытков с лиц, контролирующих должника. 

Конкурсный управляющий ФИО3 и кредиторы акционерное общество «ЭнергоСбыт Плюс» и общество «Т Плюс», возражая против требований заявителей, указали, что имеющихся у конкурсного управляющего документов и сведений по дебиторам общества «КСП» недостаточно для принятия мер по взысканию дебиторской задолженности в указанном размере; переданные заявителями счета на оплату не соответствуют требованиям, предъявляемым к квитанциям за коммунальные услуги, в частности, положениям пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг; представленные в материалы дела счета охватывают не весь период задолженности; отсутствуют  сведения, необходимые для принятия мер по взысканию такой задолженности, в частности, даты рождения лица, ИНН, основания для выставления квитанций на оплату услуг, сверка начислений за прошлые периоды, льготы и субсидии, расшифровка вида по строкам квитанций (содержание жилья); периоды образования задолженности не соответствуют периодам нахождения МКД под управлением должника.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией конкурсного управляющего и кредиторов, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Разрешение разногласий судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве означает, в том числе, урегулирование судом конфликтной ситуации по какому-либо вопросу, возникшему в процедуре банкротства должника и имеющему два и более варианта его решения, если для этих целей не предусмотрен иной способ защиты права.

Согласно пункту 5 статьи 20 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства в силу на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными положениями конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, анализировать финансовое состояние должника, принять меры по обеспечению сохранности его имущества, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным Законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом.

В рассматриваемом случае, заявляя о необходимости разрешения разногласий с конкурсным управляющим в отношении дебиторской задолженности населания, ФИО1 и ФИО7 указали, что ранее в материалы дела о банкротстве (28.03.2024 через КАД, 29.03.2024 в бумажном виде представителю конкурсного управляющего) были переданы документы, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности – поквартирные счета на оплату с указанием лицевого счета квартиры, ФИО ответственного, адреса квартиры и помесячной задолженности на каждого должника, которые являются дебиторской задолженностью населения перед обществом «КСП» по состоянию на 28.03.2024 за содержание и ремонт общедомового имущества МКД, расположенных по адресам: ул.Береговая, 72 (задолженность 305 301 руб. 64 коп.), ул.Береговая, 74 (задолженность 170 855 руб. 81 коп.), ул.Вайнера, 43А (задолженность 109 900 руб. 66 коп.), ул.Вайнера, 45А (задолженность 216 780 руб. 05 коп.), ул.Вайнера, 53Б (задолженность 2 074 883 руб. 96 коп.), ул.Володарского, 15 (задолженность 239 245 руб. 05 коп.), ул.ФИО10, 14 (задолженность 406 880 руб. 01 коп.), ул.Строителей, 30 (задолженность 265 018 руб. 89 коп.), ул.Строителей, 32 (задолженность 120 243 руб. 24 коп.), ул.Строителей, 34 (задолженность 336 302 руб. 29 коп.), ул.Строителей, 44 (задолженность 739 473 руб. 87 коп.), ул.Трубников, 28 (задолженность 38 086 руб. 52 коп.), ул.Трубников, 33-20 (задолженность 117 657 руб. 84 коп.), ул.Трубников, 54А (задолженность 199 324 руб. 66 коп.), ул.Трубников, 56А (задолженность 149 787 руб. 54 коп.), ул.Трубников, 60А (задолженность 209 336 руб.), ул.Трубников 60Б (задолженность 177 681 руб. 32 коп.); итого – 5 876 759 руб. 35 коп. 

Заявители указали, что для реализации управляющим возможности взыскания данной задолженности путем подачи заявления на выдачу судебного приказа, управляющему необходимы: сведения о должнике ФИО, место жительства (указан в поквартирном счете на оплату указан ФИО и адрес квартиры; при этом в случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, он вправе указать об этом в заявлении о вынесении судебного приказа и получить такую информацию по запросу суда); документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (поквартирный счет на оплату с указанием лицевого счета квартиры, ФИО ответственного, адреса квартиры, помесячной задолженности на каждого должника был передан 29.03.2024). При этом, о наличии задолженности у ответчика могут также свидетельствовать долговые квитанции, единый жилищный документ, справка о задолженности (справки динамики роста задолженности, справка-расчет задолженности). Также обоснованность требований может быть подтверждена расчетом задолженности, содержащим платежи за рассматриваемый спорный период; выпиской из ЕГРН о собственнике, которая должна была быть истребована управляющим в Росреестре; документами, подтверждающими обслуживание дома должником, которые должны были быть запрошены в региональном отделении органа государственного жилищного надзора, т.к. ранее было установлено, что у должника данные сведения отсутствуют, в связи с изъятием документов органами внутренних дел. 

По мнению заявителей, указанных документов достаточно для обоснования размера дебиторской задолженности. 

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется возможность для включения указанной дебиторской задолженности населения перед обществом «КСП» в конкурсную массу и обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества МКД в период с 29.03.2024 по настоящее время.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 22.11.2024 расчетный счет должника в акционерном обществе «Альфа-Банк» (дополнительное отделение Первоуральск) №40702810838220000444 закрыт, информация об открытии счета для сбора платежей с населения в отчете и на сайте ЕФРСБ отсутствует, что свидетельствует об отсутствии у управляющего намерения взыскивать вышеуказанную дебиторскую задолженность. 

Протокол заседания кредиторов, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.11.2024 не содержат сведений о включении в конкурсную массу указанной дебиторской задолженности и предпринимаемых управляющим мерах по ее взысканию. 

Также ФИО7 и ФИО1 в обоснование требований указали, что копии агентского договора между обществом с ограниченной ответственностью «Первоуральский Расчетный Центр» (далее – общество ««Первоуральский Расчетный Центр»») и должником и приложений к нему в феврале 2024 года находились в материалах уголовного дела; договоры и акты загружены в облачное хранилище 19.03.2025; лицевой счет на каждого дебитора-жителя отсутствует; выписка по лицевым счетам дебиторов передана 29.03.2024; начисления производились в программе «СОФТ»; платежи перестали приниматься с 31.12.2023; логин и пароль от личного кабинета должника от специализированных электронных систем общества «Первоуральский Расчетный Центр» передан быть не может, в связи с его отсутствием; выписки по счетам были переданы в материалы дела 28.03.2024, загружены в облачное хранилище.

Заявители полагают, что непринятие мер по наполнению конкурсной массы может привести к необоснованному взысканию в последующем указанных расходов с контролирующих должника лиц.

Возражая против удовлетворения рассматриваемого заявления о разрешении разногласий, конкурсный управляющий указал, что документы, переданные ФИО7 и ФИО1, не соответствуют требованиям, предъявляемым к квитанциям за коммунальные услуги, являются недостаточными для обращения в суд за выдачей судебных приказов.

Управляющий отметил, что перечень информации, обязательной для размещения в платежных документах за коммунальные услуги, указан в пункте 69 Правил предоставления коммунальных услуг, который предполагает наличие: сведений о помещении и плательщике (почтовый адрес помещения, данные о его собственнике или нанимателе государственного и муниципального жилфонда; для частного лица указываются фамилия, имя и отчество, для юридического – наименование); сведений о периоде оплаты и о предоставленных коммунальных услугах (согласно подпункту «в» пуннкта 69 Правил №354, в платежный документ вносятся: период, за который произведен расчет платы; перечень всех оказанных в помещении плательщика коммунальных услуг; тарифы (цены) на каждый поставленный ресурс и единицы измерения его количества; при применении двухкомпонентных тарифов за ГВС указываются величины каждого из компонентов: ХВС и тепловой энергии, затраченных при оказании услуги по горячему водоснабжению); сведений о начислениях платы за коммунальные услуги (объем потребления и размер платы по каждому коммунальному ресурсу за расчетный период; если применялся повышающий коэффициент, то указывается его размер и разница между платой до применения коэффициента и после); информации об объемах коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды, и о размере платы за каждый вид таких услуг (согласно части 9 статьи 12 Федерального закона №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Кроме того, управляющий отметил, что с 01.01.2017 услуга на общедомовые нужды отнесена к жилищным услугам по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно подпункту «д» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг необходимо включать в платежный документ в блоке сведений о жилищных услугах с указанием норматива потребления соответствующего ресурса на содержание общего имущества собственников); данные об общедомовом потреблении коммунальных ресурсов (объем ресурсов, потребленный на общедомовые нужды по каждому виду услуг за расчетный период, показания всех ОДПУ, объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных в жилых и нежилых помещениях МКД); сведения о перерасчете (если потребителю коммунальной услуги производился за период перерасчет, то необходимо внести в платежный документ размер перерасчета и основания для доначислений или уменьшения размера платы); данные о задолженности за предыдущие расчетные периоды, если таковая имеется, а также о предоставленной рассрочке или отсрочке внесения платы; информацию о субсидиях и льготах на оплату коммунальных услуг; доказательства утверждения или избрании общества «КСП» в качестве управляющей компании МКД, свидетельствующего о возникновении у должника права производить начисление платежей.

Судом установлено, что представленные счета на оплату охватывают лишь небольшой период с января по декабрь 2023 года, в то время как, согласно сведениям из ГИС ЖКХ, по большей части МКД общество «КСП» было утверждено (избрано) управляющей компаний в 2018 году либо 2019 году.

Кроме того, судом признаны обоснованными доводы управляющего о неполноте представленных счетов, отсутствии счетов на оплату по части собственников помещений указанных МКД. 

Так, согласно сведениям по МКД из сервиса 2ГИС, в части домов имеются коммерческие помещения и пункты продажи питьевой воды, в отношении которых, как собственников помещений, также должны были производиться начисления платежей за обслуживание мест общего пользования МКД. К примеру, в МКД по ул.Трубников, д.60Б, расположены два юридических лица; по ул.Строителей, д.44, расположено одно юридическое лицо; по ул.Берегова, д.72 расположен пункт продажи питьевой воды «Водомат», осуществляющий очистку и фильтрацию холодной воды из МКД; по ул.Берегова, д.74 расположено одно юридическое лицо; по ул.Трубников, д.28 расположены три юридических лица.

Однако, среди представленных счетов на оплату счета на оплату, выставляемые в адрес юридических лиц, располагающихся в обслуживаемых МКД, отсутствуют, равно как и отсутствуют акты сверки с данными юридическими лицами, на основании которых можно подтвердить факт наличия или отсутствие задолженности.

Помимо этого, конкурсный управляющий указал, что формирование дебиторской задолженности на основании только лишь счетов на оплату может повлечь причинение вреда правам третьих лиц, как в процессе судебного взыскания дебиторской задолженности, так и в рамках ее реализации на торгах. Переданные ФИО7 и ФИО1 документы не могут быть использованы для осуществления претензионно-исковой работы, поскольку в них отсутствуют сведения, необходимые для принятия мер по ее взысканию в соответствии с положениями части 1 статьи 131 ГПК РФ, а именно: дата рождения лица; ИНН; основание для выставления квитанций на оплату услуг (договор, выписка из ЕГРН, прописка, сведения о найме жилья); сверка начислений за прошлые периоды; сведения по льготам и субсидия гражданам; расшифровка вида по строкам квитанций (содержание жилья).

Помимо недостаточности сведений, содержащихся в счетах на оплату, данные документы содержат в себе ряд иных пороков. Так, большая часть документов о периодах и суммах задолженности не соответствуют сведениям о периодах нахождения МКД под управлением общества «КСП», содержащиеся в ГИС ЖКХ. По ряду адресов после вывода МКД из управления общества «КСП» последним продолжались начисления. В частности, по МКД по ул.Трубников, несмотря на выход из управления должником 08.12.2023, начисления платежей производились до 31.12.2023; по МКД по ул.Вайнера, учитывая дату выхода из управления – 07.07.2023, платежи начислялись до 31.08.2023 и т.д.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд обоснованно признал объективной позицию конкурсного управляющего о том, что формирование дебиторской задолженности на основании представленных счетов на оплату для целей включения ее в конкурсную массу общества «КСП», при наличии вышеуказанных пороков, неправомерно.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) закреплено, что плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из положений пунктов 21 и 21(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Согласно ответам ресурсоснабжающих организаций у должника имелись договоры оказания услуг (поставки ресурсов) в места общего пользования МКД, по которым ими выставлялись счета и акты на оплату, плательщиком по которым выступало общество «КСП».

Так, по порядку расчета за поставленные ресурсы и оказанные услуги с предприятием «Водоканал», с учетом его ответа, судом установлено, что  между ресурсоснабжающей организацией предприятием «Водоканал» и обществом «КСП» были заключены два договора оказания услуг (поставки ресурсов): 

- договор холодного водоснабжения от 23.01.2018 №ДГ 11-78, согласно которому  расчет за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения осуществляется абонентом (обществом «КСП») по тарифам, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; абонент принял на себя обязательства производить оплату по договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с указанным договором; 

- договор на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2020 №СОИД 2020-01, согласно которому исполнитель (общество «КСП») обязуется оплачивать полученные коммунальные ресурсы в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором; оплата за оказанные услуги поставки коммунальных ресурсов производится исполнителем путем перечисления денежных средств за истекший расчетный период на основании платежных документов, выставленных ресурсоснабжающей организацией (предприятие «Водоканал»); оплата по указанному договору производится исполнителем в порядке, сроки и размере, путем перечисления денежных средств на расчет счет.

По порядку расчетов должника с акционерным обществом «ГАЗЭКС» (далее – общество «ГАЗЭКС») за поставленные ресурсы и оказанные услуги установлено, что между ресурсоснабжающей организацией (общество «ГАЗЭКС») и обществом «КСП» были заключены два договора оказания услуг (поставки ресурсов):

- договор о техническом обеспечении и ремонте внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) многоквартирного дома от 12.05.2020 №з/2.3-04/20, в соответствии с которым оплата за выполнение работы по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО производится заказчиком (общество «КСП») на основании актов, подписанных сторонами, представленных счетов-фактур и выставленных счетов на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; 

- договор о техническом обеспечении и ремонте ВДГО многоквартирного дома от 01.06.2022 №з/2.3-03/22, в соответствии с которым оплата за выполнение работы по техническому обслуживанию и ремонт ВДГО производится заказчиком (общество «КСП») на основании актов, подписанных сторонами, представленных счетов-фактур и выставленных счетов на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По порядку расчета с обществом «Т Плюс» за поставленные ресурсы и оказанные услуги установлено, что между ресурсоснабжающей организацией и обществом «КСП» были заключены два договора оказания услуг (поставки ресурсов): 

- договор горячего водоснабжения от 01.05.2020 №ГЭ3200-88575-ГВ/ОДН, согласно которому исполнитель (общество «КСП»), являющийся лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД, обязуется оплачивать принятую горячую воду, поставленную организацией (обществом «Т Плюс»), в соответствии с выставленными счетами-фактурами и актами приема-передачи горячей воды путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации; 

- договор теплоснабжения от 01.05.2020 №ТЭ3200-88575-ТС/ОДН, согласно которому исполнитель (общество «КСП»), являющимся лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД, обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощности) поставленную организацией (общество «Т Плюс»), в соответствии с выставленными счетами-фактурами и актами приема-передачи тепловой энергии (мощности) путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации.

По порядку расчета с акционерным обществом «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») между ресурсоснабжающей организацией и обществом «КСП» был заключен договор энергоснабжения от 01.05.2018 №28182, согласно которому исполнитель (общество «КСП») обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с ежемесячно выставляемым организацией (обществом «Энергосбыт Плюс») счетами-фактурами и актами приема-передачи электрической энергии, путем перечисления денежных средств на расчет счет организации.

Поскольку дебиторская задолженность общества «КСП» к населению несет целевой характер, так как выставленные счета на оплату обслуживания МКД и мест общего пользования включают в себя также и оплату услуг (поставленных ресурсов) вышеупомянутых ресурсоснабжающих организаций, соответственно, задолженность населения перед обществом «КСП» включает в себя также и задолженность общества «КСП» перед ресурсоснабжающими организациями.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, как обоснованно указал конкурсный управляющий, включение в конкурсную массу общества «КСП» дебиторской задолженности в заявленном размере, сформированной на основании представленных ФИО7 и ФИО1 счетов на оплату, невозможно ввиду недостаточности и недостоверности сведений, содержащихся в них, а также ввиду отсутствия документов, подтверждающих право требования общества «КСП» по отношению к собственникам помещений в данных МКД. 

Конкурсные кредиторы общество «ЭнергоСбыт Плюс» и общество «Т Плюс» в ходе рассмотрения спора, соглашаясь с позицией конкурсного управляющего, указали, что согласно лицензии от 27.09.2017 №066000779, выданной Департаментом государственного жилищного и строительного надзора в Свердловской области, в управлении общества «КСП» находилось 27 МКД, расположенных в г.Первоуральске, в частности, расположенные по: ул.Строителей, 32; ул Вайнера, 23; ул.Строителей, 34; ул.Вайнера, 53Б; ул.Володарского, 15; ул.Строителей, 30; ул.Трубников, 60А; ул.Строителей, 40;  ул.Трубников, 32А; ул.Строителей, 44; ул.Ватутина, 52А; ул.Трубников, 56А; ул.ФИО10, 20; ул.ФИО10, 14; ул.Береговая, 62; ул.Трубников, 54А; ул.Береговая, 72; ул.Вайнера, 53А; ул.Вайнера, 45А; пр-кт.Космонавтов, 17А; ул.Трубников, 60Б; ул.Береговая, 74; ул.1 Мая, 6; ул.Береговая, 36; ул.Трубников, 33/20; ул.Трубников, 28; ул.Вайнера, 43А.

Согласно пункту 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (в редакции, действовавшей до исключения домов из лицензии общества «КПС») (далее – Правила №124), под «исполнителем» понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг; под «ресурсоснабжающей организацией» понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод); под понятием «коммунальные услуги» подразумевается осуществление деятельности по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых и нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); под «коммунальные ресурсами» понимается холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо (при наличии печного отопления), используемые для предоставления потребителям коммунальных услуг, а также потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, в силу указанной нормы исполнителем услуг являлось общество «КСП», а ресурсоснабжающими организациями – общество «Т Плюс» (теплоснабжение и горячее водоснабжение) и общество «ЭнергосбыТ Плюс» (электроснабжение).

Пунктом 4 названных Правил №124 установлено, что управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) указанных Правил. 

Пунктом 21(1) Правил №124 установлен порядок расчета объема ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома. 

Так, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего: при наличии общедомовых приборов учета – как разница между объемом, определенным за расчетный период по показаниям общедомового прибора учета и суммой объемов индивидуального потребления собственников жилых и нежилых помещений; в случае определения объема, поставленного в многоквартирный дом «по среднему» – как разница между объемом, определенным за расчетный период по дому по среднемесячному расходу, и среднемесячной суммой объемов индивидуального потребления собственников жилых и нежилых помещений; при отсутствии общедомового потребления – в соответствии с установленными нормативами потребления (норматив, умноженный на площадь общего имущества МКД).

Согласно данным общества «Т Плюс» за период действия договоров, заключенных с должником: от 01.05.2020 №ГЭ3200-88575-ГВ/ОДН было начислено 5 254 050 руб. 40 коп., оплачено 52 748 руб. 12 коп.; за период действия договора от 01.05.2020 №ТЭ3200-88575-ТС/ОДН было начислено 462 664 руб. 11 коп., оплачено 25 440 руб. 82 коп.

Согласно данным общества «ЭнергосбыТ Плюс» по договору от 01.05.2018 №28182 по продаже электрической энергии для содержания общего имущества в многоквартирном доме было начислено 7 811 807 руб. 20 коп., оплачено 4 678 718 руб. 91 коп.

По вышеуказанным договорам ресурсоснабжающие организации предъявляли к оплате исполнителю коммунальных услуг (т.е. должнику) объем и стоимость ресурсов, потребленных при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД. Аналогичные обязанности установлены и для собственников нежилых помещений.

Отношения между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений многоквартирного дому урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг). Указанный нормативный акт регламентирует порядок предъявления собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе, платы за горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Пунктом 40 указанных Правил №354 установлено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме и случаях, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, потребитель в многоквартирном доме отдельно вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пункт 44 Правил №354 (в редакции, действовавшей в период деятельности должника) ограничивал объем ресурса, предъявляемого к оплате исполнителем коммунальных услуг потребителям, следующим: 

по домам, не оборудованным общедомовым прибором учета ресурса – нормативом потребления на содержание общего имущества; 

по домам, оборудованным общедомовым прибором учета ресурса – нормативом потребления на содержание общего имущества. 

Весь объем ресурса, потребленного на содержание общего имущества, возможно было распределить между потребителями только при наличии об этом решения общего собрания собственников помещения. 

В силу указанного регулирования общество «КСП» должно было предъявлять собственникам жилых и нежилых помещений плату за содержание помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

Как отметили кредиторы, в отсутствие соответствующего решения общего собрания для обеспечения возмещения расходов на ресурсы, использованные на содержание общего имущества, общество «КСП» должно было проводить соответствующие мероприятия по снижению общедомового потребления (энергосберегающие лампы, датчики движения и т.п.), по контролю за несанкционированным подключением к общедомовым сетям (воровство, подключение оборудования интернет-провайдеров, водороботов, иных лиц, не являющихся собственниками жилых/нежилых помещений и т.п.), а также иные мероприятия, направленные на обеспечение контроля и снижение объема ресурсов, использованных на содержание общего имущества.

По агентским отношениям с должником кредиторы также пояснили, что между обществом «КСП» (прежнее название – общество «Жилищный сервис») и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» был заключен агентский договор от 10.04.2018 №294-ЭСП, в соответствии с которым общество «ЭнергосбыТ Плюс» производило начисление платы собственникам жилых помещений на содержание общего имущества (СОИ): ГВС в целях содержания общего имущества МКД; электроэнергия в целях содержания МКД; теплоэнергия в целях содержания общего имущества МКД.

Договор со стороны общества «КСП» был заключен только в отношении собственников жилых помещений в МКД, поименованных в договоре. Плату в отношении собственников нежилых помещений общество «КСП» должно было рассчитывать самостоятельно по ресурсам, использованным в целях содержания общего имущества. Согласно договору начисления потребителям осуществлялись в размере норматива потребления на содержание общего имущества.

Как пояснил кредитор общество «ЭнергосбыТ Плюс», за период действия договора населению начислено 6 164 542 руб. 84 коп., оплачено населением 5 899 288 руб. 86 коп.; по агентскому договору от 10.04.2018№294-ЭСП в оплату электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.05.2018 №28182 было перечислено 4 277 554 руб. 62 коп.;  собранные денежные средства в сумме 1 535 320 руб. 46 коп. по агентскому договору от 10.04.2018 №294-ЭСП были перечислены в Службу судебных приставов по постановлению ФССП в рамках исполнительного производства от 20.05.2021 №126518/19/66043-СД для погашения долгов перед иными кредиторами.

Таким образом, средства собственников жилых помещений не покрывали расходы на ресурсы, фактически потребленные исполнителем коммунальных услуг (т.е. должником) на содержание общего имущества. Кроме того, собранные по данным услугам деньги частично были изъяты и перечислены в ФССП по иным обязательствам общества «КСП».

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим и кредиторами было указано, что ни ФИО1, ни ФИО7, заявившие в споре о субсидиарной ответственности о номинальности их статусов учредителя и руководителя должника, не обосновали, какой именно самостоятельный правовой интерес они преследуют при рассмотрении настоящего обособленного спора, какие именно их права нарушены и как они могут быть восстановлены в результате разрешения данного спора.

ФИО1 была трудоустроена в обществе «КСП» в должности оператора (в том числе после получения статуса «учредителя/участника» должника); ФИО7, с ее слов, никогда не была в г.Первоуральске и в г.Екатеринбурге, постоянно проживает в г.Новосибирске и фактически не осуществляла руководство деятельностью должника. Номинальными учредителем и руководителем должника они стали по просьбе ФИО11

Такой интерес имеется у ФИО12, которая и оплачивала услуги представителя ФИО2 через общество «ПРЦ», как третье лицо. Соответственно такие действия указывают на цель создания «видимости» дебиторской задолженности, с целью уменьшения размера ущерба, причиненного преступлением.

В ином случае процессуальное поведение ФИО7 и ФИО1 в рамках настоящего спора указывает на их реальный статус, что противоречит ранее данным ими показаниям на допросах в рамках уголовного дела; влечет процессуальные последствия, в том числе в виде убытков и субсидиарной ответственности.

Также кредиторы указали, что фактические обстоятельства дела опровергают наличие у должника дебиторской задолженности в заявленном размере. 

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2022 (копия прилагается) финансовые и другие оборотные активы должника, включая дебиторскую задолженность, составляли 713 000 руб. 

Согласно сведениям из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) под управлением должника в период с 2017 по 2023 находилось 27 домов, при этом: 

- 1 дом был исключен из лицензии в 2018 году, 

- 2 дома исключены из лицензии в 2019 году, 

- 3 дома исключены из лицензии в 2020 году, 

- 2 дома исключены из лицензии в 2021 году, 

- 19 домов исключены из лицензии в 2023 году (в июле, сентябре-декабре). 

Конкурные кредиторы и управляющий обоснованно отметили, что по утверждению заявителей дебиторская задолженность, которую необходимо включить в конкурсную массу, в размере 5 876 759 руб. 35 коп. образовалась в именно 2023 году, соответственно, вероятность резкого прироста дебиторской задолженности за неполный 2023 год – с 713 000 руб. в 2022 году до 5 876 759 руб. 35 коп. в 2023 году (более чем в 8 раз) с учетом постепенного исключения оставшихся 19 домов из лицензии в течение 2023 года (в июле, сентябре-декабре) вызывает объективные сомнения.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статей 71, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора соглашается с выводом суда о том, что имеющихся у конкурсного управляющего документов и сведений по дебиторам общества «КСП» не достаточно для принятия мер по взысканию дебиторской задолженности в заявленном размере (около 6 млн руб.), поскольку, как верно заключил суд, переданные заявителями счета на оплату не соответствуют требованиям, предъявляемым к квитанциям за коммунальные услуги, в частности пункту 69 Правил предоставления коммунальных услуг, представленные счета охватывают не весь период задолженности, отсутствуют также сведения, необходимые для принятия мер по взысканию такой задолженности (в частности дата рождения лица, ИНН, основания для выставления квитанций на оплату услуг, сверка начислений за прошлые периоды, льготы и субсидии, расшифровка вида по строкам квитанций (содержание жилья); периоды образования задолженности не соответствуют периодам нахождения МКД под управлением должника.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО7 и ФИО1 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в отношении включения в конкурсную массу общества «КСП» дебиторской задолженности в заявленном размере.

Более того, суду апелляционной инстанции не представлены какое-либо обоснование и документарное подтверждение того, каким образом в 2023 году могла сформироваться дебиторская задолженность населения порядка 6 млн руб. с учетом количества МКД, оставшихся под управлением должника. 

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права. 

Утверждения апеллянтов о том, что требования к форме и содержанию квитанций, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг, не применимы к спорным счетам, несостоятельны, поскольку согласно пункту 71 тех же Правил №354 примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.01.2018 №43/пр утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг; в разделе 3 указанной примерной формы предусмотрена строка «Содержание помещения в том числе коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме».

Оснований для выводов о немотивированности оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2025 года по делу № А60-65487/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

Судьи

Е.О. Гладких

Т.Н. Устюгова