ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-26142/2018

г. Чита

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луценко О.А., судей Корзовой Н.А., Подшиваловой Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  

жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской  

области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2023 года по  

делу № А19-26142/2018 

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с  

ограниченной ответственностью Строительная компания «БайкалСтройРесурс»  

ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу уплаты налога на  

прибыль, 

 по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная  

компания «БайкалСтройРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664075,  

<

...>, каб. 400) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: 

от ФНС России: ФИО3 – представителя по доверенностям от 30.03.2023  

 № ЕД-24-18/157, от 05.04.2023 № 2.28-08/12. установил: 

определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2019 (резолютивная  

часть объявлена 19.02.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью  

Строительная компания «БайкалСтройРесурс» (далее – ООО СК «БайкалСтройРесурс»)  введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Силивеев Илья  Михайлович.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2019 (резолютивная  часть решения объявлена 30.05.2019) должник – ООО СК «БайкалСтройРесурс» признан  банкротом, в отношении должника введена процедуры конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

 Конкурсный управляющий ООО СК «БайкалСтройРесурс»» ФИО2 (далее – ФИО2) 02.12.2022 обратился в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу уплаты налога на  прибыль с реализованного транспортного средства.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2023 суд разрешил  разногласия, возникшие между конкурсным управляющим общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания «БайкалСтройРесурс» ФИО2 и Федеральной налоговой службой, определив, что расходы по уплате  налога на прибыль с продажи имущества общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «БайкалСтройРесурс» подлежат удовлетворению в составе  третьей очереди реестра требований кредиторов.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФНС обжаловала его в  апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской  области от 12.07.2023 и принять по делу новый судебный акт.  

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что налог по  упрощенной системе налогообложения, исчисленный от реализации имущества  должника-банкрота, относится к категории текущих платежей, подлежащих  преимущественному удовлетворению перед требованиями, включенными в реестр  требований кредиторов должника - в режиме пятой очереди текущих платежей.  

Лица, участвующие в деле отзывы не представили. 

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих  в деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей  пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023  года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание было отложено.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023  года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда произведена замена ФИО4 на судью  Корзову Н.А., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе процедуры  конкурсного производства должника конкурсным управляющим проведены торги, на  которых реализовано имущество должника, а именно: транспортное средства HYUNDAI  HD78, тип ТС грузовой бортовой с манипулятором, 2011 года выпуска, г/н У729УС38.  

Согласно протоколу о результатах проведения торгов № 106163 (сообщение в  ЕФРСБ № 7976166 от 30.12.2021) признан победитель торгов, предложенная цена  составила 1 759 800 руб. С победителем торгов заключен Договора купли-продажи б/н от  30.12.2021.  

Уполномоченным органом в адрес должника направлено письмо № 17-11/035623@  от 13.10.2022 о наличии задолженности по текущим платежам, в том числе по налогу,  взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения  доходы в размере 85 476 руб. – налог, 5 808 руб. 09 коп. – пени. Основание образования  задолженности указано – налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с  применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год.  

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного  управляющего должником с заявлением о разрешении разногласий по вопросу уплаты  налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника.  

Суд первой инстанции, учитывая, что объектом налогообложения по УСН являются  доходы, применил по аналогии нормы и разъяснения, касающиеся уплаты налога на  прибыль, в связи с чем установил, что уплата налога (УСН), исчисленного при реализации  

имущества должника, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежит  удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.  

.Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в  материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения  суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, которые возникают между  конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о  составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным  обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным  судом в порядке, предусмотренном этим законом.  

 Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской  Федерации упрощенная система налогообложения (далее - УСН) организациями  применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Объектом  налогообложения по УСН являются доходы.  

 В силу пункта 2 названной нормы применение упрощенной системы  налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по  уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов,  облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284  настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога,  уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по  которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим  Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не  признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением  

налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим  Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при  завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории  Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную  стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.  

В данном случае суд первой инстанции верно применил по аналогии нормы и  разъяснения, касающиеся уплаты налога на прибыль, учитывая, что объектом  налогообложения по УСН являются доходы.  

В связи с применением аналогичного правового регулирования, суд при разрешении  разногласий по вопросу очередности погашения требований об уплате налога по УСН с  продажи имущества должника учёл правовую позицию Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.05.2023 № 28-П «По делу о  проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271  Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2  статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом  Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной  ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (далее - постановление   № 28-П).  

 В Постановлении № 28-П Конституционный Суд Российской Федерации согласился  с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового кодекса  Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль  организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле  о банкротстве.  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее  нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей  категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью  определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при  реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при  определении очередности требований кредиторов.  

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации  могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего  обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку  указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании  должника банкротом; однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом  

случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого  продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных  действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства,  достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных  средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся от  экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и  объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами.  

Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу  уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль  организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом  правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных  очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть  предметом специального внимания законодателя.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на  правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах  о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным  органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат  отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может  быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после  возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией  имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее  хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам,  служит продолжением и итогом такой деятельности.  

Принимая во внимание указанные выводы и то, что средства от реализации  имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник  удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой  реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и  второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате  обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении  налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди  текущих платежей.  

В то же время Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о  возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению  после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной  массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно  

освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой  обязанности  

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до  внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих  из Постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при  реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат  удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.  

Судом первой инстанции учтен правовой подход, сформулированный в  Постановлении № 28–П и Определении от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2),  применительно к налогу по УСН.  

Так, после проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий,  осуществляя функции руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно  исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3  статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации представляет в налоговый орган  соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись  об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного  обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда  могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и  порядка уплаты налога.  

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и  полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы  заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2023 года по делу   № А19-26142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Луценко  

Судьи Н.А. Корзова  

 Н.С. Подшивалова