РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-159089/19-162-1358

г. Москва

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "ФАКТОР-ТС" (142703, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ЭТ/КОМ 3/316, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ОРИОН РЕСУРС МСК" (109428 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЗАРАЙСКАЯ ДОМ 46КОРПУС 2 КВАРТИРА 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 491 604 руб. 80 коп. по договору поставки от 12.02.2018 № ОРМ-ФТ-001/18

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.07.2018 г.;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 366 438 руб. 80 коп. долга и 125 466 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки от 12.02.2018 № ОРМ-ФТ-001/18.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Выслушав представителя истца и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 12.02.2018 № ОРМ-ФТ-001/18, в рамках исполнения которого истцом ответчику перечислены предоплата в сумме 1 714 321 руб. 80 коп. платежным поручением от 20.11.2018 № 4443.

Спецификацией № 3 к договору поставки установлена обязанность ответчика поставить истцу товар на сумму 2 857 203 руб. 00 коп.

29.12.2018 по универсальному передаточному документу № 262 истцом ответчику передан товар на сумму 347 883 руб. 00 коп.

Обязанность по поставке остальной части товара ответчиком не исполнена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.04.2019 № 10/646 с требованием о возврате уплаченных сумм.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что факт перечисления истцом ответчику предоплаты в отыскиваемом размере подтверждается платежным поручением от 20.11.2018 № 4443.

Доказательств поставки товара или возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, возражений относительно иска не заявлено, в связи с чем, суд признает требование истца о взыскании долга в размере 1 366 438 руб. 80 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 125 466 руб. 00 коп., рассчитанной за период с 02.01.2019 по 11.06.2019 на основании п. 5.1 договора.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара.

Поскольку факт неисполнения обязательств по поставке установлен, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

На основании изложенного, с учетом установленного судом факта перечисления истцом денежных средств в порядке предоплаты, отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара или возврата денежных средств, а также при отсутствии от ответчика возражений по существу требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ОРИОН РЕСУРС МСК" в пользу ООО "ФАКТОР-ТС" долг в размере 1 366 438 руб. 80 коп., неустойку за период с 02.01.2019 по 11.06.2019 в размере 125 466 руб. 00 коп. и 27 916 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков