АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года

Дело №

А66-1290/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,  

        рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А66-1290/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский жилфонд», адрес: 171252, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 383 233 руб. 68 коп. долга за электроэнергию, потребленную в период с сентября по декабрь 2015 года, и             37 188 руб. 41 коп. законной неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 13.04.2017 по 23.11.2017.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» (далее – общество «Тверьоблэлектро»).

Решением суда от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы утверждает, что в настоящем случае возможно использовать в расчетах показания приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности внутридомовых сетей многоквартирного дома, поскольку ответчик не принял мер по установке приборов учета и не ответил на предложение сетевой компании (общества «Тверьоблэлектро») о согласовании даты и времени установки приборов учета во ВРУ жилых домов. Истец отмечает, что в деле № А66-771/2018, на которое сослались суды, не устанавливались и не проверялись обстоятельства, связанные с соблюдением сетевой компанией порядка установки общедомовых приборов учета.

 В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в сентябре - декабре 2015 года Общество в отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения поставило в находившиеся в управлении Компании многоквартирные дома электрическую энергию на общедомовые нужды.

Полагая, что долг Компании по оплате отпущенной в этот период электрической энергии составил 383 233 руб. 68 коп., Общество начислило ей 37 188 руб. 41 коп. законной неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Суды посчитали необоснованным применение в расчетах показаний общедомовых приборов учета электроэнергии, установленных в трансорматорных подстанциях, а не на границе балансовой принадлежности внутридомовых сетей многоквартирного дома и сетей сетевой организации. Суды руководствовались статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009             № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), пунктами 144 и 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

         По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         Согласно пункту 4 статьи 37 Закона № 35-ФЗ отношения по договору энергоснабжения регулируются Основными положениями в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

          Пунктом 136 Основных положений установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в разделе Х Основных положений приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных в названном разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением № 3 к ним.

         В соответствии с пунктом 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности; при отсутствии технической возможности установки прибора учета на указанной границе прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к ней.

         В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

          Положения Закона № 261-ФЗ устанавливают приоритет учетного способа определения объема поставленных энергоресурсов, основанного на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

          В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

           Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012               № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров, в том числе купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 124).

           По общему правилу, установленному подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета.

          Коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

          Как установлено судами и следует из материалов дела, объем отпущенной Компании электрической энергии Общество определило исходя из показаний приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях общества «Тверьоблэлектро», а не на границах общего имущества в многоквартирных домах и внешних электрических сетей, исключив из расчетов исчисленный расчетным способом объем потерь электрической энергии в этих сетях.

           В обоснование правомерности использования показаний названных приборов учета для определения взаимных обязательств сторон Общество сослалось на установку этих приборов в соответствии с пунктом 150 Основных положений, допускающим установку сетевой организацией прибора учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств собственника энергопринимающих устройств, не исполнившего в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета.

      Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта невозможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики ответчика и сетевой организации, а равно факта соблюдения сетевой организацией процедуры установки приборов учета, предусмотренной пунктом 150 Основных положений.

  Вопреки мнению истца, представленные в материалы дела копии уведомлений от 30.01.2013 № 73, от 25.02.2013 № 164, от 25.03.2013 № 250б и от 25.04.2013 № 362 (том 9, листы 19-49) не содержат предложений сетевой организации о дате и времени установки общедомовых приборов учета. Другая часть уведомлений является приглашением Компании для участия в процедуре допуска в эксплуатацию уже установленных приборов учета, либо в уведомлениях сообщается о проведенной установке приборов учета и предлагается оплатить работы по установке.

 Таким образом, истцом и третьими лицами не доказан факт уклонения ответчика от участия в установке приборов учета во ВРУ жилых домов, а значит не обоснована правомерность установки спорных приборов учета за пределами внешних границ сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов (на трансформаторных подстанциях). Ответчиком такое место установки приборов учета, в том числе путем подписания актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не согласовано.

Поскольку в дальнейшем приборы учета на границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, установлены, то есть техническая возможность их установки имелась, суды сделали правильный вывод о недоказанности Обществом правовых оснований для определения объема отпущенной Компании электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, и обоснованно признал правомерным оплату Компанией электроэнергии исходя из нормативов ее потребления.

Так как Общество не опровергло довод Компании о том, что оплаченный ею объем электрической энергии определен в соответствии с нормами жилищного законодательства, указанная истцом просрочка оплаты энергоресурса отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с Компании долга и законной неустойки. Кроме того, согласно изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) ответу на вопрос № 3, предусмотренная абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ неустойка могла быть начислена за просрочку оплаты электрической энергии, отпущенной после 01.01.2016.

 Доводы Общества сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако не опровергают их и не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального и (или) процессуального права. 

         Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

         Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А66-1290/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова