ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55981/2023

Дело № А40-225817/22

г. Москва

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, 

судей Ж.В. Поташовой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу №А40-225817/22, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДАНИЛОВСКАЯ ПИВОВАРНЯ МСК», 

о признании заявления ООО «Орли» к должнику ООО «ДАНИЛОВСКАЯ ПИВОВАРНЯ МСК» обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Орли» в третью очередь в размере 2 910 691,24 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Орли» - ФИО3, по дов. от 24.04.2023,

от ИП ФИО4 – ФИО5, по дов. от 21.05.2023,

Иные лица не явились, извещены,  

 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-225817/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орли» (далее - ООО «Орли») о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня МСК» (далее - ООО «Даниловская пивоварня МСК»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 в отношении ООО «Даниловская пивоварня МСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6 (далее - ФИО6, временный управляющий), являющаяся членом Ассоциации СГАУ, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование ООО «Орли» в размере 2 910 691 руб. 24 коп.

Сообщение № 88(7533) о введении наблюдения в отношении ООО «Даниловская пивоварня МСК» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.05.2023.

Не согласившись с определением суда от 28.04.2023, ИП ФИО2 была подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что кандидатура временного управляющего ООО «Даниловская пивоварня МСК» ФИО6 не соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, так как кредитор ООО «Орли» является аффилированным лицом по отношению к должнику ООО «Даниловская пивоварня МСК», и данные лица входят в одну группу лиц, подконтрольную ФИО7 и ФИО8 Учитывая вышеизложенное, требование ООО «Орли» подлежит рассмотрению в соответствии сложившейся судебной практикой относительно включения требований аффилированных лиц в реестр требований кредиторов с применением более строгого стандарта доказывания, чем к обычному заявителю.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Кроме того, апелляционная жалоба ИП ФИО2 содержит в себе ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. 

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Учитывая изложенные в ходатайстве обстоятельства, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ИП ФИО2 имеет статус кредитора, требование которого принято к производству арбитражного суда и такое лицо имеет право на экстраординарное обжалование, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Орли» об отложении судебного разбирательства по делу. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. 

Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ООО «Орли», временного управляющего ООО «Даниловская пивоварня МСК» на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ИП ФИО2, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО «Орли» возражал по доводам апелляционной жалобы, поддержав позицию, изложенную письменной позиции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст.18 АПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО2 произведена замена судьи Н.В. Юрковой на судью А.С.Маслова.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Далее – Постановление №35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом, заявитель в обоснование требований ссылается на наличие у ООО «ДАНИЛОВСКАЯ ПИВОВАРНЯ МСК» просроченной свыше трех месяцев задолженности по договорам займа, размер и основания которой подтверждены вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2022 по делу № А09-4999/22, и составляет 2 910 691, 24 руб.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к ООО «ДАНИЛОВСКАЯ ПИВОВАРНЯ МСК» процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования.

Кроме того, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления N 35, арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, поскольку задолженность должника перед ООО «Орли» подтверждена судебным актом, который не отменен и вступил в законную силу, оснований для признания необоснованной данной задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 308-ЭС19-9133 (17) по делу №А25-2825/2017 указано, что если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, далее - Постановление N 63).

В обоснование наличия аффилированности между должником и кредитором ИП ФИО2 указывал на следующие обстоятельства.

ООО «Даниловская пивоварня МСК» (ИНН 

<

***>), дата регистрации - 10.12.2019. В настоящее время Генеральным директором является ФИО9, учредителем в настоящее время является МЕЖДУНАРОДНАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ТРЭЙД ПАРТНЕР ЛИМИТЕД (TRADE PARTNER LIMITED INTERNATIONAL COMMERCIAL COMPANY), Сейшельские острова.

Однако, согласно сведениям с официального сайта «Контур.Фокус» учредителем ООО «Даниловская пивоварня МСК» с 17.03.2021 по 29.12.2021 являлся ФИО7 

Учредителем с 17.03.2021 по 30.11.2021 являлся ФИО8

ООО «Орли» (ИНН 

<

***>), дата регистрации - 21.08.2014. В настоящее время директором и единственным учредителем является ФИО10

Однако, согласно сведениям с официального сайта «Контур.Фокус» учредителем с 21.08.2014 по 17.12.2020 являлся ФИО7

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2023 по делу №А09-907/2021 об отказе в удовлетворении требования ООО «ДП Логистик» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Даниловская пивоварня» установлены аффилированные лица по отношению к ООО «Даниловская пивоварня» и входящие в одну группу лип, подконтрольную ФИО7 и ФИО8 в соответствии статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно:

-  ООО «Даниловская пивоварня МСК» (ИНН 

<

***>), дата регистрации -10.12.2019 , учредителем с 17.03.2021 по 29.12.2021 являлся ФИО7, учредителем с 17.03.2021 по 30.11.2021 являлся ФИО8 в настоящее время является МЕЖДУНАРОДНАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ТРЭЙД ПАРТНЕР ЛИМИТЕД (Сейшельские острова);

-  ООО «Орли» (ИНН 

<

***>), дата регистрации - 21.08.2014 , учредителем с 21.08.2014 по 17.12.2020 являлся ФИО7, в настоящее время является ФИО10 (ИНН 

<

***>);

-  ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» (ИНН 

<

***>). дата регистрации -03.09.2014 , учредителем с 03.09.2014 по 19.04.2021 являлся ФИО7, в настоящее время является МЕЖДУНАРОДНАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ СТ МАРКЕТ ГРУПП ЛИМИТЕД (Сейшельские острова);

-  ООО «Даниловский Паб» (ИНН 

<

***>). дата регистрации -04.12.2014 , учредителем с 04.12.2014 по настоящее время является ФИО7. учредителем с 04.12.2014 по 08.02.2022 являлся ФИО8;

-  ООО «ТК Прованс» (ИНН 

<

***>), дата регистрации - 28.06.2013 , учредителем с 28.06.2013 по 15.09.2017 являлся ФИО7, учредителем с 28.06.2013 по 15.09.2017 являлся ФИО8, в настоящее время является ФИО11 (ИНН 

<

***>);

- ООО «Бордо» (ИНН 

<

***>), дата регистрации -10.06.2016 , учредителем с 10.06.2016 по 05.10.2016 являлся ФИО7, учредителем с 05.10.2016 по 15.11.2019 являлся ФИО8, исключена из ЕГРЮЛ 23.12.2020 ;

- ООО «Прованс» (ИНН 

<

***>), дата регистрации - 21.11.2012 . учредителем с 11.04.2013 по 14.03.2016 и с 04.07.2016 по 05.10.2016 являлся ФИО7, учредителем с 11.04.2013 по 14.03 2016 являлся ФИО8, в настоящее время является ФИО12 (ИНН 

<

***>),

-  ООО «Горд» (ИНН 

<

***>), дата регистрации-21.08.2014 , учредителем с 21.08.2014 по 14.03.2016 и с 04.07.2016 по 05.10.2016 являлся ФИО7. учредителем с 05.10.2016 по 14.12.2020 являлся ФИО8, в настоящее время является ФИО12 (ИНН 

<

***>),

-  ООО «Трасс» (ИНН 

<

***>), дата регистрации - 20.11.2015 , учредителем с 20.11.2015 по 14.03.2016 являлся ФИО7, учредителем с 20.11.2015 по 14.03.2016 и с 05.10.2016 по 27.11.2020 являлся ФИО8. в настоящее время является ФИО12 (ИНН 

<

***>),

-  ООО «Реймс» (ИНН 

<

***>), дата регистрации -10.06.2016 , учредителем с 10.06.2016 по 05.10.2016 являлся ФИО7, учредителем с 05.10.2016 по 14.12.2020 являлся ФИО8, в настоящее время является ФИО12 (ИНН 

<

***>),

- ООО «ТД Даниловская пивоварня» (ИНН 

<

***>), дата регистрации -26.02.2015, учредителем с 05.06.2015 по 15.04.2016 и с 22.07.2016 по 20.10.2015 являлся ФИО7, учредителем с 05.06.2015 по 15.04.2016 являлся ФИО8. исключена из ЕГРЮЛ 29.09.2022 ;

- ООО «Версаль» (ИНН 

<

***>), дата регистрации - 09.03.2016 , учредителем с 09.03.2016 по 20.10.2016 являлся ФИО7, учредителем с 09.03.2016 по 20.10.2016 являлся ФИО8, в настоящее время находится в процедуре банкротства (А09-7831/2020);

-      ООО «Оранж» (ИНН 

<

***>), дата регистрации - 12.12.2013 , учредителем с 25.11.2014 по 14.03.2016 и с 04.07.2016 по 05.10.2016 являлся ФИО7, учредителем с 25.11.2014 по 14.03.2016 и с 05.10.2016 по 13.02.2019 являлся ФИО8, исключена из ЕГРЮЛ 22.12.2021 ;

-      ООО «Русалка» (ИНН 

<

***>), дата регистрации - 06.07.2012 , руководителем с 12.10.2015 по 22.06.2016 являлся ФИО13, учредителем с 06.07.2012 по 26.06.2016 являлся ФИО8, дело о банкротстве А09-14279/2017;

- ООО «Руссалко» (ИНН 

<

***>), дата регистрации - 31.05.2006 , учредителем с 19.10.2009 по 17.04.2014 являлся ФИО8, завершено дело о банкротстве А09-7182/2012;

- ИП ФИО14 (ИНН 

<

***>), дата регистрации - 10.10.2016 , дата прекращения деятельности - 16.08.2021 . ФИО14 является близким родственником ФИО7 и ФИО8

Учредителем ООО «ДП Логистик» (ИНН 

<

***>, дата регистрации - 26.08.2019) с 26.08.2019 по 06.07.2022 являлся ФИО15. директором с 07.10.2019 по 17.08.2022 являлся ФИО16 (он же являлся руководителем ООО «ТК Прованс» с 17.11.2015 по 08.11.2016. ООО «Версаль» с 09.11.2016 о 17.03.2019, ООО «ТД Даниловская пивоварня» с 18.03.2019 по 19.09.2019 ), а с 18.08.2022 по настоящее время является ФИО17, учредителем с 06.07.2022 настоящее время является ООО «Корнер Крафт» (ИНН 

<

***>). 

Также, ООО «Корнер Крафт» является учредителем ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>), ранее (с момента образования 06.10.2011 ), руководителем с 06.10.2011 по 17.12.2019 являлся ФИО7. учредителем с 06.10.2011 по 15.09.2021 являлся ФИО7, учредителем с 06.10.2011 по 24.09.2021 являлся ФИО8 Учредителем ООО «Корнер Крафт» является ОП «Си Джи Групп» (CG Group LG) (UNITED KINGDOM, FITZROVIA, LONDON, UNIT 197001 SECOND FLOOR, 6 MARKET PLACE, Wl W8AF). 

По указанному адресу зарегистрировано более 500 юридических лиц. Учредителями последнего являются SILVANO ALLIANCE LTD (директор A.Tema) (SUITE 1, SECOND FLOOR, SOUND & VISION HOUSE, FRANCIS RACHEL STR., VICTORIA, MANE, SEYCHELLES, по указанному адресу зарегистрировано еще более 2000 юридических лиц) и TORMEX ALLIANCE LTD (директора M.S. B.S.I.Pool/Мг S.Valuta). 

Данные международные организации являются учредителями более 1000 организаций. В данных организациях директорами в основном являются российские и украинские граждане нерезиденты регистрирующей страны, также как и бенефициарные владельцы.

ФИО7 и ФИО8 являются конечными владельцами (бенефициарами) вышеуказанных организаций.

ФИО7 и ФИО8 являются профессиональными участниками дел о банкротстве, процедура банкротства была инициирована в отношении ряда подконтрольных организаций, в том числе: ООО «Даниловская пивоварня» (ИНН 

<

***>), ООО «Версаль» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>), ООО «Даниловская пивоварня МСК» (ИНН 

<

***>), ООО «ТК Прованс» (ИНН 

<

***>), ООО «Русалка» (ИНН 

<

***>), ООО «Руссалко» (ИНН 

<

***>). 

Как указывает ФИО2, процедуры инициировались по заявлениям аффилированных кредиторов для осуществления возможности предоставления необходимой кандидатуры арбитражного управляющего.

При инициации процедуры банкротства в отношении ООО «Даниловская пивоварня» (дело №А09-907/2021) ключевые организации переведены на офшорные компании, а также на иных подконтрольных лиц для избежания ФИО7 и ФИО8 ответственности по обязательствам Обществ (дата выхода ФИО7 и ФИО8 из учредителей ООО «Даниловская пивоварня МСК» и ООО «Орли» также совпадает с инициацией процедуры банкротства в отношении ООО «Даниловская пивоварня»).

По мнению апеллянта, ФИО10 является номинальным директором и учредителем ООО «Орли», а также еще ряда организаций с абсолютно противоречащими друг другу видами деятельности с 2022 года, а именно: ООО «Транссоюз» ИНН 

<

***>, ООО «Хамелеон» ИНН 

<

***>, ООО СК «Уралжелдорстрой» ИНН 

<

***>, ООО «АВК Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Дольче» ИНН 

<

***>, ООО «Варна» ИНН 

<

***>.

Кроме того, по юридическому адресу ООО «Орли» (

<

...>) зарегистрированы следующие организации, входящие в состав группы лиц, подконтрольной ФИО7 и ФИО8: ООО «Прованс» ИНН 

<

***>. ООО «Горд» ИНН 

<

***>, ООО «Грасс» ИНН 

<

***>, ООО «Версаль» ИНН 

<

***>, ООО «РЕМС» ИНН 

<

***>, ООО «Даниловский Паб» ИНН 

<

***>, ООО «Ресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Оранж» ИНН 

<

***>, ООО «Бордо» ИНН 

<

***>.

Согласно кадастровой выписке данный объект до 25.02.2022 принадлежал ООО «Ресурс», учредителями которого до сентября 2021 года являлись ФИО7 и ФИО8. затем учредителем которого стал их родственник (тесть ФИО8) - ФИО18 (который в свою очередь также был одним из номинальных директоров) до 06.07.2022 после ООО «Корнер Крафт» (ИНН 

<

***>), учредителем которого сначала был личный водитель ФИО8 - ФИО19. а затем стала оффшорная компания из Великобритании CG Group (директором по настоящее время числится ФИО19), впоследствии был продан его учредителю - ООО "Корнер Крафт" (ему принадлежал до 21.06.2022), а после ООО "Новактив" (ИНН 

<

***>), директором и учредителем которого является ФИО20 (мать супруги ФИО7), о чем свидетельствуют сведения с сайта налогового органа в отношении ООО «Корнер Крафт». ООО «Новактив» и сведения с rusprofail.ru в отношении ООО «Новактив».

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц. осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В статье 4 данного закона содержится перечень аффилированных лиц, к которым, в частности, относятся член Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления общества, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа: лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам указанных в части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Контролирующее должника лицо - более узкое понятие. Данное лицо не просто способно оказывать влияние на деятельность юридического лица – должника, а вправе давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять деятельность должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

К контролирующим должника лицам, в частности, относятся руководитель должника (управляющая должником организация), ликвидатор должника, член ликвидационной комиссии; лицо, которое имеет право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица (статья 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В силу изложенного, доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае между должником и кредитором имели место отношения, связанные с предоставлением займов в период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве). При этом, кредитором не раскрыты экономические мотивы предоставления займов должнику.

Вместе с тем, при наличии обоснованных аргументов кредитора ИП ФИО2 относительно того, что ФИО7 и ФИО8 отвечают признакам контролирующих Должника лиц, а также имеют признаки формально-юридического контроля над всеми перечисленными юридическими лицами, в том числе, ООО «Даниловская пивоварня МСК» и ООО «Орли», что подтверждает их фактическую аффилированность, кредитором ООО «Орли» не опровергнуты изложенные доводы.

Более того, данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2023 по делу№А09-907/2021).

Из абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Участник коммерческой организации располагает различными процедурами управления корпорацией и ее имуществом, влияет на формирование волеизъявления высшего органа корпоративного юридического лица. Такой способ удовлетворения интересов управомоченной стороны отличает корпоративные отношения от типичного гражданско-правового регулирования, где субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента.

Положение статьи 2 Закона о банкротстве, исключающее из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, определяется также тем, что характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 8 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Такое толкование соответствует основным началам гражданского законодательства, определяющим возможность ограничения гражданских прав только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также принципу добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В данном случае суд приходит к выводу о корпоративном характере правоотношений сторон.

Между тем, приходя к выводу о корпоративном характере правоотношений сторон, суд учитывает разъяснения, изложенные в судебной практике Верховного Суда РФ и нашедшие свое отражение в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Учитывая изложенное, суд считает, что требование кредитора – ООО «Орли» к должнику ООО «ДАНИЛОВСКАЯ ПИВОВАРНЯ МСК» в размере 2 910 691,24 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем, в целях скорейшего завершения мероприятий, связанных с проведением процедуры наблюдения, проведения первого собрания кредиторов должника с целью определения дальнейшей процедуры, принимая во внимание наличие в материалах дела информации о соответствии кандидатуры ФИО6, являющейся членом Ассоциации СГАУ, требованиям Закона о банкротстве, судебная коллегия отклоняет возражения апеллянта относительно утверждения кандидатуры временного управляющего, предложенного ООО «Орли». При этом суд также исходит из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в части определения очередности удовлетворения требований кредитора. В остальной части определение подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу №А40-225817/22 изменить в части очередности удовлетворения требований кредитора.

Изложить пункт третий резолютивной части определения в следующей редакции:

Признать требования ООО «Орли» к должнику ООО «ДАНИЛОВСКАЯ ПИВОВАРНЯ МСК» в размере 2 910 691,24 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу №А40-225817/22 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                            Ю.Н. Федорова

 

Судьи:                                                                                                     Ж.В. Поташова

 

А.С. Маслов